АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1873/2017

г. Краснодар

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АртТранс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619431200105), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бауэр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртТранс+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-1873/2017, установил следующее.

ООО «АртТранс+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 45 тыс. рублей задолженности и 7101 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 45 тыс. рублей убытков и заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель ссылается на то, что к возникшим между обществом и предпринимателем правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, поскольку они связаны с оказанием услуг по организации и сопровождению перевозок грузов (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). При организации перевозки исполнитель использовал привлеченное транспортное средство. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор-заявку на разовую перевозку груза по маршруту: Московская область, Одинцовский район Большие Вяземы – Ростовская область, п. Целина. Дата погрузки 11.12.2014 в 09 часов 00 минут, дата выгрузки по ТТН. Стоимость перевозки составила 45 тыс. рублей на расчетный счет по факсовым ТТН и квитку 3-5 б/д.

Общество выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается транспортной накладной от 09.12.2014 № 3 с отметками грузополучателей и актом от 15.12.2014 № 225. Однако предприниматель не исполнил обязательства по оплате и оставил без ответа и удовлетворения претензию исполнителя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначального иска по причине пропуска обществом годичного срока исковой давности, о применении которого заявил предприниматель. 

 Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суды правомерно указали, что принятые на себя исполнителем обязанности по договору-заявке на разовую перевозку груза от 10.12.2014 соответствуют предмету договора перевозки, в связи с чем обоснованно отклонил доводы общества о квалификации данного договора как договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обязательство по оплате оказанных услуг по договору-заявке от 10.12.2014 предприниматель должен был исполнить до 20.12.2014. Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2014 начинает течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. Исковые требования заявлены обществом в арбитражный суд 30.01.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть за пределами установленного законом сокращенного срока исковой давности, истекшего 21.12.2015.

Довод заявителя о том, что при организации перевозки он использовал привлеченное транспортное средство, не опровергает вывод судов о квалификации договора-заявки от 10.12.2014 как договора перевозки, поскольку спорный договор-заявка не запрещает привлечение третьего лица к перевозке.  

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 названного Кодекса не применяются к договорам оказания услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса. Ссылаясь на то, что спорный договор является договором услуг по организации и сопровождению перевозок грузов и к нему применяется общий срок исковой давности в три года, общество не учло, что в любом случае подобного рода договоры являются договорами со специальным годичным сроком исковой давности (статьи 797, 798, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А53-1873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                    Р.А. Алексеев

Судьи

                                                 О.В. Бабаева                                     

Ю.В. Рыжков