СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13011/2022-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А71-4445/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.05.2022;

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Современные кузнечные технологии»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 августа 2022 года 

по делу № А71-4445/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метмашстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные кузнечные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод штампов и пресс-форм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метмашстрой» (далее – истец, ООО «ММС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные кузнечные технологии» (далее – ответчик, ООО «СКТ») 8 832 000 руб. стоимости товара по договору поставки № ДП/СКТ-2106/2021 от 21.06.2021, 2 356 880 руб. стоимости механической обработки, 170 000 руб. стоимости перевозки, 7 255 120 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод штампов и пресс-форм», общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 18 614 000 руб., из которых 8 832 000 руб. стоимость товара, 2 356 880 руб. стоимость механической обработки, 170 000 руб. стоимость перевозки, 7 255 120 руб. убытки, а также 116 070 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ультразвуковая дефектоскопия представляет собой совокупность методов неразрушающего контроля, использующих для нахождения дефектов, но не причин их возникновения. Ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара на этапе входного контроля. Считает, что отсутствие замечаний покупателя на этапе входного контроля свидетельствует, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции по договору в установленный срок и надлежащего качества. Ответчик указывает на наличие противоречий в выводах заключений. Суд не проанализировал в совокупности содержание всех заключений ООО «АЦСК» от августа, декабря, января 2021 года, не сопоставил и не проанализировал выводы. Также ответчик приводит доводы о том, что из-за действий истца по механической обработке ответчик лишен возможности идентифицировать поставленную им продукцию. Суд вынес решение без учета обстоятельств о принадлежности спорных поковок ответчику. Вина ответчика в некачественности поковок (нарушении технологии изготовления) истцом не доказана.

Определением от 14.11.2022 судебное заседание было отложено на 08.12.2022, лицам, участвующим в деле, было предложено принять меры к мирному урегулированию спора.

ООО «ММС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на доводы истца, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что не достигли соглашения об урегулировании спора.

От ответчика поступило ходатайство о назначении технической экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов в паковках.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы общество «СКТ» не заявляло. Обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, обществом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ММС» (покупатель) и обществом «СКТ» (продавец) заключен договор поставки № ДП/СКТ-2106/2021 от 21.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в Спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, путем указания на ГОСТ, ТУ производителя, чертежи и иные нормативные документы.

Спецификацией № 1 от 21.06.2021 стороны согласовали поставку в адрес покупателя продукции «Поковка 515x1215x2470 марка стали 5ХНМ» (эскиз 13.04.105) в количестве 4 штук.

Согласно УПД № МСК26/07-003 от 26.07.2021 и УПД № МСК30/07- 001 от 30.07.2021 со стороны ответчика были переданы Поковки 515x1215x2470 марка стали 5ХНМ» (эскиз 13.04.105) в количестве 4 штук.

Согласно Паспортам качества на поставленные Поковки № 326 от 30.06.2021, № 352 от 09.07.2021, № 376 от 15.07.2021, № 418 от 30.07.2021 ответчик дал гарантию УЗК (ультрозвуковой контроль) по ГОСТ 24507-80 гр.4п.

Стоимость Поковок составила 8 832 000 руб.

Истец в полном объеме оплатил стоимость Поковок, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 25.06.2021, № 191 от 26.07.2021, № 182 от 21.07.2021, № 201 от 28.07.2021, 214 от 06.08.2021.

Как пояснил истец, в результате инициированного им УЗК, проведенного посредством ПАО «ГАЗ», а также Лаборатории контроля качества ООО «АЦСК» выявлено несоответствие поставленных поковок группе качества 4п ГОСТ 24507-80.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами №002-501- 016-10-13/69(70)-2021 от 17.08.2021, заключением № УК-24-СМ от 31 августа 2021 года.

Исходящим письмом № 58 от 06.09.2021 истец уведомил ответчика, что после проведения предварительной механической обработки, специалистами Дирекции по качеству ПАО «ГАЗ», а после, специалистами независимой лаборатории ООО «АЦСК» были выявлены несоответствия поковок группе качества 4п ГОСТ 24507-80, а также направлены соответствующие протоколы.

Ответчику было предложено заменить товар на поковки соответствующего качества либо дать согласие на дальнейшую механическую обработку поковок.

Письмом № 04-28 от 07.09.2021 ответчик дал согласие на дальнейшую механическую обработку поковок, указав, что выявленные в процессе экспертиз дефекты, не являются дефектами металлургического происхождения и на дальнейшее качество поковок не влияют.

В дальнейшем Поковки, поставленные ответчиком, были отправлены на механическую обработку для изготовления Штампа окончательного УУ-5 и Штампа предварительного УУ-5 пр на основании договора подряда № 01- 49/21от 23.07.2021, заключенного с ООО «Абсолют» и истцом.

Стоимость работ по механической обработке штампа составила 2 356 880 руб.

Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 204 от 29.07.2021, № 229 от 19.08.2021, № 28 от 31.01.2022.

В процессе изготовления штамповой оснастки, в каждой из вышеуказанных Поковок были обнаружены дефекты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2022, согласно которой истец предложил возвратить сумму оплаченную за поковки, возместить стоимость механической обработки, расходы на перевозку поковок, а также возместить иные убытки.

Ответом на претензию от 16.02.2022№ 04-11 ответчик от возмещения убытков в добровольном порядке отказался.

Существенное нарушение требований к качеству поставленного ответчиком товара, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 8 832 000 руб. стоимости товара, 2 356 880 руб. стоимости механической обработки, 170 000 руб. стоимости перевозки, 7 255 120 руб. убытков.

Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 476, п. 2 ст. 477, п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности - неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и иных подобных недостатков), за которые отвечает продавец, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В пункте 2 ст. 471 ГК РФ установлено, что, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что поставленный ответчиком товар является некачественным, поставлен в нарушение условий договора, что подтверждается исследованиями ООО «АЦСК».

Согласно исследованию № НК-23 от 27.12.2021, проведенного независимой лабораторией ООО «АЦСК» на объекте: паковка ГОСТ 8479-70 гр.11 после мехобработки в количестве 2 шт., марка стали 5ХНМ ГОСТ 5632-72, изготовитель ООО «СКТ» г.Челябинск, паспорт поковок № 418 от 30.07.2021, № 376 от 15.07.2021, выявлены дефекты, являющиеся дефектами металлургического происхождения, на нижней части штампа: выявлены сквозные трещины, трещина распространяется по всем сторонам штампа, не треснул только один участок 5 см на задней стороне штампа. На верхней части штампа: визуально трещины не обнаружены, однако по результатам капиллярного и магнитопорошкового контроля обнаружены трещины длиной от 8-ми до 35 мм, распространяющиеся в различных направлениях.

Дано заключение: ФИО4 на штампе К.01.77.30.02 (низ) возникла в результате действия внутренних напряжений в поковке при проведении механической обработки. По результатам ультразвукового контроля обеих поковок, из которых изготовлены штампы, были обнаружены недопустимые дефекты на глубине 100+200 мм. По результатам капиллярного и магнитопорошкового контроля механически обработанной на глубину до 170 мм лицевой поверхности штампа К.01.77.30.01 (верх) обнаружены недопустимые дефекты в количестве 8-и шт., которые представляют собой трещины длиной от 8-ми до 35-и мм., распространяющиеся в различных направлениях, что характерно для поковок. Такие дефекты могут распространяться под действием внутренних напряжений и привести к излому детали. Внутренние напряжения могли возникнуть по различным причинам (металлургические напряжения в поковке, термообработка, мехобработка), идентифицировать причину не представляется возможным.

В результате исследования № НК-25 от 12.01.2022, проведенного независимой лабораторией ООО «АЦСК» на объекте: паковка ГОСТ 8479-70 гр.11 после мехобработки в количестве 2 шт., марка стали 5ХНМ ГОСТ 5632-72, изготовитель ООО «СКТ» г.Челябинск, паспорт качества № 326 от 30.06.2021, № 352 от 09.07.2021 по неразрушающему контролю качества основного металла установлен факт появления холодных трещин на деталях. На верхней части штампа: холодная трещина возникла спустя месяц после механической обработки (распространяется по двум сторонам штампа - откололся угол); На нижней части штампа: холодная трещина возникла спустя месяц после механической обработки (распространяется по двум сторонам штампа).

Дано заключение: Холодные трещины на штампах К.01.77.29.01 (верх) и К.01.77.29.02 (низ) и трещина на штампе К.01.77.30.02 (низ) возникли в результате действия внутренних напряжений, которые могли возникнуть по различным причинам (металлургические напряжения в поковке, термообработка, мехобработка). По результатам ультразвукового контроля во всех поковках, (до термообработки и мехобработки), были обнаружены недопустимые дефекты на глубине 100^200 мм. Такие дефекты могут распространяться под действием внутренних напряжений и привести к излому детали. Для выявления причин рекомендуется произвести осмотр излома на наличие флокенов, а также сделать макрошлиф дефектов, обнаруженных при капиллярном и магнитопорошковом контроле, на наличие загрязнений и окислов.

Согласно исследованию №НК-26 от 19.01.2022, проведенного независимой лабораторией ООО «АЦСК» на объекте: паковка ГОСТ 8479-70 гр.11 после мехобработки в количестве 4 шт., марка стали 5ХНМ ГОСТ 5632-72, изготовитель ООО «СКТ» г.Челябинск, паспорт поковок № 418 от 30.07.2021, № 376 от 15.07.2021, №326 от 30.06.2021, №352 от 09.07.2021 следует, что по результатам ультразвукового контроля (УЖ) во всех поковках, из которых изготовлены штампы, были обнаружены недопустимые дефекты на глубине 100-200 мм. По результатам капиллярного и магнитопорошкового контроля механически обработанной на глубину до 170 мм лицевой поверхности штампов К.01.77.30.01 (верх) и К.01.77.29.01 (верх) обнаружены недопустимые индикаторные следы длиной от 5 -и до 35-и мм. На штампе К.01.77.29.02 (низ) обнаружены индикаторные следы внутри отверстия на глубине 100-200 мм (верхняя часть плиты обрабатывалась на глубину 10-60 мм. Таким образом все индикаторные следы капиллярного контроля соответствуют месторасположению дефектов, обнаруженных УЗК. В районе обнаруженной Г-образной подварки внутреннего угла выступа штампа К.01.77.29.02 (низ) трещин не обнаружено. По результатам визуального контроля поверхностей поковки в местах расположения индикаторных следов капиллярного контроля идентифицированы ветвящиеся трещины черного цвета длина которых незначительно (на 1 -3 мм) отличается от длины капиллярных индикаций. По результатам УЗК штампа К.01.77.29.02 (низ) после механической обработки обнаружено, что индикаторные следу внутри отверстия распространяются на 5 см. от отверстия на глубине 100-180 мм, также имеются в других частях поковки, см. рис.4.

Дано заключение: в результате проведенного исследования обнаруженные ультразвуком на всех четырех исследуемых поковках недопустимые дефекты (до термической и механической обработки) подтверждены результатами капиллярного, магнитопорошкового и визуально-измерительного контроля. Дефекты по результатам визуального контроля представляют собой трещины, распространяющиеся в различных направлениях, что характерно для дефектов поковок. При проведении термической и механической обработки поковок трещины могут развиться под действием внутренних напряжений в поковке и привести к излому поковок, что и произошло на трех исследуемых поковках из четырех.

По результатам оценки представленных истцом в материалы дела исследований независимой лаборатории ООО «АЦСК», в отсутствие иных доказательств по установлению причин дефектов товара, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия недостатков.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был предложить сторонам провести судебную экспертизу, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих, что товар был некачественным до передачи его истцу или имеет существенные недостатки, суд отклонил, поскольку согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Однако объективных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, последний арбитражному суду не представил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки продукции с существенным нарушением требований к качеству, не позволившим использовать его по назначению, подтвержден материалами дела, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, правомерно признал обоснованными требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 8 832 000 руб. 

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара на этапе входного контроля являются несостоятельными.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае выявления на этапе входного контроля несоответствий поставленной продукции по количеству, качеству, комплектности установленным НТД требованиям и условиям соответствующей Спецификации (явные дефекты) Покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выявления этих несоответствий письменно уведомляет Поставщика о необходимости составления двустороннего акта относительно выявленных недостатков. В случае отсутствие в течение срока, указанного в п. 4.2 настоящего Договора, письменного уведомления о характере и количество выявленных несоответствий, недопоставленной продукции, продукция считается принятой Покупателем и претензии по качеству и комплектности не принимаются, за исключением случаев, указанных в п. 4.4 настоящего Договора.

По условиям пункта 4.4 договора, при обнаружении Покупателем скрытых несоответствий в течение гарантийного срока Покупатель обязан уведомить Поставщика в письменном виде и предоставить информацию о видах и объеме несоответствий, зонах их расположения в течение 10 (десяти) рабочих дней после их обнаружения.

Заявленные истцом скрытые недостатки выявлены в период гарантийного срока, письмом № 58 от 06.09.2021 истец уведомил ответчика о наличии несоответствий, письмом № 04-28 от 07.09.2021 ответчик дал согласие на дальнейшую механическую обработку поковок. Таким образом, порядок выявления недостатков истцом был соблюден.

Доводы ответчика о невозможности идентификации поковок отклоняются. При проведении УЗК поковки были полностью идентифицированы. При этом последнее исследование в январе 2022 года было проведено в присутствие представителя ответчика, который о том, что продукция не принадлежит обществу «СКТ» не заявлял.

Также в связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору истец понес расходы в размере стоимости механической обработки в размере 2 356 880 руб., стоимости перевозок поковок в размере 170 000 руб. 29 коп. Кроме того, истец упустил выгоду, которую мог бы получить с реализации продукции, в сумме 7 255 120 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Упущенная выгода рассчитана истцом в следующем порядке. Поковки были закуплены им в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № 02-01/19 от 11.01.2019, заключенного между ООО Ижевское ПО «Пресслитмаш» и истцом. Стоимость Договора согласно Спецификации № 80 от 20.05.2021г. составила 18 444 000 руб. С учетом затрат Истца на мехобработку (ООО «Абсолют») и стоимости самих поковок (ООО «СКТ»), истец должен был получить за поставленный Товар сумму в размере 7 255 120 руб. (18 444 000 руб. - 8 832 000 руб. (стоимость поковок) - 2 356 880 руб. (стоимость мехобработки).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, что повлекло невозможность надлежащего исполнения истцом обязательств перед своим контрагентом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истцу были причинены убытки в виде стоимости механической обработки в размере 2 356 880 руб., стоимости перевозок поковок в размере 170 000 руб. 29 коп., а также в форме упущенной выгоды в сумме 7 255 120 руб., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит их основанными на неверной оценке установленных по делу обстоятельств, и отклоняет.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года по делу № А71-4445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов