АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-560/2019

16 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агротек» 

к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания» 

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

15 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымская фруктовая компания», в котором просит:

-  взыскать с Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 24.01.2018 №159 просроченную задолженность в сумме 41 156 703,56 рублей, неустойку за период с 01.12.2018 по 10.01.2019 в сумме 1 706 010,86 рублей, неустойку за период с 11.01.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.  

Определением от 22 января 2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 11.03.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству 

06.05.2019 посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде в адрес суда от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела. 

В итоговое судебное заседание представитель истца и ответчика не явились. Уведомлены надлежащим образом, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания от 16 апреля 2019 года. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ранее представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что проект мирового соглашения, представленный ответчиком, им не подписан.

Ответчик в отзыве указал о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, доказательств подписания сторонами проекта мирового соглашения, представленного ответчиком ранее, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд признает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

24.01.2018 между ООО «Агротек» и АО «Крымская фруктовая компания» был заключен договор поставки №159 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Поставщику средства защиты растений, регуляторы роста, удобрения (далее по тексту - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификациями (Приложениями к договору).

Согласно п. 2.2. Договора существенные условия поставки Товара наименование (ассортимент), количество, цена, предусматриваются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, заключаемому в обязательном порядке на каждую партию товара. Условия поставки, указанные в товарных накладных (ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе (УПД) будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, должны соответствовать условиям соответствующей Спецификации.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что приемка по количеству и качеству (внешний осмотр) Товара производится Покупателем на складе Покупателя в момент получения Товара.

Поставка Товара производится Транспортом Поставщика либо привлеченным им транспортом за счет Поставщика на склад Покупателя по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Миролюбовка (п. 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД) и транспортной накладной.

Во исполнение заключенных сторонами приложений к Договору – Спецификаций №№ 1-20, поставщик передал, а покупатель принял Товар на общую сумму 52 375 180 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № УТ-266 от 29.01.2018 г.; № УТ-267 от 29.01.2018 г.; № УТ-283 от 30.01.2018 г.; № УТ-1604 от 14.03.2018 г.; № УТ-1605 от 14.03.2018 г.; № УТ-1607 от 14.03.2018 г.; № УТ-3093 от 03.04.2018 г.; № УТ-4230 от 13.04.2018 г.; № УТ-4561 от 17.04.2018 г.; № УТ-4803 от 19.04.2018 г.; № УТ-5502 от 27.04.2018 г.; № УТ-5503 от 27.04.2018 г.; № УТ-5878 от 03.05.2018 г.; № УТ-6184 от 08.05.2018 г.; № УТ-6185 от 08.05.2018 г.; № УТ-6677 от 16.05.2018 г.; № УТ-7095 от 23.05.2018 г.; № УТ-7096 от 23.05.2018 г.; № УТ-7729 от 06.06.2018 г.; № УТ-7813 от 08.06.2018 г.; № УТ-8873 от 17.07.2018 г.; № УТ-9388 от 06.08.2018 г.; № УТ-9390 от 06.08.2018 г. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и каких-либо оговорок. Кроме того, сторонами были оформлены товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

Согласно п. 5.1 Договора оплата за Товар производится Покупателем в рублях РФ и включает в себя НДС 18%.

Покупатель оплачивает Поставщику поставленные Товары по действующим отпускным ценам, указанным в Спецификации. Оплата производится путём перевода денежных средств на расчетный счёт Поставщика. После оплаты Покупатель по требованию Поставщика предоставляет копию платежного поручения с обязательным указанием цели платежа с отметкой банка об исполнении (пункты 5.2, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства покупателя по оплате Товара считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что все споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров (претензионный порядок, срок ответа на претензию — 7 календарных дней). В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

АО «Крымская фруктовая компания» добровольно произвело оплату лишь 20-ти процентных платежей по Спецификациям № 1-5 платежными поручениями №585 от 21.03.2018, №586 от 21.03.2018 г., №587 от 21.03.2018 г. №588 от 21.03.2018 г. и №584 от 21.03.2018 г.).

Погашение задолженности по 20-ти процентным платежам по Спецификациям № 6-20 произведено инкассовым поручением № 705 от 24.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-13389/2018.

Согласно спецификациям №№ 1-20 к Договору, денежные средства в размере 80 % от суммы поставленного товара, что составляет 41 900 144,00 рублей, АО «КФК» обязано было оплатить в срок до 30.11.2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2018 г. исх. № 144-КР с требованиями в течение 7 календарных дней с момента получения претензии: оплатить задолженность по Договору, а также договорную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за период с 01.12.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Платежными поручениями № 3099 от 20.12.2018г. и № 3100 от 20.12.2018 г. ответчик внес на расчетный счет истца денежные средства в сумме 743 440,44 (Семьсот сорок три тысячи четыреста сорок) рублей 44 коп. в качестве оплаты договорной неустойки.

25.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо о зачете, поступивших на расчетный счет ООО «Агротек» по платежным поручениям № 3099 от 20.12.2018г. и № 3100 от 20.12.2018 г. денежных средств в сумме 743 440,44 коп. в счет частичной оплаты ответчиком основного долга по договору поставки от 24.01.2018 г. № 159.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Ответчик сумму задолженности по иску не оспаривает, признает ее обоснованной. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд признает обоснованным размер денежного обязательства, вытекающего из договора и не оплаченного ответчиком. 

На основании изложенного, исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 41156703,56 руб. подлежит удовлетворению. 

В рамках настоящего спора истец также просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку по оплате товара за период с 01.12.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 1 706 010,86 руб. и неустойку за период с 11.01.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив представленный расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при сумме задолженности по основному обязательству в размере 41 156 703,56 руб. неустойка составляет 1 706 010,86 руб.). 

В обоснование своего заявления  ответчик ссылается на процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованные на официальном сайте Центрального банка РФ.

Официальная статистическая информация с сайта Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность начисленной неустойки, и являться основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки. Установленный Договором размер неустойки 0,1% соответствовал сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Более того, суд отмечает о верности применения истцом правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то в данном случае суд считает необходимым отметить следующее. 

Учитывая судебную практику, а именно Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, А40-25049/15; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, согласно следующему расчету:

Задолженность:

41 156 703,56 руб.

Начало периода:

11.01.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

07.05.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

41 156 703,56

11.01.2019

07.05.2019

117

41 156 703,56 × 117 × 0.1%

4 815 334,32 р.

Итого:

4 815 334,32 руб.

Сумма основного долга: 41 156 703,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 815 334,32 руб.

Принимая во внимание, что судом представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а в данном случае государственная пошлина составляет максимальный размер, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, то она подлежит отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции» удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 24.01.2018 №159 просроченную задолженность в сумме 41 156 703,56 рублей, неустойку за период с 01.12.2018 по 10.01.2019 в сумме 1 706 010,86 рублей, неустойку за период с 11.01.2019 по 07.05.2019 в размере 4 815 334,32 рублей, а также неустойку с 08.05.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Взыскать с  Акционерного общества «Крымская фруктовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова