АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-181/2022

27 февраля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации города Курска 

о признании права собственности,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3-по доверенности от 06.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Курской области о признании права собственности на нежилое административное здание площадью 4 594,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102278:328 по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что земельный участок был предоставлен для строительства на законных основаниях, на момент завершения строительства объекта недвижимости договор аренды земельного участка являлся действующим. Кроме этого, истец указывал, что строительство здания произведено с соблюдением проекта, разрешительной документации и строительных норм и правил.

Определением от 21.07.2022 по делу №А35-181/2022 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия возведенного  здания проектной документации, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО «г. Курск», а также наличия  угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Эксперт», производство по делу приостановлено.

02.21.2022 от ООО «Эксперт» поступило экспертное заключение №1709/22 от 01.12.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, заявленные исковые требования не оспаривал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) зарегистрирована по адресу:307179, 

<

...> уч. 54, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2003, ОГРИП 304463305000087, ИНН 

<

***>.

ИП ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102193:3932, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН №46:29:102193:3932-46/001/2018-2 от 09.07.2018.

Из материалов дела следует, что 04.03.2018 ИП ФИО2 по договору аренды №01-27/34-5968-19ф был предоставлен земельный участок площадью 1 340 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102278:328 из категории земель населенных пунктов, разрешенное использования – деловое управление, расположенный по адресу 

<

...> сроком на три года для завершения стротельства на основании ст.39.1, 39.6 ЗК РФ, п.21 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Договор прошел государственную регистрацию.

24.09.2020 ИП ФИО2 обратилась в адрес Комитета архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на строительство на объект «Административное здание по ул. Дружининская в г. Курске».

Письмом Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 01.10.2020 № 6733/03.1.01-11 в выдаче разрешения на строительство ИП ФИО2 было отказано.

Вышеуказанный отказ комитета архитектуры и градостроительства города Курска был обжалован ИП ФИО2 в Арбитражном суде Курской области в рамках дела №А35-9025/2020.

Решением суда от 16.04.2021 по делу №А35-9025/2020, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, признано недействительным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Административное здание по ул. Дружининская в г. Курске», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102278:328, - выразившееся в письме исх. №6733/03.1.01-11 от 01.10.2020г., на комитет архитектуры и градостроительства города Курска возложена обязанность в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 путём повторного рассмотрения по существу обращения от 24.09.2020г. о выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке площадью 1 340 кв. м. с кадастровым номером 46:29:102278:328 по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, как указывает истец, решение суда по делу №А35-9025/2020 со стороны комитета архитектуры и градостроительства города Курска исполнено не было, разрешение на строительство не выдано.

В связи с завершением срока аренды земельного участка в 2021 году строительство объекта было завершено, что подтверждается актом №1 приемки законченного строительством объекта от 16.07.2021 (форма КС-11), подписанного с подрядной организацией.

При этом на проектную документацию получено Положительное заключение негосударственной экспертизы № 46-2-1-2-0183-18 от 11.02.2020.

Соответствие параметров построенного административного здания проектной документации подтверждается соответствующим Актом от 16.07.2021г.

Подключение (технологическое присоединение) построенного административного здания к сетям инженерно-технического обеспечения подтверждается действующими договорами, заключенными с энергоснабжающими организациями: единый договор №5890 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.09.2021г.; договор энергоснабжения №4670404078 от 01.07.2021г.; дополнительное соглашение от 28.07.2021г. к договору поставки газа № Д-27-4-6760/19 от 04.04.2019г.

Расположение построенного административного здания, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка отображены на соответствующей схеме (Исполнительная съемка).

Соответствие построенного административного здания требованиям проектной документации в части соблюдения технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и др. требований подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта проектной документации: «Обследование построенного, реконструируемого объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Дружининская в г. Курске» с выдачей экспертного заключения на соответствие проектной документации разработанной ООО «Фирма «Курский Архитектурно-Строительный Проект» г. Курск» №30-11/21 ОБ от 30.11.21.

Отсутствие ограничений при строительстве административного здания, связанных с охраной объектов культурного наследия подтверждается письмом Управления Администрации Курской области от 12.08.2020г. исх. № 05.1-10/1930, выданным на  основании Акта государственной историко-культурной экспертизы от 20.07.2020г. Технического отчета археологической разведки от 17.07.2020.

В соответствии с техническим планом от 19.10.2021г. административное здание завершено строительством, имеет 7 этажей, в том числе подземных - 1, его общая площадь составляет 4 594,9 кв.м.

19.07.2021 истец обратился в адрес комитета архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта  эксплуатацию с приложением перечня документов, предусмотренных ст.55 ГрК РФ. Ответа со стороны комитета не последовало, разрешения выдано не было.

Ссылаясь на необходимость государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Так арбитражным судом установлено, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось на земельном участке, арендуемом истцом на основании договора аренды от 04.03.2019 №01-27/34-5968-19ф сроком действия до 10.02.2022. При этом, земельный участок был предоставлен для целей завершения строительства, что следует из оснований заключения данного договора.

Как указывалось выше, истец обращался в адрес комитета архитектуры и градостроительства города Курска за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было отказано. В последующем данный отказ был признан незаконным решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 по деду №А35-9025/2020. Однако данное решение суда со стороны комитета архитектуры и градостроительства города Курска исполнено не было, разрешение на строительство не выдано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с завершением срока аренды земельного участка в 2021 году строительство объекта было завершено, что подтверждается актом №1 приемки законченного строительством объекта от 16.07.2021 (форма КС-11), подписанного с подрядной организацией.

При этом на проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 46-2-1-2-0183-18 от 11.02.2020.

В 2021 году строительство объекта было завершено.

По окончании строительства Соответствие параметров построенного административного здания проектной документации подтверждается соответствующим Актом от 16.07.2021г.

Подключение (технологическое присоединение) построенного административного здания к сетям инженерно-технического обеспечения подтверждается действующими договорами, заключенными с энергоснабжающими организациями: единый договор №5890 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.09.2021г.; договор энергоснабжения №4670404078 от 01.07.2021г.; дополнительное соглашение от 28.07.2021г. к договору поставки газа № Д-27-4-6760/19 от 04.04.2019г.

Соответствие построенного административного здания требованиям проектной документации в части соблюдения технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и др. требований подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта проектной документации: «Обследование построенного, реконструируемого объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Дружининская в г. Курске» с выдачей экспертного заключения на соответствие проектной документации разработанной ООО «Фирма «Курский Архитектурно-Строительный Проект» г. Курск» №30-11/21 ОБ от 30.11.21.

Вместе с тем, после обращения истца в комитет архитектуры и градостроительства города Курска за выдачей разращения на ввод объекта в эксплуатацию, решения о выдаче разрешения, либо об отказе со стороны комитета не последовало.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее по тексту - Обзор) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления обстоятельств, указанных в абзаце 58 Обзора, суд по ходатайству истца определением от 21.07.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли возведенный объект - нежилое административное здание площадью 4 594 кв.м., этажность 7, в том числе подземных этажей – 1, по адресу: 

<

...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102278:328?

2. Соответствует ли возведенный объект  – нежилое административное здание площадью 4 594 кв.м., этажность 7, в том числе подземных этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102278:328, по адресу: 

<

...> проектной документации, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО «г. Курск»?

3. Создает ли возведенный объект недвижимого имущества - нежилое административное здание площадью 4 594 кв.м., этажность 7, в том числе подземных этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102278:328, по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Из экспертного заключения №1709/22 от 01.12.2022 следуют следующие выводы.

Нежилое административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102278:328, по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, пригодно для эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, согласно проведенным ООО «ЭКСПЕРТ» экспертным исследованиям, спорный объект недвижимости соответствует всем требованиям к параметрам застройки содержащимся нормативных документах РФ в области градостроительства и землепользования. Здание подключено ко всем снабжающим сетям, выполнена огнезащитная обработка, приточно-вытяжная вентиляция, представлена исполнительская документация. Эксплуатация вышеуказанного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Ответчиком результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не были оспорены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска нормам статьи 222 ГК РФ не противоречит.

Спорный объект построен в соответствии с проектным решением и в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением №1709/22 от 01.12.2022.

Доказательств того, что постройка нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией, не нарушает чьих-либо прав, земельный участок использовался в соответствии с его целевым назначением, при этом истцом принимались меры к получению разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке, руководствуясь положением абзаца третьего пункта 26 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются судом на истца, поскольку иск заявлен в экономических интересах истца. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2  право собственности на недвижимое имущество  - нежилое здание площадью 4594,9 кв.м., количество этажей 7, в том числе подземных этажей - 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102278:328 по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В. А. Захарова