АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26598/2019 

Дата принятия решения –  17 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппакову Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАСФ ЦЕНТРСПАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственность "Энергогазмонтаж"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 224000.00руб. задолженности по договору №25 от 01.01.2016г на обслуживание опасного производственного объекта,

с участием:

от истца  – представитель ФИО2, по доверенности;

от ответчика  – представитель ФИО3, по довренности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСФ ЦЕНТРСПАС" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Энергогазмонтаж" (далее по тексту – ответчик)  о взыскании 224000.00руб. задолженности по договору №25 от 01.01.2016г на обслуживание опасного производственного объекта.

В судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, отраженным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о следующем.

Как следует из искового заявления, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 01.01.2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договором на обслуживание опасного производственного объекта №25, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика, за плату, принял на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий на опасных производственных объектах заказчика (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с марта 2016г. по  май 2019г. оказывал услуги, на общую сумму 262500 руб.

Ответчик встречное обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 224000 руб.

Досудебную претензию о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № /19 от 11.06.2019г.) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности). Стоимость услуг должна определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Положениями ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания. 

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор №25 от 01.01.2016 (л.д.19-23), которые подписаны только истцом.

В качестве доказательства согласования данных договоров истцом представлена электронная переписка  (л.д.18, 24-27).

В судебном заседании от 10.12.2019 истец пояснил, что договора были подписаны в электронном виде путем подписания договора исполнителем и направления подписанного договора в отсканированном виде заказчику, который в свою очередь направил исполнителю экземпляр договора со своей подписью.

Однако в материалы дела договор с подписью ответчика истцом не представлен, ответчиком данное обстоятельство не признается.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, ответчик не признает наличие договорных отношений с истцом, поскольку проект договора согласован сторонами не был и ответчиком не подписывался.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 10.12.2019г., оплаченные ответчиком в полном объеме услуги истца, были оказаны по устной договоренности.

Кроме того, сам факт направления актов не может являться доказательством надлежащего оказания услуг и не могут служить основанием для оплаты.

К тому же, в качестве доказательств направления ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату за спорный период истцом представлены почтовые квитанции с описями вложений и копии вернувшихся конвертов (л.д. 33-41, 46-48, 50,51, 53-55, 61, 62, 64, 66-68, 70, 71).

Согласно представленным копиям конвертов и почтовых квитанций, истец направлял корреспонденцию по адресу: РТ, 

<

...>, хотя юридический адрес ответчика, равно как и адрес, указанный в спорном договоре - РТ, 

<

...>.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг, так и объем оказанных услуг и их стоимость. Договор между сторонами не заключался, все представленные в материалы дела документы носят односторонний характер со стороны истца и не могут подтверждать ни акцепт ответчиком предложенных истцом услуг, ни оплату оказанных услуг. Кроме того, истцом не представлен результат оказанных услуг. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010). 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова