ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-15774/2023 19.07.2024                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.  

Постановление в полном объёме изготовлено 19.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу                      № А63-15774/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» - Фролова М.Н. (по доверенности от 01.11.2023), представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» – Мацко И.А. (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – истец, управляющая компания, ООО УК «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, фонд, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД») о взыскании 1 712 300 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №3 по ул. Партизанская, г. Невинномысск (далее - МКД), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.02.2024 в размере 240 485 руб. 29 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что воля собственников помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД) направлена на перевод денежных средств с лицевого счета МКД, открытого в фонде, на специальный счет, принадлежащий управляющей компании, а обязанность фонда по перечислению собранных с жильцов спорного МКД взносов на капитальный ремонт на специальный счет, принадлежащий истцу, наступила. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным.

Определением от 06.03.2024 судом исправлена опечатка во вводной части полного текста решения от 06.03.2024, резолютивной части от 20.02.2024 в части указания неверного номера дела,  указано читать номер дела: «№ А63-15774/2023».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на невозможность исполнения решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в части перечисления денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта МКД, ввиду дефицита денежных средств. Несмотря на обращения фонда в органы исполнительной власти, меры государственной поддержки за счет бюджетных средств на финансирование региональной программы не представлялись. Апеллянт также не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно указывая на отсутствие у управляющей компании полномочий на представление в суде интересов собственников помещений в МКД.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика выразили свою правовую позицию, одновременно ответил на вопросы суда. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу № А63-15774/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Тройка» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 24.03.2015 № 1. 

31.12.2020 собственниками помещений в МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2021 № 1/2020. 

Информация об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в спорном МКД в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации направлена управляющей организацией в адрес фонда с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД письмом от 19.07.2021 №453 почтовым отправлением с идентификатором 35711461007229, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 22.07.2021.

30.05.2022 истцом подписан акт приема-передачи документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта при изменении способа его формирования от 16.05.2022 №589. 

Согласно реестру о размере начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт, итоговая сумма, подлежащая перечислению, составила 1 712 300 руб. 65 коп.

Ответчик капитальный ремонт указанного МКД не выполнял.

Претензию о перечислении денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет управляющей компании ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фонд утратил право на получение взносов за капитальный ремонт и их удержание в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Региональным законодательством установлено, что решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края», в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> 31.12.2020 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Протокол от 31.12.2020 № 1/2020 получен ответчиком, недействительным в судебном порядке не признан. 

Факт перечисления собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств в счет выполнения работ по текущему ремонту МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что собственники помещений МКД приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, протокол доведен до сведений фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплаченные собственниками помещений МКД денежные средства в размере 1 712 300 руб. 65 коп.  необоснованно удерживаются фондом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 305-ЭС18-13576 по делу № А40-177305/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 ЖК РФ протокол от 31.12.2020 № 1/2020 является основанием для перечисления денежных средств фонда капитального ремонта на специальный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств собственников МКД, внесенных в фонд на капитальный ремонт МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО УК «Тройка» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 712 300 руб. 65 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.02.2024 в размере 240 485 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе).

Поскольку сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждена, не возвращена фондом на счет управляющей компании, требования ООО УК «Тройка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.02.2024 составил 240 485 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически верным. 

Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 240 485 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 20.02.2024. 

Доводы жалобы о невозможности своевременного перечисления на специальный счет, открытый управляющей компанией, денежных средств, полученных от собственников помещений спорного многоквартирного дома в качестве взносов на капитальный ремонт в связи со сложившимся дефицитом средств (тяжелым материальным положением), подлежат отклонению. Обязанность по перечислению фондом денежных средств на специальный счет, открытие которого является волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома, не ставится в зависимость от финансового положения фонда и направлено на соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, на возможность осуществления работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление данного иска также несостоятелен. В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов. Поскольку собственники помещений решили закрыть открытый фондом специальный счет и передать находящиеся на нем средства управляющей компании, то последняя, обращаясь к региональному оператору с заявленными требованиями, действует по поручению и в интересах собственников помещений. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу № А63-15774/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд определением от 30.05.2024 апеллянту предоставлена отсрочка от ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2024 по делу                                № А63-15774/2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

Г.В. Казакова 

      А.А. Мишин