/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56120/2015тр

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой  М.Н. 

при участии:  

от заявителя:  представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24423/2017) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-56120/2015 (судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению ООО «Триада Индастри» к ЗАО «ВХЗ» о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

ООО «Триада Индастри» (далее – кредитор) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника ЗАО «ВХЗ».

            Определением суда от 20.08.2017 заявление ООО «Триада Индастри» удовлетворено.  В реестр требований кредиторов ЗАО «ВХЗ» включено требование ООО «Триада Индастри» в размере 830 000 руб. с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

            На указанное определение УФНС России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от  20.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор аренды заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, что подтверждается возбуждением в дальнейшем процедур несостоятельности и открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «ВХЗ».

            Согласно анализа банковских выписок, на счет ООО «Триада Индастри», за период с 22.08.2014 по 18.12.2014, не поступал аванс со стороны арендатора по договору №08/2014 от 25.08.2014, таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствовали финансовые взаимоотношения между кредитором и должником и данный договор считается расторгнутым.

            Уполномоченный орган считает, что договор аренды оборудования №08/2014 от 25.08.2014, заключенный между ООО «Триада Индастри», и ООО «ВХЗ» имеет признаки мнимости. Совершение данной сделки должником не преследовало цели осуществления хозяйственной деятельности, а было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и причинение имущественного ущерба интересам добросовестных кредиторов, в связи с чем, полагает, что допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, договор является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

              Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 ЗАО «ВХЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Владыкина Екатерина Валентиновна.

            27.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Триада Индастри» с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов должника ЗАО «ВХЗ».

            Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах по оплате, вытекающих из договора аренды оборудования  от  25.08.2014, за период с  сентября  по  ноябрь 2014. 

            В обоснование заявленного требования  ООО «Триада Индастри»  указывало на следующие  обстоятельства:

            25.08.2014 между ЗАО «ВХЗ» и ООО «Триада Индастри» был заключен  договор    аренды оборудования  №08/2014, по условиям которого должник принял в аренду оборудование, поставленное кредитором во временное пользование за плату, обусловленную договором -  830 000  руб. 

            Кредитор исполнил обязательство по передаче в аренду оборудования, что  подтверждается актом от 01.09.2014,а должник в нарушение принятого обязательства арендную  плату не уплатил. 

            Должник  возражений по заявленному  требованию не представил.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование  кредитора обоснованным  и подлежащим  включению в третью очередь   реестра  требований   кредиторов  должника. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи должнику названного оборудования подтверждается актом от 01.09.2014, а его возврат – актом от 27.11.2014.

            ООО «Триада Индастри»  также  представлены  договор купли-продажи от 06.08.2014 и инвентарная карточка учета объекта основных средств, подтверждающих как право собственности кредитора на указанное оборудование, так и факт его предоставления для использования должником.

Факт неисполнения обязательства по оплате  арендной  платы  за  период с  сентября по  ноябрь  2014 года  должником  документально не опровергнут.

             На основании представленных в материалы  дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений  по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия арендных  правоотношений между кредитором  и должником и правомерно включил  требование ООО «Триада Индастри»   в общем размере 830 000 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

             Доводы УФНС России по Ленинградской области о мнимости и ничтожности договора аренды оборудования №08/2014 от 25.08.2014 отклонятся судом  апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на предположениях.  Заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции уполномоченным органом  не сделано.

            В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств недобросовестности поведения сторон.

            В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

            Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

             При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2017 по делу №  А56-56120/2015 оставить  без изменения, а  апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова