Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-352/2018

26 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Военторг-Восток»: ФИО2 по доверенности № 728 от 25.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Военторг-Восток»

на решение от  04.12.2017

по делу № А73-1108/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Военторг - Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 14 828,34 руб. и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Военторг - Восток» (далее – ответчик, АО «Военторг - Восток») о взыскании задолженность по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 14 828 руб. 34 коп., а также взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по договору теплоснабжения в размере 14 828 руб. 34 коп. с даты принятия решения по настоящему иску по день фактической оплаты задолженности (согласно принятым судом уточнениям иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме.

Не согласившись с решением суда, АО «Военторг - Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Закона о банкротстве с указанием на запрет зачёта требований. Заявитель указывает, что зачёт требований был произведён законно и в судебном порядке не обжаловался, на положения Закона о банкротстве истец не ссылался. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ. 

Представитель АО «Военторг - Восток» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и АО «Военторг-Восток» (абонент) были заключен ряд договоров теплоснабжения № 102-09-01-01-050 от 01.03.2014, №102-02-01-35-331 от 01.07.2014, №102-02-01-32-319 от 01.07.2014, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договоров).

Количество (договорные величины) подаваемой по договору теплоснабжающей организацией абоненту (с учетом субабонентов) тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложениях № 2 к настоящим договорам (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров учет принятой абонентом тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и выходе из строя узла (прибора) учета на центральном тепловом пункте, учет тепловой энергии и теплоносителя производится по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в Приложениях № 3 к договорам (пункт 4.3 договоров).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 договоров, согласно которому оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В срок до 6 числа месяца, следующего за расчётным, теплоснабжающая организация выставляет абоненту счёт, счёт-фактуру и акт приёма-передачи энергоресурсов за всё количество фактически потребленных абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя. Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 8.2, 8.3 договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2013, и действует до 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 12.1 договора №102-09-01-01-050 от 01.03.2014).

Аналогично договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами, распространяют своё действие на отношения, возникшие с 01.10.2014, и действует до 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 12.1 договоров №102-02-01-35-331 от 01.07.2014, №102-02-01-32-319 от 01.07.2014).

Реестр точек поставки тепловой энергии стороны согласовали в Приложениях № 1 к договорам.

В октябре 2015, в период действия вышеуказанных договоров АО «РЭУ» поставило на объекты АО «Военторг-Восток» тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры № 10200-05583 от 31.10.2015, № 10200-05932 от 31.10.2015, № 10200-05539 от 31.10.2015.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2015 года у АО «Военторг-Восток» возник долг в размере в размере 14 828,34 руб. (с учетом уточнения иска), что подтверждается актами оказанных услуг № 10200-05977 от 31.10.2015, № 10200-05932 от 31.10.2015, № 10200-06020 от 31.10.2015, актами сверки взаимных расчетов.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику была вручена претензия № 1033 от 25.07.2016  о наличии общей суммы задолженности по договорам теплоснабжения в размере 1 859 039 руб. 67 коп. по состоянию на 10.05.2016, в том числе по договорам № 102-09-01-01-050 от 01.03.2014, № 102-02-01-35-331 от 01.07.2014, № 102-02-01-32-319 от 01.07.2014 и предложением уплаты задолженности в добровольном порядке.

В ответ на претензию № 1033 от 25.07.2016 АО «Военторг-Восток» письмом № 3623 от 04.08.2016 сообщило АО «РЭУ», что по договорам был произведен взаимозачет, в связи с чем, задолженность погашена.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  и, установив наличие неисполненного обязательства  по оплате поставленной тепловой энергии в октябре 2015  года, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 14 828 руб. 34 коп.

Материалами дела размер и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждается, заявителем не оспаривается.

Возражая, заявителем представлены доводы о том, что по данным обязательствам произведён зачёт встречных однородных требований, что и было указано в ответе на претензию истца.

Из материалов дела следует, что заявление о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016 №892 было отправлено в центральный офис АО «РЭУ» по адресу: 119021, 

<

...> дом №18, корпус 3 и получено адресатом 11.03.2016.

Между тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято заявление АО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в отношении АО «РЭУ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность, предъявленная в рамках настоящего дела, за октябрь 2015 г., возникла в процедуре конкурсного производства.

В качестве встречных требований, предъявленных АО «Военторг-Восток» к зачету, ответчик сослался на выставление истцом в июле 2015 г. корректировочных счетов-фактур за оказанные в ноябре - декабре 2014 г. и январе - феврале 2015 г. услуги теплоснабжения по иным договорам. Таким образом, встречные требования также являются текущими (возникли в процедуре наблюдения).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается (пункты 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.04.2014, процедура наблюдения введена 30.05.2014, при этом заявление о зачете получено должником 11.03.2016, то есть после признания АО «РЭУ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления  в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 по делу №А73-526/2017.

Определением суда от 08.09.2017 производство по настоящему дело было возобновлено.

В материалы дела № А73-526/2017 Арбитражного суда Хабаровского края представлялась выписка по расчетному счету АО «РЭУ» в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 09.01.2017, согласно которой, в картотеке № 2 к расчетному счету имелись неисполненные обязательства на сумму 35 782 372 033 руб. 18 коп. Кроме того, предоставлялся реестр текущих платежей третьей очереди, который на конец 2015 года составлял 14 738 345 069 руб. 59 коп.

В этой связи отклоняется довод жалобы о недоказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам при проведении зачета, отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника зачеты встречных однородных требований не могли быть произведены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору теплоснабжения с АО «Военторг-Восток».

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 9.4 и 9.6 договоров от 01.03.2014 № 102-09-01-01-050, от 01.07.2014 № 102-02-01-35-331, № 102-02-01-32-319 стороны согласовали, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Поскольку обстоятельства просрочки обязательства по расчетам установлены материалами дела, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, согласованной в пунктах 9.4, 9.6 договоров в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявителем доводов относительно правомерности начисления неустойки, оснований для её применения – в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.12.2017 по делу № А73-1108/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        Т.Д. Козлова