ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60927/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 на основании распоряжения №418-р от 05.10.1990 (директор), ФИО3 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика (должника): 1,2) не явились, извещены; 3) ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22369/2024) Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56- 60927/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» 

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

2) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

3) Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 

о признании, 

установил:

Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс», Трудовой коллектив ГНПП МТ «Инмортранс» (соистец) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области со следующими требованиями: 

1. Восстановить срок подачи заявления о признании недействительной безвозмездной сделки по передаче государственного унитарного предприятия ГП «Инмортранс» города Санкт-Петербурга органам государственной власти Российской Федерации, совершенной органом государственной власти субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга. 

2. Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную органами государственной власти Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, по безвозмездной передаче федеральным органам власти Российской Федерации всего имущественного комплекса государственного унитарного предприятия ГНПП МТ «Инмортранс», в уставном фонде которого есть 100% доля участия субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, признав недействительными следующие подзаконные акты, документы и зарегистрированные записи в ЕГРЮЛ по ГНПП МТ «Инмортранс», в силу их ничтожности: 

а) запись в Статье 1 на первой странице Устава ГНПП МТ «Инмортранс» от 17.08.1993 года в части 1.1. по заведомо недостоверным сведениям о том, что «Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс» создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота (Главсудомех) Министерства морского флота СССР и зарегистрировано решением Выборгского исполкома гЛенинграда № 362 от 27.04.90 года. 

Наименование Коммерческого межотраслевого научнопроизводственного малого государственного предприятия «Инмортранс» изменено на новое Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс» решением Комитета управления Госкомимущества г.Санкт-Петербурга № 344-Р от 17.08.93 года»; 

б) Свидетельство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга за № 046476 от 09.09.2003 года о внесении в реестр федерального имущества федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием ГНПП МТ«Инмортранс» города Санкт-Петербурга, и Выписку из Реестра федерального имущества от 10.09.2003 года по объектам недвижимости – грузовым теплоходам «ВЕСТ-1» и «ВЕСТ-2», закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием ГНПП МТ«Инмортранс» города Санкт-Петербурга, принадлежащих с момента постройки в 1992 году и по настоящее время акционерному обществу «Норд Вест», г. Москва на праве собственности, на основании имеющихся сведений в Государственном судовом реестре Российской Федерации, зарегистрированных Управлением Санкт Петербургского морского торгового порта под № 2923 и № 2924 от 26.05.1993; подтверждено уведомлениями заместителя руководителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО5 № 78-13P-05/5845 от 26.04.2022 и №78-13Р-05/14540 от 13.10.2022; 

в) пункт 952 Приложения 3 к Приказу Росимущества №165 от 24.04.2015 (в редакции марта 2016 года) по включению государственного унитарного предприятия ГНПП МТ «Инмортранс» города Санкт-Петербурга в перечень акционерных обществ, при котором отдельные права акционера - Российской Федерации, закреплены за территориальным управлением Росимущества - Управлением отраслевых организаций и зарубежной собственности ( г.Москва); 

г) распоряжение Территориального управления Росимущества в г.Санкт-Петербурге №199-р от 15.04.2011 года «О ликвидации Государственного научнопроизводственного предприятия морского транспорта «Инмортранс»; 

д) распоряжение Территориального управления Росимущества в г.Санкт-Петербурге №170 от 11.04.2016 «Об отмене распоряжения ТУ Росимущества №199-р от 15.04.2011 «О ликвидации Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» и о назначении исполняющим обязанности директора ФИО6 на срок до 3 месяцев»; 

е) распоряжение Территориального управления Росимущества в г.Санкт-Петербурге №555-11.11.2016 о назначении исполняющим обязанности директора ГНПП МТ «Инмортранс» ФИО6 на срок до 3 месяцев; 

ж) распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 56-р от 28.02.2017 года о назначении исполняющим директором ГНПП МТ «Инмортранс» ФИО6 на срок до 3 месяцев; 

з) распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 235-р от 28.06.2017 о назначении директором ГНПП МТ «Инмортранс» ФИО6; 

и) зарегистрированные записи за ГРН 6167847586516 от 10.05.2016, за ГРН 2217803864749 от 02.11.2021 и за ГРН 2237800370400 от 09.02.2023 в ЕГРЮЛ по ГНПП МТ «Инмортранс» о недостоверных сведениях об исполняющем обязанности директора ФИО6 и об участнике (учредителе) Российской Федерации и органе государственной власти, который выступает от имени участника/учредителя – Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом. 

3. Обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о ГНПП МТ «Инмортранс», содержавшиеся в ЕГРЮЛ до принятия Решения №12262А от 09.02.2023 о государственной регистрации изменений участнику/учредителю городу Санкт-Петербургу и по органу государственной власти, который выступает от имени участника/учредителю, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга согласно записи за ГРН 2227805000256 от 25.11.2022. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, изложив и добавив к п. 2 и 3 в просительной части искового заявления дополнения в следующей редакции: 

1. В пункте 2 в подпункт и) внести дополнения и изложить в следующей редакции: и) зарегистрированные записи за ГРН 6167847586516 от 10.05.2016, за ГРН 2217803864749 от 02.11.2021, за ГРН 2237800370400 от 09:02.2023 и за ГРН 2237801537950 от 26.06.2023 в ЕГРЮЛ по ГНПП МТ«Инмортранс» о недостоверных сведениях об исполняющих обязанности директора ФИО6 и ФИО7, об участнике (учредителе) Российской Федерации и органе государственной власти, который выступает от имени участника/учредителя-Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом; 

2. В пункт 2 внести дополнительный подпункт к) в следующей редакции: 

к) распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 78-194-р от 15.06.2023 о назначении исполняющим обязанности директора федерального государственного унитарного ГНПП МТ «Инмортранс» ФИО7 сроком на 9 месяцев. 

3. В пункт 3 внести дополнения и изложить в следующей редакции: 

3. Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о ГНПП МТ «Инмортранс», содержавшиеся в ЕГРЮЛ до принятия: Решения №12262А от 09.02.2023 о государственной регистрации изменений по участнику (учредителю) городу Санкт-Петербургу и по органу государственной власти, который выступает о имени участника/учредителя, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербургу, согласно записи за ГРН 2227805000256 от 25.11.2022; Решения № 77922А от 26.06.2023 о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, директоре ГНПП МТ «Инмортранс» ФИО2, согласно записи за ГРН 2217801775464 от 02.06.2021. Уточнение требований приято судом. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которых истец просит: 

1. В пункте 2 внести в подпункт и) дополнения и изложить в следующей редакции: 

и) зарегистрированные записи за ГРН 6167847586516 от 10.05.2016, за ГРН 2217803864749 от 02.11.2021, за ГРН 2237800370400 от 09.02.2023, за ГРН 2237801537950 от 26.06.2023, за ГРН 223780254479292, ГРН 2237802548014, ГРН 2237802548025 от 25.09.2023, за ГРН 2237802597613 от 02.10.2023, за ГРН 223780340825 от 15.12.2023 в ЕГРЮЛ по ГНПП МТ «Инмортранс» и ФГУП «ИНМОРТРАНС» о недостоверных сведениях об исполняющих обязанности директора ФИО6 и ФИО7, о председателе ликвидационной комиссии ФИО8, об участнике (учредителе) Российской Федерации и органе государственной власти, который выступает от имени участника/учредителя - Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, о новом полном и сокращенном названии Федерального государственного унитарного предприятия «ИНМОРТРАНС» и ФГУП «ИНМОРТРАНС», о новом юридическом адресе: 198303, г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР. Муниципальный округ Красненькая речка, пр-кт Маршала Жукова, д.32, к.1, Литера А, Пом. 30-Н, о новом адресе электронной почты ЮЛ, о решении о ликвидации филиалов и утверждении Устава ЮЛ в новой редакции, о предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговой органе и о предоставлении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. 

2. В пункт 2 внести дополнительные подпункты к), л), м) в следующей редакции: 

к) распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 78-194-р от 15.06.2023 о назначении исполняющим обязанности директора ГНПП МТ «Инмортранс» ФИО7 сроком на 9 месяцев; 

л) распоряжение Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт Петербурге и Ленинградской области № 78-336-р от 13.09.2023 о ликвидации филиалов i утверждении Устава ГНПП МТ «Инмортранс» в новой редакции с переименованием Предприятия н Федеральное государственное унитарное предприятие «Инмортранс», либо иное решение, v основании которого вносились данные изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2237802547992 от 25.09.2020, а также и регистрировался сам Устав ФГУП «Инмортранс» в новой редакции; 

м) решение самого юридического лица о ликвидации ФГУП «Инмортранс» и о назначении лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателя ликвидационной комиссии ФИО8, зарегистрированных в ЕГРЮЛ за ГРН 2237803403825 от 15.12.2023 на основании поданного в электронном виде заявления по форме Р15016 от 09.12.2023 от имени ФГУИ «Инмортранс». 

3. В пункт 3 внести дополнения и изложить в следующей редакции: 

3. Обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о ГНПП МТ «Инмортранс», содержавшиеся в ЕГРЮЛ до принятия: 

- Решения №12262А от 09.02.2023 о государственной регистрации изменений по участнику (учредителю) городу Санкт-Петербургу и по органу государственной власти, который выступает от имени участника/учредителя, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, согласно записи за ГРН 2227805000256 от 25.11.2022; 

- Решения № 77922А от 26.06.2023 о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, директоре ГНПП МТ «Инмортранс» ФИО2, согласно записи за ГРН 2217801775464 от 02.06.2021; 

- Решения № 116762А от 25.09.2023 о государственной регистрации изменений сведений о полном и сокращенном наименовании Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС» и ГП «ИНМОРТРАНС», согласно записи за ГРН 

<

***>, по месту нахождению, адресу юридического лица: 194100, 

<

...>, согласно записям за ГРН 7137847008370 от 08.06.2013, по адресу электронной почты юридического лица: inmortrans spbu mail.ru, согласно записи за ГРН 223780041770 от 14.02.2023, по сведениям об учете в налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит с 09.10.1990 за ИНН 

<

***> в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, согласно записей за ГРН 2057810684193 от 09.06.2005 и за ГРН 205781305135 от 30.11.2005, и сведений о филиалах: 

- в г. Сочи, Краснодарский край, 354068, пер. Виноградный, д.8, согласно записи за ГРН 6077847965046 от 31.05.2007; 

- в г. Новороссийске, Краснодарский край, 353907, ш. Анапское, д.15, согласно записи 6077847965046 от 31.05.2007;

- в г. Кронштадте, 

<

...>, ул. Петровская, д. 10, к.З, согласно записи за ГРН 7077847671830 от 04.07.2007; Севастопольском филиале Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта « ИНМОРТРАНС», 

<

...> , пр-кт. Генерала ФИО9, д.158 А, офис 12, согласно записи за ГРН 8147847765277 от 27.10.2014, и сведений об учете в налоговом органе по месту нахождения филиала - КПП филиала: 920443001, Дата постановки на учет: 23.11.2020 в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Севастополь, согласно записи за ГРН 2207805569156 от 23.11.2020; 

- Азово-Черноморском филиале Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС», Республика Крым, г. Симферополь, 295024, ул. Заводская, д.ЗЗ, офис 53, согласно записи за ГРН 615784732321 от 29.05.2015, и сведений об учете в налоговом органе по месту нахождения филиала - КПП филиала: 910243001, Дата постановки на учет: 29.05.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополь, согласно записи за ГРН 619787190128 от 23.03.2019. 

- Решения № 153110А от 15.12.2023 о государственной регистрации изменений сведений о состоянии юридического лица и сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, директоре ГНПП МТ «Инмортранс» ФИО2, согласно записи за ГРН 2217801775464 от 02.06.2021.

Решением суда от 30.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГНПП МТ «Инмортранс» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит:

1.    Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30. 05. 2024 по делу № А56-60927/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, признав недействительной сделку, совершенную органами государственной власти Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, по безвозмездной и бездокументарной передаче федеральным органам власти всего имущественного комплекса государственного унитарного предприятия ГНПП МТ «Инмортранс», в уставном капитале которого есть 100 % доля участия субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, признав недействительными следующие подзаконные акты, документы, решения и зарегистрированные записи в ЕГРЮЛ по ГНПП МТ «Инмортранс», в силу их ничтожности:

а)         Свидетельство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 09.09.2003 года за № 046476 о внесении в реестр федеральногоимущества федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственноговедения за государственным унитарным предприятием ГНПП МТ «Инмортранс»города Санкт-Петербурга и Выписку из реестра федерального имущества от10.09.2023 года по объектам недвижимости- грузовым теплоходам «ВЕСТ-1» и«ВЕСТ-2», закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственнымунитарным предприятием ГНПП МТ «Инмортранс» города Санкт-Петербурга ;

б)         распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области:

-   №78-194-р от 15.06.2023 о прекращении полномочий директора ФИО6  и  назначении  исполняющим  обязанности  директора федерального государственного унитарного ГНПП МТ «Инмортранс» ФИО7 сроком на 9 месяцев;

-   №78-336-р от 13.09.2023 о ликвидации филиалов и утверждении Устава ГНПП МТ «Инмортранс» в новой редакции с переименованием Предприятия в Федеральное государственное унитарное предприятие «Инмортранс»;

-   №78-443-р от 08.12.2023 о ликвидации ФГУП «Инмортранс», назначении ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии ФИО8 ( ИНН 

<

***>);

в) решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу:

-   № 12262А от 09.02.2023 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ГНПП МТ «Инмортранс» за ГРН 2237800370400 о недостоверных сведениях о прекращении полномочий участника (учредителя) у города Санкт-Петербурга и органа государственной власти, который выступает от имени участника (учредителя), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и возложении полномочий участника (учредителя) на Российскую Федерацию и на орган государственной власти, который выступает от имени от имени участника (учредителя)- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

-   № 77922А от 26.06.2023 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ГНПП МТ «Инмортранс» за ГРН 2237801537950 о внесении недостоверных сведений об исполняющем обязанности директора ФИО7;

-   № 116762А от 25.09.2023 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ГНПП МТ «Инмортранс» о внесении недостоверных сведений: за ГРН 2237802547992 от 25.09.2023 о новом полном и сокращенном названии Федерального государственного унитарного предприятия «ИНМОРТРАНС» и ФГУП «ИНМОРТРАНС», о новом юридическом адресе: 198303, г.Санкт-Петербург, ВН.ТЕР. Г. Муниципальный округ Красненькая речка, пр-кт Маршала Жукова, д.32, к.1, Литера А, Помещ. 30-Н, о новом адресе электронной почты: INMORTRAN@INTERNET.RU, о решении о ликвидации филиалов ГНПП МТ «Инмортранс» и утверждении Устава ЮЛ в новой редакции; за ГРН 2237802548025 от 25.09.2023 о предоставлении сведений об учете юридического лица в новом налоговом органе с прежним ИНН 

<

***> и новым КПП 780501001; за ГРН 2237802597613 от 02.10.2023 о предоставлении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации;

- № 153110А от 15.12.2023 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по ФГУП «ИНМОРТРАНС» о внесении недостоверных сведений за ГРН 2237803403825 о состоянии юридического лица находится в состоянии ликвидации и сведений о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии ФИО8 (ИНН 

<

***>), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

2. Обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внести сведения в ЕГРЮЛ по Государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «Инмортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержавшиеся в ЕГРЮЛ до принятия:

-   Решения №12262А от 09.02.2023 о государственной регистрации изменений по участнику/учредителю городу Санкт-Петербургу и по органу государственной власти, который выступает о имени участника/учредителя, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербургу, согласно записи за ГРН 2227805000256 от 25.11.2022;

- Решения № 77922А от 26.06.2023 о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, директоре ГНПП МТ «Инмортранс» ФИО2, согласно записи за ГРН 2217801775464 от 02.06.2021;

-Решения № 116762А от 25.09.2023 о государственной регистрации изменений сведений о полном и сокращенном наименовании Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС» и ГП «ИНМОРТРАНС», согласно записи за ГРН 

<

***>, по месту нахождению, адресу юридического лица: 194100, город Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский , д.88, согласно записей за ГРН 7137847008370 от 08.06.2013, по адресу электронной почты юридического лица: inmortrans_spb@mail.ru, согласно записи за ГРН 223780041770 от 14.02.2023, по сведениям об учете в налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит с 09.10.1990 за ИНН 

<

***> в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, согласно записей за ГРН 2057810684193 от 09.06.2005 и за ГРН 205781305135 от 30.11.2005 года, и сведений о филиалах:

-   в г.Сочи, Краснодарский край, 354068 , пер. Виноградный, д.8, согласно записи за ГРН 6077847965046 от 31.05.2007;

-   в Новороссийске, Краснодарский край, 353907, ш. Анапское, д.15, согласно записи 6077847965046 от 31.05.2007;    

-   в г.Кронштадте, 

<

...>, ул.Петровская, д.10, к.З, согласно записи за ГРН 7077847671830 от 04.07.2007;

- Севастопольском филиале Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта « ИНМОРТРАНС», 

<

...> , пр-кт Генерала ФИО9, д.158 А, офис 12, согласно записи за ГРН 8147847765277 от 27.10.2014, и сведений об учете в налоговом органе по месту нахождения филиала - КПП филиала: 920443001, дата постановки на учет: 23.11.2020 в Управлении Федеральной налоговой службы по г.Севастополю, согласно записи за ГРН 2207805569156 от 23.11.2020;

- Азово-Черноморском филиале Государственного научно-производственного ; предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС», Республика Крым, 

<

...>, ул.Заводская, д.ЗЗ, офис 53, согласно записи за ГРН 615784732321 от 29.05.2015, и сведений об учете в налоговом органе по месту нахождения филиала- КПП филиала: 910243001, дата постановки на учет: 29.05.2015 j года в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю, согласно записи за ГРН 619787190128 от 23.03.2019;

-Решения № 153110А от 15.12.2023 о государственной регистрации изменений сведений о состоянии юридического лица   и сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, директоре ГНПП МТ «Инмортранс»   ФИО2,   согласно   записи   за   ГРН 2217801775464 от 02.06.2021.

4.        Обязать МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подать в течение трех рабочих дней в журнал «Вестник государственной регистрации», часть 1 №1(973) официальное Сообщение о прекращении процедуры ликвидации юридического лица - ФГУП «Инмортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расформировании ликвидационной комиссии и прекращении деятельности председателя ликвидационной комиссии ФИО8 (ИНН 

<

***>) в качестве первого лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Вынести частное определение арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А56-60927/2023 о наличии в действиях должностных лиц ответчиков и соответчика, и иных лиц, признаки состава преступления, с направлением копии частного определения по делу № А56-60927/2023 в органы дознания или предварительного следствия ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе требований ее податель ссылается на тот факт, что применение двойных стандартов должностными лицами соответчика — МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу при внесении по своему усмотрению изменений в сведения об ГНПП МТ «Инмортранс», в нарушение действующего федерального законодательства в силу п.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запрещающих регистрирующему органу требовать от заявителя представления документов и информации а также проводить проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам, тем более вступать в полемику и выражать свое мнение в своих официальных, но неправомочных решениях об отказе в государственной регистрации представленных сведений, тем более проверенных и удостоверенных нотариусом, о том, кто осуществляет полномочия собственника ГНПП МТ «Инмортранс», должны были получить соответствующую оценку арбитражного суда первой инстанции на заседании суда 15.05.2024 по настоящему делу.

Однако, 15.05.2024, на следующем заседании суда по делу № А56-60927/2023 судьей Коросташовым А.А. были неправомочно отклонены заявление истцов от 12.05.2024 об уточнении исковых требований, ходатайства истцов об истребовании судом дополнительных доказательств от ответчиков - МТУ Росимущества в Спб и ЛО и от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, а также о привлечении в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), являющегося государственным органом Российской Федерации, которое выступает от имени участника (учредителя) Российской Федерации, права которой нарушаются также и при неправомочной ликвидации ФГУП «Инмортранс» (одновременно с ГП «Инмортранс»), по противоправному и ничтожному распоряжению только территориального управления МТУ Росимущества в Спб и ЛО от 08.12.2023 за №78-443-р, и при этом в ускоренном режиме в течение 15 минут была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения об отказе в иске по делу № А56-60927/2023, с правом обжалования в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Полагает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, установленные для принятия обоснованного решения, а рассмотрения дела осуществлялось в отсутствии третьего лица, участвующего в деле, не извещенного  надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, само принятие судом оспариваемого решения на заседании 15.05.2024 осуществлялось о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле № А56-60927/2023, что является основанием для отменены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в любом случае в силу ч.4 ст.270 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что на 5-6 страницах оспариваемого решения судом слишком свободно делается неправомочный вывод о том, что ГП «Инмортранс» является предприятием «морского флота» и поэтому «предприятия и объекты морского флота отнесены к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились», ссылаясь при этом на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020 -1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Но в названии истца, согласно его позиции, предприятия и в действующем Уставе ГНПП МТ «Инмортранс» нет слова морской флот и само предприятие является научно-производственным предприятием всего морского транспорта (включая и береговую инфраструктуру морского и речного транспорта), а в самом указанном постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 совсем иначе и конкретно указаны предприятия и объекты отраслей, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

На 7 странице указанного Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991, в разделе «1У.Объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей», в п. 4 конкретно указаны «Предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газофикации (кроме вошедших в приложение 3)», а на 2 странице Постановления, в п. 2 уточнено «Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)». 

На 8 странице Постановления расположено само Приложение № 3, в котором указаны объекты государственной собственности, относящиеся к муниципальной собственности, расположенные на территориях, находящиеся в введении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, включая:

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Именно к данным двум типам объектов государственной собственности, относящихся исключительно к муниципальной собственности, относится и первоначальное Коммерческое межотраслевое научно-производственное малое государственное предприятие «ИНМОРТРАНС» (далее - КМНП МГП «ИНМОРТРАНС»), расположенное на территории и находящееся в ведении Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда, зарегистрированное только решением Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда № 362 от 27.09.1990 в качестве совместного Малого предприятия, созданного только приказами по Северо-Западному филиалу Внешнеэкономической ассоциации «НИКО» и Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда, и причем без всякого решения или распоряжения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота (Гласудомех) Минморфлота СССР.

Податель жалобы считает, что вышеуказанные доказательства в виде Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 с Приложением 3 и копия решения Исполкома Выборгского районного Совета народныхдепутатов г.Ленинграда № 362 от 27.09.1990 о регистрации КМНП МГП «ИНМОРТРАНС» в качестве Малого предприятия, имеющиеся в материалах настоящего дела, также подтверждают несоответствие и второго вывода суда, изложенного на 6 странице оспариваемого решения, обстоятельствам настоящего дела, при котором судом неправомочно указано, что согласно уставу Предприятия, утвержденного распоряжением Комитета (КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга) от 17.08.1993 № 344-р, Предприятие создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота (Главсудомех) Министерства морского флота СССР. При утверждении устава Комитет (КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга) действовал от имениРоссийской Федерации. Однако вышеуказанное решение никогда не принималось Главсудомехом Минморфлота СССР в отношении КМНП МГП «Инмортранс» и его не смогли предъявить суду ответчики на заседаниях арбитражного суда по настоящему делу №А56-60927/2023.

Второй неправомочный вывод суда первой инстанции, согласно позиции подателя жалобы, в оспариваемом решении не только не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в материалах настоящего дела, но и не соответствует самому тексту и смыслу Распоряжения № 344-р от 17.08.1993 «Об утверждении Устава Коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия «Инмортранс» в новой редакции», в связи с изменением учредителя и необходимостью приведения устава в соответствие с действующим законодательством, по согласованию с трудовым коллективом, а также не соответствует и прилагаемым истцом к жалобе дополнительным доказательствам согласно ч.2 ст.268 АПК РФ, в виде прилагаемых копий документов:

-           решения Исполнительного Комитета Выборгского районного Совета г.Ленинграда от 27.09.1990 № 362 «О регистрации предприятий, объединений, обществ, общественных    организации» по регистрации    малых предприятий», согласно приложению № 1, где в п. 23 зарегистрировано Малое предприятие «ИНМОРТРАНС» по юридическому адресу: 

<

...>, с учредителем Выборгским Исполкомом г.Ленинграда (а не Главсудомехом Минморфлота СССР) и со сферой деятельности «обеспечение скоростных грузопассажирских перевозок на море»:

-           копии самого первоначального Устава КМНП МГП «Инмортранс» от 25.09.1990, зарегистрированного вышеуказанным Решением Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов г.Ленинграда № 362 от 27.09.1990, заверенного СГБУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» и переданного Заказчику- Директору ГП «Инмортранс» ФИО2 по Акту № ЦА-3727 об оказании услуг только 20.06.2024, в связи с повторным отклонением судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании судом доказательств на заседаниях суда 14.02.2024 и 15.05.2024 по делу № А56-60927/2023.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными.

Заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции, о том, что ранее при рассмотрении дел №№ А56-50305/2016, А56-58755/2016, А56-90982/2016,А56-24213/2017 подтвержден имущественно-правовой статус Предприятия как относящейся к федеральной собственности, установлено отсутствие о спора между государственными органами относительно принадлежности к федеральной собственности, в то время как в материалах вышеуказанных арбитражных дел по ГНПП МТ «Инмортранс» нет ни одного официального документа в виде постановления или распоряжения Правительства Российской Федерации или распоряжения Федерального агентства (Росимущества) о включении государственное унитарное предприятие ГНПП МТ «Инмортранс» города Санкт-Петербурга в перечень федеральных государственных унитарных предприятий России.

Более того, в материалах настоящего дела № А56-60927/2023 имеются официальные копии постановления Правительства РФ от 26.04.1997 № 501, распоряжения Правительства РФ от 2013 года №__ и от 2020 года  №____, в которых подтверждается отсутствие ГНПП МТ «Инмортранс» в перечнях федеральных государственных унитарных предприятий, относящихся в ведении Минтранса РФ или Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Также, в материалах настоящего дела имеются копии официальных писем государственных органов и органов города Санкт-Петербурга:

- заместителя Министра экономического развития России ФИО10 от 19.12.2006№19299-КА отсутствии ГНПП МТ «Инмортранс» во всех перечнях федеральных государственных предприятий России, включая и МЧС России, Минобороны России и Минпромэнерго России;

-   заместителя директора департамента Минтранса России от 26.12.2007 о не включении ГНПП МТ «Инмортранс» в перечень федеральных государственных предприятий, подведомственных Федеральному агентству по управлению морских и речным флотом ( Росморречфлот), не смотря на предложение КУГИ Администрации Санкт-Петербурга;

-   заместителя руководителя КИО Санкт-Петербурга ФИО11 от 23.12.2021 в адрес Директора-начальника пароходства ГП «Инмортранс» ФИО2 о необходимости подачи государственным унитарным предприятием ГНПП МТ «Инмортранс» Правительства Санкт-Петербурга заявления в налоговый орган об изменении учредителя (участника) на Российскую Федерацию:

-   руководителя МТУ Росимущества в Спб и ЛО ФИО12 от 05.10.2021 №78-МС-06/16050 на имя Председателя КИО Санкт-Петербурга ФИО13 о готовности подать совместное заявление об изменении учредителя Государственного унитарного предприятия Правительства Санкт-Петербурга Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» на Российскую Федерацию, а в свою очередь Предприятию необходимо внести изменения в учредительные документы юридического лица в налоговые органы (заявление по форме Р13001), решение о внесении изменений юридического лица или учредительные документы;

-   копии Листа записи ЕГРЮЛ по ГНПП МТ «Инмортранс» за ОГРН 

<

***> от 20.11.2002, выданного МИФНС №15 по Санкт-Петербургу только 11.05.2023 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 13.03.2024, которым подтверждается организационно-правовая форма «Государственные унитарные предприятия субъектов Российской Федерации», полное название — ГНПП МТ «Инмортранс», сокращенное — ГП «Инмортранс», сведения об учредителе — КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга с 06.09.1993, действующие в ЕГРЮЛ с 20.11.2002 года и по настоящее время, включая и для ФГУП «Инмортранс», имеющего неправомочно тот же номер ОГРН 

<

***> от 20.11.2022, номер ИНН 

<

***> от 09.10.1990, но имея при этом номер КПП 7805101001.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подтвержден имущественно-правовой статус Предприятия как относящегося к федеральной собственности, и таким образом Предприятие с момента разграничения государственной собственности на собственность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в 1991 году относилось к федеральной собственности, не находит, по мнению подателя жалобы, подтверждения и в выписках из ЕГРЮЛ по ГНПП МТ «Инмортранс», в указанных официальных письмах государственных федеральных органов России и письмах руководителей ответчиков (МТУ Росимущества в Спб и ЛО и КИО Санкт-Петербурга от 2021 года), а также в имеющихся в материалах дела копиях бухгалтерского баланса ГНПП МТ «Инмортранс» за 2022 год от 06.03.2023, утвержденного начальником инспекции МИФНС 17 по Санкт-Петербургу, которыми также подтверждена организационно-правовая форма ГНПП МТ «Инмортранс» как «Государственные унитарные предприятия субъектов Российской Федерации» с момента регистрации Устава ГНПП МТ «Инмортранс» в новой редакции с06.09.1993 года Регистрационной Палатой Мэрии Санкт-Петербурга и внесения в Единый городской реестр государственной регистрации соответствующих изменений решением № 4632 от 06.09.1993 и по настоящее время.

Считает, что имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными в качестве приложения к апелляционной жалобе доказательствами подтверждается отсутствие права владения и распоряжения ГУП ГП «Инмортранс» у федеральных органов власти в лице самого Росимущества (г.Москва) и у его территориального органа - МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и, тем самым, подтверждается отсутствие права на подачу исковых заявлений в арбитражные и другие суды Российской Федерации, а также заявления по форме Р13014 при изменении сведений в ЕГРЮЛ по ГП «Инмортранс», включая и ликвидацию ГП «Имортранс» по форме Р15016 (ФГУП «Инмортранс») от имени учредителя (участника) ГУП ГП «Инмортранс». Однако, руководство МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в нарушение действующего федерального законодательства и принятых арбитражным судом обеспечительных мер по настоящему делу о запрете МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить запись о ликвидации ФГУП «Инмортранс» (ОГРН 

<

***>) до принятия финального судебного акта первой инстанции по настоящему делу, подали в электронном виде заявление по форме Р15016 (о ликвидации ЮЛ) от имени ФГУП «Инмортранс» от 08.06.2024 в регистрирующий налоговый орган, а соответчик — МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, также в нарушении законодательства России, принял неправомочное решение от 17.06.2024 о внесении сведений в ЕГРЮЛ по ФГУП «Инмортранс» о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица за ГРН 227801282419 от 17.06.2024, несмотря на официально направленное Требование судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО14 от 28.05.2024 в адрес соответчика МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о немедленном исполнении определения суда от 27.12.2023 и исполнительного листа № ФС 045881284 от 28.12.2023, предусматривающих запрет МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ФГУП «Инмортранс» (ОГРН 

<

***>) до принятия финального судебного акта первой инстанции по настоящему делу в пользу взыскателя: ГНПП МТ «Инмортранс» в лице директора ФИО2, адрес взыскателя: пр-кт Большой Сампсониевский, д.88, 

<

...>. 

Более того, руководство МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в качестве ответчика по делу № А56-60927/2023, подало в арбитражный суд первой инстанции ходатайство об отмене судом обеспечительных мер по делу № А56-60927/2023, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения определением от 24.06.2024.

Податель жалобы полагает, что прилагаемыми копиями уведомлений Следственного Управления Российской Федерации от 22.07.2020, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 14.08.2020, Генеральной Прокуратуры РФ от 25.01.2021, депутатского запроса Депутата  Государственной  Думы,   Секретаря  Санкт-Петербургского  регионального отделения Партии «Единая Россия» ФИО15 от 15.02.2023 №БСМ-4/60 о проведения проверок Прокуратурой Санкт-Петербурга, Главным следственного управления СК России по городу Санкт-Петербургу и Главным управлением МВД России по городу Санкт и Ленинградской области по фактам совершенных уголовных преступлений должностными лицами МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге (ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО12), нотариусом ФИО19, сотрудниками ФИО6 ФИО20, ФИО7 и должностными лицами МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (ФИО21, ФИО22) по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ по ГУЛ ГП «Инмортранс» в 2021-2023 годах и даче заведомо ложных показаний в арбитражных судах Санкт-Петербурга по ГУП ГП «Инмортранс» в период 2021-2023 годов, подтверждаются признаки состава преступлений со стороны ответчиков (МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и других лиц, что является основанием для вынесения арбитражными судами частного определения, с направлением копии данного частного определения в органы дознания и предварительного следствия, в силу требований ч.4 ст. 188.1 АПК РФ.

Обращает внимание, что через вынесение заведомо неправосудных решений и постановлений арбитражных судов Санкт-Петербурга в период 2016-2021 годов, включая и решение по делу №А56-36779/2018 от 23.07.2020 (судья Шустова Д.Н.), должностные лица МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге (зам.руководителя ФИО16., руководитель ФИО12 и другие лица), не имея никаких постановлений или распоряжений Правительства Российской Федерации и Законов Санкт-Петербурга, утвержденных Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, а также двухсторонних актов о передаче ГУП ГП «Инмортранс» в перечень федерального имущества Российской Федерации согласно требованиям федеральных законов, предпринимают попытки в течение последних трех лет обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (через зам.руководителей инспекции ФИО22 и ФИО21) внести и зарегистрировать недостоверные сведения в ЕГРЮЛ по ГУП ГП «Инмортранс» на свое имя, в качестве учредителя (участника), и, тем самым, осуществить «рейдерский захват» всего имущественного комплекса ГУП ГП «Инмортранс» в обход действующих федеральных законов Российской Федерации, а теперь, после проведения неизвестных финансовых операций на открытых счетах ГУП ГП «Инмортранс» в период с 27.06.2023 по 15.12.2023, и не вводя в перечни федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Росимуществу, через распоряжение Правительства Российской Федерации, пытаются в ускоренном режиме полностью ликвидировать стратегическое морское транспортное научно-производственное предприятие ГУП ГП «Инмортранс», в виде ФГУП «Инмортранс», не производя никаких выплат по зарплате и налогам и страховым сборам действующим сотрудникам предприятия за период с июня 2023 года по июнь 2024 года (в нарушении №121-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях»), что является попыткой подрыва экономической безопасности и подрыва обороноспособности Российской Федерации и преследуется уголовным законодательством России в соответствии со ст. 159, 170.1, 174.1, 285, 285.3, 286, ч.2 ст. 271, 305, 307 УК РФ.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 59 АПК РФ суд первой инстанции не дал объективной оценки всем доказательствам, свидетельствующим о действительности полномочий и правомочности действий представителя ГНПП МТ «Инмортранс», а также о действительности полномочий учредителя (участника) - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга и органа государственной власти, который выступает от имени участника (учредителя) — Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что по делу № А56-60927/2023 в карточке дела в разделе третьих лиц указаны Законодательное собрание Санкт-Петербурга и ФНС России Межрайонная Инспекция № 15 по Санкт-Петербургу, которых истец и соистец включали в свое совместное исковое заявление от 26.02.2023 года к МТУ Росимуществу в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024 по делу № А56-60927/2023 третье лицо — МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу было привлечено судом в качестве соответчика, в то время как в отношении третьего лица - Законодательного собрания Санкт-Петербурга никаких определений арбитражным судом не выносилось, отзывов и писем от данного третьего лица истец и соистец в материалах дела не обнаружили, хотя мнение данного законодательного органа Санкт-Петербурга истцам было важно в данном арбитражном процессе, поскольку  только Законодательное собрание Санкт-Петербурга имеет право распоряжаться полностью городским имуществом и недвижимостью города Санкт-Петербурга, а также совместными предприятиями с иностранным участием, где имеется доля собственности (или акций города Санкт-Петербурга, как в рассматриваемом случае при создании совместного акционерного общества «Danubrbaltrans S.A.» в Республике Молдова в рамках Межправительственного Соглашения с Правительством города Санкт-Петербурга в 2001 году по поручению Губернатора Санкт-Петербурга ФИО23, где город Санкт-Петербург владеет 10% акций в лице своего государственного унитарного предприятия ГНПП МТ «Инмортранс»).

Однако, в материалах настоящего дела № А56-60927/2023 истец и соистец не усмотрели соответствующих извещений суда первой инстанции о времени и месте судебных заседаний для третьего лица - Законодательного собрания Санкт-Петербурга, включая и последнее судебное заседание от 15.05.2024, в котором принималось решение также и о правах и обязанности данного третьего лица -Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в отношении всего имущественного комплекса ГУП ГП «Инмортранс» города Санкт-Петербурга, включая пять подотчетных филиалов, представительство за границей и вышеуказанное совместное АО «Danubebaltrans S.A.» в Республике Молдова (валюта баланса ГУП ГП «Инмортранс» на 31.12.2023 года составила 44,82 млрд. рублей).

Считает, что суд первой инстанции не определил и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), зарегистрированное в ЕГРЮЛ по ГНПП МТ «Инмортранс» с 02.02.2023 как орган государственной власти, который выступает от имени участника/учредителя Российской Федерации, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, а без него и его распоряжений, и при этом, без распоряжений и постановлений Правительства Российской Федерации принимались ничтожные решения и распоряжения только ответчиком - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о ликвидации филиалов, введении нового названия и утверждения Устава ГНПП МТ «Инмортранс» в новой редакции, путем преобразования Предприятия в ФГУП «Инмортранс» от 13.09.2023 за №78~194-р (без необходимого согласия Трудового коллектива ГНПП МТ «Инмортранс»), а также и распоряжение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии самого ФГУП «Инмортранс» от 08.12.2023 за №78-443-р. Выяснение указанных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, имеет важное значение для правильного и своевременного разрешения спора по делу № А56-60927/2023.

МИФНС №15 и МТУ Росимущества представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель МИФНС №15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии в материалах дела  извещения Законодательного собрания Санкт-Петербурга о судебном разбирательстве, равно как и судебных актов о привлечении Законодательного собрания Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.50, 51 АПК РФ третьи лица привлекаются определением суда в том случае, если судебный акт затрагивает права и создает для таких лиц обязанности. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу затронет права Законодательного собрания Санкт-Петербурга, соответствующего определения не вынес. То обстоятельство, что истец указал в исковом заявлении Законодательное собрание Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, само по себе основанием для его привлечения к участию в деле не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Уставу Государственного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс» (далее - Предприятие) утвержден при создании Предприятия распоряжением Выборгского районного совета народных депутатов от 05.10.1990 № 418-р. Далее Устав утвержден распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 17.08.1993 № 344-р. 

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2021 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты морского флота отнесены к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились. Согласно уставу Предприятия, утвержденному распоряжением Комитета от 17.08.1993 № 344-р, Предприятие создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота (Главсудомех) Министерства морского флота СССР. 

При утверждении устава Комитет действовал от имени Российской Федерации, реализую предоставленные ему полномочия в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 «Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом». 

В дальнейшем Комитет осуществлял полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности», приказа Мингосимущества России от 10.09.1998 № 216, соглашений между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом и Правительством Санкт-Петербурга. 

С 31.12.2008 реализация полномочий собственника федерального имущества, находящегося в Санкт-Петербурге, осуществляется непосредственно территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. 

Кроме того, ранее при рассмотрении дел №№ А56-50305/2016, А56-58755/2016, А56-90982/2016, А56-24213/2017 подтвержден имущественно-правовой статус Предприятия как относящегося к федеральной собственности, установлено отсутствие спора между государственными органами относительно принадлежности Предприятия к федеральной собственности. 

Таким образом, Предприятие с момента разграничения государственной собственности на собственность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в 1991 году относилось к федеральной собственности, а Комитет до 2008 года в отношении Предприятия лишь осуществлял реализацию переданных ему полномочий в отношении федеральной собственности, находящейся в Санкт-Петербурге, от имени Российской Федерации. 

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчиков в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают имущественные, иные экономические права истцов (ст. 4 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исковое заявление за подписью ФИО2 в качестве директора ГУП ГП «Инмортранс» датировано 26.06.2023, в то время как в верхней части иска указан ГНПП МТ «Инмортранс».

Апелляционная жалоба за подписью ФИО2 уже в качестве директора ГНПП МТ «Инмортранс» датирована 28.06.2024.

Однако, согласно данным из ЕГРЮЛ, исполняющим обязанности директора на день подписания иска являлся ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ от 26.06.2023 № 2237801537950).

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ был также указан только ФИО7 (с 26.06.2023).

Кроме того, юридического лица (ГНПП МТ «Инмортранс») такой организационно-правовой формы не существует, и на дату подачи заявления так же не существовало.

Существует Федеральное государственное унитарное предприятие «Инмортранс», однако, согласно данным из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ликвидационной комиссии ФИО8 (запись в ЕГРЮЛ от 15.12.2023 № 2237803403825).

В результате реформы корпоративного законодательства в ГК РФ был непосредственно закреплен принцип публичной достоверности реестра юридических лиц. Добросовестные участники оборота вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ, а компании не вправе ссылаться на его неактуальность или недостоверность, кроме случаев, когда сведения включены в реестр из-за неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. 51 ГК РФ).

Запись в ЕГРЮЛ от 26.06.2023 № 2237801537950 не оспорена, оснований полагать, что данная запись недостоверная, нет в силу следующих обстоятельств.

МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с Положением о МТУ Росимущества, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», а также Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Учредителем ФГУП «Инмортранс» является Российская Федерация (запись в ЕГРЮЛ от 09.02.2023 № 2237800370400) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориальным органом которого является МТУ Росимущества), что свидетельствует о наличии оснований для непосредственного участия МТУ Росимущества в рассмотрении спора.

МТУ Росимущества издано распоряжение от 15.06.2023 № 78-194-р «Об исполняющем обязанности директора федерального государственного унитарного Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс», которым ФИО7 был назначен исполняющим обязанности директора сроком на 9 месяцев до проведения в установленном порядке конкурса на замещение должности руководителя предприятия.

Также МТУ Росимущества издано распоряжение от 13.09.2023 № 78-336-р «О ликвидации филиалов и утверждения устава Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс», которым было утверждено переименование предприятия на ФГУП «Инмортранс» и утвержден устав ФГУП «Инмортранс» в новой редакции. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Отдельного внимания заслуживает дело № А56-503305/2016, на определение от 17.03.2023 по которому ссылаются истцы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-503305/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, удовлетворены исковые требования Государственного научного-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» к ФИО2 об обязании ФИО2 передать генеральному директору Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС» документы, указанные в исковом заявлении (учредительные документы и т.д.).

В решении по делу № А56-503305/2016 суд указал, что согласно Уставу ГП «ИНМОРТРАНС», утвержденному распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 17.08.1993 № 344-р, Предприятие создано на основании решения Главного управления судостроения, судоремонта и технической эксплуатации флота Министерства морского флота СССР.

09.09.2003 ГП «Инмортранс» внесено в реестр федерального имущества за реестровым номером 07801112.

Возражая против удовлетворения жалобы, МТУ Росимущества сослалось на многочисленные представленные в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГП «ИНМОРТРАНС», где ФИО2 значится как директор предприятия. 

Кроме того, ответчик признал, что ГП «Инмортранс» является федеральным предприятием и полномочия собственника в отношении ГП «Инмортранс» осуществляет Росимущество в лице его территориального органа МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Ранее Росимущество в письменных пояснениях, представленных в дело, пояснило, что не назначало руководителем Предприятия ФИО2 и не наделяло его полномочиями действовать от имени ГП «Инмортранс». 

Напротив, Распоряжением МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.06.2017 №235-р на должность руководителя ГП «Инмортранс» назначен ФИО6

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (третье лицо-2) в письменных объяснениях также подтвердил, что ГП «Инмортранс» и его имущество является федеральной собственностью (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №432).

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.03.2017 по делу №А56-58755/2016 сделан вывод о том, что полномочия собственника ГП «Инмортранс» осуществляет Росимущество в лице его территориальных органов, в данном случае это Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В связи с отсутствием доказательств волеизъявления собственника имущества в отношении назначения директором предприятия ФИО2, последний не наделен полномочиями, предусмотренным ст.53 ГК РФ, действовать от имени Предприятия без доверенности.

Поскольку МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области не наделяло ФИО2 полномочиями руководителем ГП «Инмортранс», требования, заявленные Предприятием в лице руководителя ФИО6 суд признал подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.52, 53 ГК РФ ст. 28 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Закона от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вывод суда в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-503305/2016 о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ как по состоянию на дату подачи заявления о прекращении исполнительного производства, так и на дату рассмотрения данного заявления, директором предприятия является ФИО2, фактически Предприятием в настоящее время руководит ФИО2, не могут быть положены в основу доказывания, поскольку основаны на устаревших данных.

Тот факт, что на дату оглашения резолютивной части вышеуказанного определения 04.03.2023 в ЕГРЮЛ в качестве директора числился ФИО2, не может быть принят как доказательство, подтверждающее право ФИО2 на подачу иска 26.06.2023, так как на указанную дату он уже не имел права действовать от лица ФГУП «Инмортранс» без доверенности и никакого отношения к нему не имел и не имеет.

Апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика относительно того обстоятельства, что трудовой коллектив ГНПП МТ «Инмортранс» не может быть (со)истцом по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Очевиден тот факт, что трудовой коллектив не является гражданином (физ.лицом).

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане).

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, международные компании, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств,

Международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Трудовой коллектив не является юридическим лицом (согласно ст. 48 ГК РФ), и не обладает признаками юридического лица, ввиду чего не является организацией и не может быть самостоятельным участником процесса.

Действующим законодательством РФ не установлены случаи, когда трудовой коллектив может быть стороной арбитражного процесса.

Кроме того, трудовой коллектив никакими полномочиями и правами, поименованными в иске, не обладает (согласно Уставу ФГУП «Инмортранс», утв. Распоряжением МТУ Росимущества от 13.09.2023 № 78-336-р).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ранее при рассмотрении дел № А56-50305/2016, А56-58755/2016, А56-90982/2016, А56-24213/2017, подтвержден имущественно-правовой статус Предприятия как относящегося к федеральной собственности, установлено отсутствие спора между государственными органами относительно принадлежности Предприятия к федеральной собственности.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности» (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2685-0).

Между сторонами имеется несколько рассмотренных судебных споров, в которых установлено, что Предприятие являлось и является федеральным имуществом, судебные акты вступили в законную силу, что свидетельствует о наличии преюдиции в данном вопросе и об отсутствии необходимости и возможности вновь анализировать вопрос о принадлежности Предприятия.

Так, в рамках дела № А56-58755/2016 судом решением от 09.11.2016 по делу №А56-58755/2016 удовлетворены исковые требования ГП «Инмортранс» в лице генерального директора ФИО6 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 03.08.2016       №100436А о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении Предприятия (вотношении директора) и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения. В указанном деле суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства избрания ФИО2 директором Предприятия в установленном законом порядке, представитель собственника назначение его на указанную должность отрицает. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение законным и обоснованным (последний судебный акт по делу: определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу № А56-58755/2016).

В деле № А56-50305/2016 суд решением от 13.09.2017 по делу №А56-50305/2016 удовлетворил исковые требования ГП «Инмортранс» влице легитимного генерального директора ФИО6 об  обязании бывшего генерального директора ФИО2 передать генеральному директору Предприятия ряд документов, связанных с Предприятием (учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); документы, подтверждающие права Предприятия на недвижимоеимущество, земельные участки, технические паспорта на объекты недвижимости; документы, подтверждающие права Предприятия на суда морского и речного транспорта; документы первичного бухгалтерского учета, печать предприятия и т.д.). Возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанное судебное решение ФИО2 не исполнено.

Решение вступило в законную силу, суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение законным и обоснованным (последний судебный акт по делу: определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 307-ЭС18-15273).

В рамках дела №А56-90982/2016 судом в решении от 02.05.2017 по делу №А56-90982/2016 отказано в удовлетворении требований Предприятия в лице бывшего директора ФИО2 о признании незаконным распоряжения №555-р от 28.11.2016 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о назначении исполняющим обязанности директора Предприятия ФИО6.

В деле № А56-24213/2017 судом первой инстанции решением от 09.08.2017 по делу №А56-24213/2017 отказано в удовлетворении требований Предприятия в лице бывшего директора ФИО2 к МТУ Росимущества о признании незаконным распоряжения от 28.02.2017 № 56-р о назначении исполняющим обязанности директора Предприятия ФИО6 сроком на 3 месяца. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-24213/2017 вышеуказанное решение оставлено в силе.

В деле № А56-36779/2018 судом в решении от 23.07.2020 по делу № А56-36779/2018 удовлетворены исковые требования МТУ Росимущества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу № 8291А от 31.01.2017 в отношении ГП «Инмортранс» (о государственной регистрации сведений о ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия), признании недействительным решения МИФНС № 27325А от 27.02.2018 в отношении ГП «Инмортранс», (о государственной регистрации изменений в сведения о Предприятии, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении участия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и новом участнике - Российской Федерации, и возложении полномочий по осуществлению прав собственника ГП «Инмортранс» на КИО СПб), обязании МИФНС устранить допущенные нарушения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу А56-36779/2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Дальнейшие судебные акты подтвердили правильность и законность вышеуказанных решения и постановления (последний судебный акт по делу: определение Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС21-3117).

Решением Арбитражного суда от 10.06.2020 по делу № А56-30076/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимуществу, КИО СПб об исключении из реестра федерального имущества принадлежащих ГП «Инмортранс» объектов недвижимости, а именно грузовых теплоходов ВЕСТ-1 и ВЕСТ-2. Арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов ФИО2 не является директором Предприятия, не имеет права от своего имени без доверенности действовать от имени Предприятия, соответственно требования об исключении из реестра федерального имущества грузовых теплоходов ВЕСТ-1 и ВЕСТ-2 являются полностью незаконными.

Решение было признано законным и обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций.

В деле № А56-129197/2019 ФИО2 от лица ГП «Инмортранс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права владения и распоряжения государственным унитарным предприятием ГНПП МТ «Инмортранс» города Санкт-Петербурга у МТУ Росимущества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В связи с тем, что отсутствовали доказательства наличия у ФИО2 полномочий на подписание иска от лица Предприятия, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-129197/2019 иск был оставлен без рассмотрения.

Определение было признано законным и обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанций (последний судебный акт по делу: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А56-129197/2019).

Таким образом, в ходе судебных разбирательств по вышеуказанным делам,  рассмотренным с участием МТУ Росимущества, КИО СПб, Предприятия и ФИО2, подтвержден имущественно-правовой статус Предприятия как относящегося к федеральной собственности. Спора между государственными органами относительно принадлежности Предприятия к федеральной собственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В рамках настоящего дела истец о замене ответчика по делу, равно как и о привлечении к участию в деле соответчика, не ходатайствовал, в то время как суд первой инстанции не вправе самостоятельно изменять состав ответчиков без соответствующего заявления истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции нор материального или процессуального права, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, все изложенные подателем жалобы обстоятельства были оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2024 по делу №  А56-60927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина