﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-153554/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В.,                   Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-153554/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс», адрес: 644116, Омская область, город Омск, 27-я Северная улица, дом 44, корпус 2, квартира 71, ОГРН 1165543051288, ИНН 5536006677 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Политранс», адрес: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Труда, дом 78, офис 806, ОГРН 1027403862815, ИНН 7453062150 (далее – Фирма), и просило:

– обязать ответчика осуществить укомплектование полуприцепов, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 13.10.2017:                               № 261/17-ОМС-К, № 262/17-ОМС-К, № 263/17-ОМС-К, № 26417-ОМС-К,                          № 265/17-ОМС-К,  № 266/17-ОМС-К, – колесными дисками и шинами, соответствующими заявленным характеристикам полуприцепов с VIN-номерами: Z7H941700H0000400, Z7H941700H0000401, Z7H941700H0000402, Z7H941700H0000404, Z7H941700H0000405, Z7H941700H0000403;

– взыскать с ответчика 403 880 руб. 41 коп. в возмещение убытков; 

– взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, а также                      140 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 322 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 указанное решение от 24.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований Общества.

Податель жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическая поставка ответчиком двух отдельных товаров (по самостоятельным спецификациям), а именно, полуприцепов и колес, в отсутствие доказательств причинения истцу вреда, равно как и замечаний и претензий при их передаче покупателю, не может быть признана поставкой ненадлежащего товара, влекущей взыскание убытков.

Общество ссылается на то, что предметом договоров купли-продажи являлись полуприцепы с заявленными характеристиками по максимальной грузоподъемности, истец не имел намерения приобрести в лизинг изделие в составе комплекса запасных частей и колес отдельно, продажа транспортных средств без установленных колесных дисков и шин не допускается требованиями закона о безопасности дорожного движения и не позволяет эксплуатировать такое транспортное средство по прямому назначению. 

Податель жалобы считает, что в данном случае несоответствие приобретенных полуприцепов заявленным характеристикам и техническим условиям завода-изготовителя свидетельствует о нарушении пункта 2.1 договора купли-продажи, а требование истца об укомплектовании приобретенных полуприцепов соответствующими колесными дисками и шинами является правомерным требованием покупателя о безвозмездном устранении продавцом недостатков товара в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2017                                       ООО «Балтийский лизинг» как лизингодатель приобрело у Фирмы по вышеуказанным договорам купли-продажи (далее – Договоры купли-продажи) шесть полуприцепов марки ТСП 9417-0000050 с VIN-номерами: Z7H941700H0000400, Z7H941700H0000401, Z7H941700H0000402, Z7H941700H0000404, Z7H941700H0000405 и Z7H941700H0000403 (далее – Техника).

Согласно пункту 1.4 Договоров купли-продажи Техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договоров лизинга от 13.10.2017 № 261/17-ОМС, 262/17-ОМС,                         263/17-ОМС, 264/17-ОМС, 265/17-ОМС, 266/17-ОМС (далее – Договоры лизинга).

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров купли-продажи право требования исполнения продавцом своих обязательств по Договорам купли-продажи имеют как покупатель, так и лизингодатель.

На основании пунктов 2.1 Договоров купли-продажи Техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

В пункте 2.2 Договоров купли-продажи предусмотрено, что качество приобретаемой покупателем Техники должна соответствовать техническим условиям изготовителя.   

Согласно спецификации к Договорам купли-продажи грузоподъемность полуприцепа марки ТСП 9417-0000050 составляет 44 000 кг.

Полуприцепы были укомплектованы колесными дисками и шинами типоразмера 425/25/R21 (6 + 1 колесо на каждый полуприцеп).

В процессе эксплуатации в разное время на величинах пробега от                     8000 до 9000 км на полуприцепах произошло разрушение дисков.

В связи с разрушением дисков Общество (лизингополучатель) отправило в адрес продавца поврежденные диски и рекламационное письмо с просьбой заменить их и колеса. 

Однако, Фирма возвратила диски, отказавшись осуществить их замену со ссылкой на превышение предельной нагрузки в процессе эксплуатации.

С целью проверки соответствия установленных на полуприцепы дисков и шин заявленным техническим характеристикам полуприцепов истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКС» с заявкой о проведении технического исследования.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 19/18, приобщенному к материалам дела, «указанные в спецификациях договоров  №261/17-ОМС-К – 261/17-ОМС – на поставку полуприцепов марки                                            ТСП 9417-0000050,  диски и шины (комплект) не соответствуют характеристикам и нормам, позволяющим эксплуатировать данные полуприцепы по их прямому назначению, учитывая заявленные поставщиком, требования полуприцепов». 

Проанализировав нагрузку дисков, специалист установил, что максимальная нагрузка на колесо, заявленная изготовителем, составляет                      39,24 кН, что соответствует 4001 кг, тогда как в соответствии со спецификацией к Договорам купли-продажи на рассматриваемых полуприцепах должны быть установлены диски и шины (комплекты), способные выдержать максимальную нагрузку на колесо – 9000 кг для их прямого использования по назначению.

Общество обратилось в адрес Фирмы с претензией с предложением осуществить укомплектование полуприцепов, приобретенных на основании Договоров купли-продажи, колесными дисками и шинами, соответствующими заявленным характеристикам полуприцепов с VIN-номерами: Z7H941700H0000400, Z7H941700H0000401, I941700H0000402, Z7H941700H0000404, Z7H941700H0000405, Z7H941700H0000403, а также возместить убытки, причиненные необходимостью замены дисков и шин.

Поскольку претензия не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310             ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Договорами купли-продажи, заключенными с участием истца, была предусмотрена передача полуприцепов без шин и дисков.  

Шины по Договорам купли-продажи передаются продавцом в качестве дополнительных элементов (дополнительной комплектации). При этом конкретные характеристики соответствующих шин, в том числе марка, модель, максимальная нагрузка и т.п., не предусмотрены – указано лишь количество и размеры соответствующих шин, которые и были переданы ответчиком по Договорам купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды приняли во внимание отсутствие каких-либо замечаний или претензий к переданному по Договорам купли-продажи товару, а также учли, что шины и диски, установленные на полуприцепах применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом заключения специалиста № 19/18, эксплуатировались истцом с превышением нагрузки, предусмотренной на данный тип шин и дисков, поскольку иное истцом документально не доказано.

В связи с этим судами отклонены доводы истца о передаче ответчиком неукомплектованного товара в связи с недоказанностью данного обстоятельства, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.    

Доводы подателя жалобы о том, что спорные полуприцепы в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52051-2003 должны укомплектовываться конкретными шинами с соответствующими характеристиками, в том числе, и в части максимальной нагрузки, были предметом рассмотрения и признаны несостоятельными судом первой инстанции. 

Как установлено судом, данные требования носят рекомендательный, а не обязательный характер, а спорные полуприцепы могли эксплуатироваться, в том числе, с иными шинами и дисками при условии соблюдения предельной нагрузки в процессе эксплуатации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности как причинно-следственной связи между понесенными убытками, связанными с заменой спорных шин и дисков, и действиями ответчика, так и причинения ему вреда в рамках исполнения ответчиком соответствующих договоров в каком-либо размере, в том числе и в связи с тем, что полуприцепы могли эксплуатироваться и с переданными ответчиком шинами и дисками при условии соблюдения предельной нагрузки в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка, Указанные доводы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А56-153554/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 В.В. Дмитриев