149/2017-74009(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5326/2017

г. Оренбург

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Контрольный пакет» (460045, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (460050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки № 15 от 02.04.2015 в размере 613 473  рублей 60 копеек, неустойки в размере 254 235, 86 рублей, а также  госпошлины.  

 Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.04.2017 № б/н, общая, сроком на 1  год, паспорт).  

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ответчика.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Контрольный пакет» (далее – истец, ООО Торговый дом «Контрольный  пакет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский  хладокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Оренбургский хладокомбинат») о  взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 02.04.2015 в  размере 613 473 рублей 60 копеек, неустойки в размере 254 235, 86 рублей, а  также госпошлины.  

Ответчиком письменный мотивированный отзыв по существу  заявленных требований не представлен.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

02.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был  заключен договор поставки № 15 (далее – договор, л.д.16-19).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется  поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего  договора, согласно выставленному счету.  

Стороны договорились, что под термином «счет» следует понимать  счет на оплату товара, счет – фактуру на товар, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора и выставляются за каждую  партию товара (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель осуществляет  оплату за товар через 21 банковский день после его получения.  

Датой поставки товар является дата указанная на товарной накладной  при доставке товара на склад покупателя (пункт 3.7 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты  поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в  размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с  исполнением настоящего договора, разрешаются путем проведения  переговоров между сторонами. Рассмотрение претензии осуществляется в  течение 7 (семи) рабочих дней (пункт 8.1 договора).  

Согласно пункту 8.2 договора в случае недостижения соглашения  посредством переговоров вопросы подлежат передаче на рассмотрение в  Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует по 31.12.2015 года (пункт 9.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара  на общую сумму 3 616 823 руб. 63 коп., что подтверждается товарными  

накладными № 4 от 17.05.2016, № 6 от 08.06.2016, № 8 от 10.06.2016, № 10  от 26.07.2016, № 14 от 10.08.2016, № 15 от 16.08.2016, № 17 от 31.08.2016,   № 18 от 15.09.2016.  

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству  полученного товара в адрес поставщика не поступало.  

Ответчиком была частично произведена оплата поставленной  продукции на сумму 3 003 350 руб. 03 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 1014 от 08.07.2016, № 1129 от 12.07.2016,  

 № 1326 от 29.07.2016, № 1396 от 10.08.2016, № 1476 от 16.08.2016, № 1619  от 02.09.2016, № 1841 от 11.10.2016, № 1895 от 21.10.2016. № 1952 от  26.10.2016, № 1970 от 31.10.2016, № 2102 от 24.11.2016, № 2186 от  12.12.2016, № 2266 от 23.12.2016, № 2289 от 28.12.2016, № 55 от 13.01.2017,   № 76 от 18.01.2017, № 215 от 13.02.2017, № 331 от 27.02.2017, № 418 от  10.03.2017, № 446 от 15.03.2017, № 580 от 04.04.2017, № 698 от 19.04.2017.  

Задолженность ответчика перед ООО Торговый дом «Контрольный  пакет» составляет 613 473 руб. 60 коп.  

Претензией № 71 от 17.11.2016 истец уведомил ответчика о  необходимости оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия  получена ООО «Оренбургский хладокомбинат», согласно входящему  штампу о вручении 17.11.2016 (вх. № 1613/16).  

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности (п. 1).  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).  

 Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  

исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом  была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в  нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ,  оплату товара ответчик в установленные договором сроки в полном объеме  не произвел.  

Факт получения покупателем товара по товарным накладным  ответчиком со своей стороны ни прямо, ни косвенно не оспорен, что в силу  частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации принимается судом, как обстоятельство, признанное ответчиком  и не требующее дальнейшего доказывания истцом.  

Факт наличия задолженности в размере 613 473 руб. 60 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 15 от  02.04.2015, товарными накладными ( № 17 и № 18), иными  представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, не  оспаривается ответчиком.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного  долга в сумме 613 473 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в  соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки по состоянию на 15.05.2017  в общей сумме 254 235 руб. 86 коп.  

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки  является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательства.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения сроков  оплаты по договору покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 15.05.2017  судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком  не представлен.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Указанная позиция соответствует пункту 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений  для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его  неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против злоупотребления правом  

свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая  возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате совершенного им правонарушения, не  предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной  инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в  своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может  быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со  стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон  спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и  освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ ответчиком не заявлено.  

Кроме того, арбитражным судом определением от 07.06.2017  предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое  заявление, свои возражения обосновать документально, представить  контррасчет.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению  отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы  истца не оспорены, контррасчет задолженности, неустойки не представлен.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара 

подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой  санкции являются обоснованными.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Контрольный пакет» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургский хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Контрольный пакет» задолженность по  договору поставки № 15 от 02.04.2015 в размере 613 473 рублей 60 копеек,  неустойку в размере 254 235, 86 рублей, а также судебные расходы в  размере 20 354 рублей.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.Г. Цыпкина