АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4457/2022

город Кемерово

9 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 7 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате имущества,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, город Новосибирск; муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное образование Киселевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.04.2022, диплом, паспорт; ФИО4, распоряжение, диплом, паспорт;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" (ООО «КМС») о возврате имущества, выступавшего предметом договора ответственного хранения №1/2019 от 25.07.2019, переданного ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019.

 Согласно уточненной просительной части иска истец просил суд обязать ответчика  в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу вернуть оборудование по договору ответственного хранения № 1/2019 от 25.07.2019, а именно: 

- котел водогрейный КВ-ТС-20-150 №190754, вып. 2019 (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор дымовой 19ЦС-63-3000 №1943 от 22.05.2019, комплект ЗИП) – 1 шт.; 

- топка ТЧЗМ 2-2,7 с ПТБ-1200 ТУ 3113-001-80329-010209 №937093 – 2019 г. (1 шт.) и ЗП-600 (2 шт.) – 1 шт.;

- циклон батарейный БЦ-512-2х(6*5) ТУ 3113-001-80329-010209 №190753 – 2019 г. – 1 шт. 

Ответчик с иском не согласился, представил заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)): договора ответственного хранения №1/2019 от 25.07.2019, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019. Заявление мотивировано тем, что прежний руководитель ООО «КМС» – директор ФИО2 не подписывал эти документы.

В качестве способа проверки заявления ответчик предложил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи на указанных документах. 

В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 дал пояснения о том, что им не подписывались договор ответственного хранения №1/2019 от 25.07.2019 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019. При этом подтвердил использование в хозяйственной деятельности организации факсимиле своей подписи на документах.

Определением суда от 07.10.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертам с учетом ходатайства ответчика суд определил поставить следующие вопросы: 

1.Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в договоре ответственного хранения №1/2019 от 25.07.2019, акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019 ФИО2 либо иным лицом?

2.Каким образом выполнены подписи на указанных в вопросе 1 документах: обычным способом либо с применением технических средств?

Определением суда от 16.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство откладывалось на 28.11.2022, затем на 07.12.2022. Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 30.11.2022. 

Судом проведено заседание 07.12.2022, и дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-их лиц (ст.156 АПК РФ).

В заседании истец требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.389473 от 05.07.2019 «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной № 34» ответчик (исполнитель, поставщик) поставил истцу оборудование (Товары) согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту), в том числе: котел водогрейный КВ-ТС-20-150П (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор дымовой 19ЦС-63, комплект ЗИП);  топка механическая ТЧЗМ – 2 и ЗП-600; циклон батарейный БЦ-512-2х(6*5).

Истец обратился к ответчику с письмом исх. № 953 от 17.07.2019 (т.1 л.д. 13) с просьбой принять на ответственное хранение оборудование до момента начала строительно-монтажных работ.

25.07.2019 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор ответственного хранения № 1/2019 (далее – Договор хранения), согласно пункту 1.1 которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – «ТМЦ»), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности.

Предметом Договора согласно его п.1.2. является хранение ТМЦ, перечисленных в акте приема-передачи товарно–материальных ценностей – Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью последнего, а именно: котел водогрейный КВ-ТС-20-150 (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор 19ЦС-63, комплект ЗИМ) – 1 шт.; топка ТЧЗМ 2-2,7 с ПТБ-1200 (1 ши.) и ЗП-600 (2 шт.) – 1 шт., циклон батарейный БЦ-512-2х(6*5) – 1 шт.

Срок хранения ТМЦ согласован с 25.07.2019 по 25.09.2019, по истечении которого срок автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (пункт 1.4. Договора хранения). 

В сентябре и ноябре 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате имущества. Отсутствие положительного результата послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Таким образом, как установлено судом, спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами Договоре хранения, оснований для признания которого недействительным (ничтожным) в рамках настоящего спора не имеется. 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Истец отказался исключить оспариваемые ответчиком документы (договор ответственного хранения №1/2019 от 25.07.2019 и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019) из числа доказательств по делу. Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза оспариваемых  документов. 

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО5 дано заключение №№ 2589/4-3, 2590/4-3 от 18.11.2022. В заключении экспертом изложены выводы о нанесении в договоре ответственного хранения №1/2019 от 25.07.2019 и акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019 подписей от имени Ковальчука С.Ю. одним и тем же факсимиле и невозможности в связи с тем установить, кем Ковальчуком С.Ю. или другим лицом выполнены подписи от его имени на этих документах.

С учетом содержания исследовательской части заключения оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта не имеется.

Оценив установленные обстоятельства, в том числе, факт заверения Договора хранения и акта  приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 25.07.2019 одним и тем же факсимиле Ковальчука С.Ю., занимавшего на момент возникновения спорных правоотношений должность директора ООО «КМС», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем отмечает следующее.

Во-первых, сам ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в ходе судебного разбирательства подтвердил использование в хозяйственной деятельности ООО «КМС», единоличным руководителем которого он являлся до момента признания организации банкротом)  факсимиле своей подписи на документах. Таким образом, пояснения Ковальчука С.Ю. о том, что он лично не подписывал рассматриваемые документы, никоим образом не свидетельствует о подложности представленных истцом этих документов в качестве доказательств в обоснование заявленного иска по настоящему делу.

Суд отмечает также, что подпись директора С.Ю.Ковальчука, выполненная в форме факсимиле на Договоре хранения и акте от 25.07.2019, заверена печатью организации. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

В ходе рассмотрения спора доводов о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников, а также о подложности печати ООО «КМС» не заявлено. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы эксперта не подтверждают заявление ООО «КМС» о фальсификации доказательств, которое с учетом изложенного признается судом необоснованным.

Ответчик и ФИО2, возражая на иск, сослались на нецелесообразность вывоза спорного имущества с территории котельной №34 по адресу:  

<

...>, в целях ремонта оборудования которой по муниципальному контракту № Ф.2019.389473 от 05 июля 2019 года между истцом и ООО «КМС» последним приобреталось, в том числе это спорное имущество. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению указанных лиц, об отсутствии действительной воли сторон на заключение Договора хранения.

Вышеуказанные доводы, а также ссылки ответчика на невозможность возвратить оборудование в связи с его утратой судом оценены и отклонены в связи со следующим.

Реальность поставки рассматриваемого оборудования истцу ответчик под сомнение не ставит. 

Факт заключения Договора хранения и принятия оборудования на ответственное хранение установлен судом из материалов дела.

То обстоятельство, что оборудование доставлено и хранилось на территории котельной №34 по адресу:  

<

...>, ремонт которой должен был производиться, в том числе, непосредственно ООО «КМС», никоим образом не свидетельствует о мнимости либо притворности Договора хранения. Какое-либо конкретное место, где должно храниться оборудование, Договором не оговорено.

Согласно представленному истцом Акту проверки от 02.12.2020 установлено нахождение части оборудования, выступавшего предметом Договора хранения, на территории котельной № 34 (т.1 л.д. 56).

В своих пояснениях, как привлеченное к участию в деле 3-е лицо - муниципальное предприятие города Киселевска "Исток". Так и ответчик указали на то, что 20.09.2022 представителями истца, ответчика и третьих лиц произведен осмотр территории котельной № 34 по адресу:  

<

...>, в ходе которого была обнаружена только часть спорного оборудования: трубная часть топочного блока, улитка спрямляющая, рама топки (т.1 л.д. 54). 

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения именно ответчиком как стороны по договору обязанности возвратить оборудование. А установление в рамках исполнительного производства фактического отсутствия возможности исполнить решение послужит основанием для защиты истцом своих нарушенных прав иным, предусмотренным законом способом.

Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлены. Управление при обращении с иском руководствуется исключительно условиями Договора хранения с ответчиком, согласно которым ООО «КМС» добровольно приняло на себя обязательство хранить имущество (ТМЦ) на безвозмездной основе.

В материалах дела отсутствуют обращения ответчика в адрес истца с уведомлением об отказе от Договора хранения. Такого рода требования в судебном порядке также ООО «КМС» не заявлялись.

Оснований для применения положений статей 328, 359 ГК РФ и вывода о праве ответчика не возвращать ТМЦ истцу из материалов дела не следует.

Поскольку имущество передано хранителю по акту приема-передачи, возврату оно подлежит тем же способом.

Срок для исполнения обязанности по возврату имущества (месяц или 30 календарных дней) установлен в соответствии с условиями Договора (ему не противоречит), является достаточным для исполнения обязанности по возврату имущества.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о возврате предмета Договора хранения законными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи имущества Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, являющееся предметом по договору ответственного хранения № 1/2019 от 25.07.2019, а именно: 

- котел водогрейный КВ-ТС-20-150 №190754, вып. 2019 (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор дымовой 19ЦС-63-3000 №1943 от 22.05.2019, комплект ЗИП) – 1 шт.; 

- топка ТЧЗМ 2-2,7 с ПТБ-1200 ТУ 3113-001-80329-010209 №937093 – 2019 г. (1 шт.) и ЗП-600 (2 шт.) – 1 шт.;

- циклон батарейный БЦ-512-2х(6*5) ТУ 3113-001-80329-010209 №190753 – 2019 г. – 1 шт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко