Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126154/2024

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Балтийский завод" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" 

о взыскании  

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2023)

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" (далее - ответчик) о взыскании 2 524 089 руб. убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ по механической обработке деталей.

В судебном заседании от 07.07.2025 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 2 692 101 руб. убытков в виде расходов на оплату аналогичных деталей по договору с третьим лицом (АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на бездействие истца (просрочку кредитора), выразившееся в длительном непринятии мер по изготовлению детали, что повлекло увеличение суммы убытков вследствие удорожания материалов и работ; указал, что истом не представлено доказательств оплаты и получения новой отливки корпуса.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) во исполнение договора, заключенного между АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» (Росатом) на выполнение работ по строительству третьего и четвертого универсальных атомных ледоколов мощностью 60МВт, проект 22220, был заключен договор №0000 0000725198010002/113/Р-937-2022 от 01.06.2022 на выполнение работ по механической обработке корпусов согласно чертежу ПВИЕ.724265.1003, корпусов согласно чертежу ПВИЕ.724265.1001 в соответствии с техническим заданием ПВИЕ.264.7.002 (22220)-2022Т3 для заказов 05709 и 05712 из давальческих материалов заказчика.

Результатом выполнения работ должна быть механическая обработка корпусов согласно чертежам в соответствии с техническим заданием и требованиями, установленными в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы надлежащего качества в полном объеме, в соответствии со Спецификациями в сроки в соответствии с графиком выполнения работ и передачи давальческого материала.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил предусмотренные договором работы и передал их истцу.

На основании раздела 5 договора результат работ принимает ОТК (отдел технического контроля) в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании ПВИЕ.264.7.002 (22220)-2022Т3.

При проведении дополнительных исследований контроля выявленных несоответствий было установлено и отражено в акте входного контроля №230/7-154 от 19.10.2022: 

1. Корпус ПВИЕ.724265.1001 №1: 2 резьбовых отверстия M42-6H выполнены с провалом по непроходному калибру, нарушен профиль резьбы (врезы, вырывы). 7 резьбовых отверстий М42-6Н не идут по проходному калибру. Одно резьбовое отверстие М2-6Н в верхней части резьбы замяты 2 нитки. Выполнение сварки в зоне 2-х отверстий М42 на диаметре 535 не подтвердилось. Присутствуют заусеницы в резьбовых отверстиях.

2. Корпус ПВИЕ.724265.1003 №1: одно отверстие М42-6Н выполнено с провалом по непроходному калибру. Заусеницы в резьбовых отверстиях на выходе резьбы. На всей поверхности длины конуса 

<

 86* боковых фланцев обнаружена наплавка. 

Указанные изделия не были допущены в дальнейшее производство.

Истцом в адрес исполнителя направлялись письма и извещения с предложением устранить дефекты механической обработки и привести результат работ в соответствие со спецификацией и техническим заданием, сторонами также рассматривались варианты допустимости восстановления геометрии корпуса, утолщения стенки путем ее наплавки.

Для проведения экспертизы и возможности устранения недостатков заказчик обратился в «Национальный Исследовательский центр «Курчатовский институт» «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «ПРОМЕТЕЙ» им. И.В. Горынина Государственного научного центра, которым были проведены исследования корпусов, даны рекомендации и указан порядок требований для выполнения восстановительных работ материалов корпуса.

Исполнитель принял замечания к технологическим указаниям на восстановление геометрических размеров корпусов, предпринял попытки исправления брака и приведения корпусов в соответствие с требованиями заказчика и условиями договора.

В результате выполненных исполнителем восстановительных работ и проведения радиографического контроля отремонтированного участка при входном контроле на АО «Балтийский завод» были обнаружены множественные недопустимые дефекты, не подлежащие исправлению. 

Истцом был произведен расчет прочности корпуса ПВИЕ.724265.1003 после механической обработки с отклонением от требования чертежа. 

По результатам выполненного расчета было выявлено, что напряжения, возникающие в патрубках корпуса после ошибочно выполненной обработки, превышают допустимые. Корпус ПВИЕ.724265.1003, не удовлетворяющий условиям прочности, в дальнейшее производство не был допущен. 

Исполнитель в письме №0311/1 от 03.11.2023, направленном заказчику, указал, что произошел сбой программного обеспечения и ошибочно была выполнена расточка корпуса на диаметр 350 мм вместо 300 мм.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024 №201-25/2632 с требованием об уплате убытков, возникших в результате повреждения корпусов.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец требует от исполнителя возмещения затрат в сумме 2 692 101 руб. в виде расходов на оплату аналогичных деталей по договору с АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького».

На основании пункта 4.4.4 договора в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае, когда работы по договору выполнены с нарушением условия о качестве, заказчик вправе предъявлять к исполнителю требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации. 

На основании пункта 4.1.7 договора исполнитель несет риски случайной гибели или случайного повреждения давальческих материалов и этом случае обязуется возместить стоимость давальческих материалов по рыночным ценам в случае его утраты или случайного повреждения результата выполненных работ.

Ввиду сокращения литейного производства 26.11.2024, закупочной комиссией истца было принято решение выбрать поставщиком отливок для последующих заказов 05713, 05714 универсальных атомных ледоколов мощностью 60 МВт проекта 22220 AO «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», с которым 02.04.2025 был заключен договор №0000 000072519/P010002/109/P-684-2025 на изготовление Отливки «Корпус» по чертежу ПВИЕ.724265.1003 на основании технического задания от 02.04.2025.

Согласно заданию, поставка отливок осуществляется по эскизам, разработанным поставщиком и согласованным с заказчиком. Отливки поставляются в черном виде, после обрезки прибылей и элементов литниковой системы, зачистки остатков от них, термической обработки, контроля механических свойств, стойкости против МКК, обработки поверхности отливок дробью и зачистки внутренних поверхностей. Цена договора на поставку Отливки «Корпус» составила 2 692 101 руб. 

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, установленном договором, обратился к исполнителю с требованием устранить недостатки изготовленных корпусов. 

Поскольку предпринятые ответчиком попытки по устранению выявленных недостатков не дали должного результата, истец был вынужден заключить договор №0000 000072519/P010002/109/P-684-2025 на изготовление Отливки «Корпус» по чертежу ПВИЕ.724265.1003 на основании технического задания от 02.04.2025 по цене 2 692 101 руб. с AO «Зеленодольский завод им. А.М. Горького».

Факт поставки корпуса по чертежу ПВИЕ.724265.1003 на общую сумму 2 692 101 руб. 36 коп. подтверждается товарной накладной от 12.09.2025 №6061, подписанной поставщиком AO «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» и истцом.

Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом предъявленных к возмещению убытков в заявленном размере 2 692 101 руб. в виде расходов на оплату аналогичных деталей по договору с третьим лицом (АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького»), возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по механической обработке деталей, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Балтийский завод" (ИНН 

<

***>) 2 692 101 руб. убытков, а также 100 723 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "АКО БАРСС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 040 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.