ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7211/2020, 10АП-11737/2020

Дело № А41-68129/19

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПЭМЗ» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-68129/19 по исковому заявлению ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» о регистрации договора, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий АО «ПЭМЗ» - ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «МашСтрой» - ФИО4, генеральный директор, решение № 1/16 от 22.12.2016, паспорт;

от АО «ПЭМЗ» - представитель не явился, извещено;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещено,

от временного управляющего АО «ПЭМЗ» ФИО3 - не явился, извещен,

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МашСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «ПЭМЗ» (ответчик), в котором просил принять решение о государственной регистрации сделки – договора залога имущества от 29.06.2018 и зарегистрировать залог на следующее недвижимое имущество: часть здания производственного КИС 1,2,3 этажи и подвал, площадь объекта: 5 667, 3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2671; часть здания производственного КИС 1 этаж, площадь объекта: 137 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0000000:71214; 1-этажное здание градирни с насосной станции, инв. № 2763, лит. 2Е), площадь объекта: 308, 4 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2614.; 1-этажное здание трансформаторной подстанции на деловом дворе корпус 425, инв. № 2367, лит. 2Б, площадь объекта: 57, 9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:171; земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:80825, находящийся по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий АО «ПЭМЗ» - ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-68129/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - лица, не участвующего в деле.

Представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 накануне данного судебного заседания через арбитражный суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, поскольку решение суда затрагивает права и законные интересы ФИО6, как конкурсного кредитора АО «ПЭМЗ». В качестве доказательств подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Московской области и, соответственно, наличия оснований для отложения судебного разбирательства, сослался на сообщение электронной системы «Мой арбитр».

Вместе с тем, апелляционным судом установлено отсутствие общедоступной информации о подаче апелляционной жалобы ФИО2 

Представитель ФИО2 представил апелляционную жалобу ФИО2 с прилагаемыми к ней документами в судебном заседании апелляционного суда.

Совещаясь на месте, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству апелляционного суда с предоставлением возможности представителю ФИО2 в судебном заседании дать пояснения, в частности, относительно наличия оснований для вывода о том, что судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО2

Представитель ФИО2 в своем выступлении дал соответствующие пояснения, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель ООО «МашСтрой» возражал против доводов представителя ФИО2, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о принятии апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству апелляционного суда, апелляционный суд пришел к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

12.02.2018 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве № А41-108811/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по данному делу в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Податель жалобы является конкурсным кредитором ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего N А41-108811/17 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке лишь тот судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

ООО «МашСтрой» также является конкурсным кредитором АО «ПЭМЗ» на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А41-108811/17. 

Данным судебным актом требования ООО «МашСтрой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПЭМЗ» в размере 43 638 221, 11 руб. - основной долг, 8 386 240, 06 руб. - проценты, 1 332 504, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых задолженность по Договору займа № 21/16 от 28.12.2016, по Договору возмездного оказания услуг от 09.02.2017 № 1/17-02 как обеспеченные залогом имущества должника.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о государственной регистрации сделки – договора залога имущества от 29.06.2018 и зарегистрировать залог на следующее недвижимое имущество: часть здания производственного КИС 1, 2, 3 этажи и подвал, площадь объекта: 5 667, 3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2671; часть здания производственного КИС 1 этаж, площадь объекта: 137 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0000000:71214; 1-этажное здание градирни с насосной станции, инв. № 2763, лит. 2Е), площадь объекта: 308, 4 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2614.; 1-этажное здание трансформаторной подстанции на деловом дворе корпус 425, инв. № 2367, лит. 2Б, площадь объекта: 57, 9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:171; земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:80825, находящийся по адресу: 

<

...>.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное истцом в деле о банкротстве требование.

Апелляционный суд также исходит из того, что сама по себе государственная регистрация договора залога не нарушает права конкурсных кредиторов (ст. 42 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако ответчиком о применении последствий ничтожности сделки не заявлено, что свидетельствует о том, что стороны договора залога имеют намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия.

Оснований для вывода о ничтожности данной сделки залога как мнимой у апелляционной суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, спорный договор залога оспорен не был, равно как и обеспечиваемая им сделка, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности на защиту нарушенных прав путем обращения в установленном законом порядке с исковыми заявлениями об оспаривании сделки – договора залога имущества от 29.06.2018, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

При этом апелляционный суд также исходит из следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Между тем, приводя доводы о том, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать интересы ФИО2, заявитель не представил ни доводов о том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, ни соответствующих доказательств.

ФИО2 не является участником спорного правоотношения, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях заявителя.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Государственная регистрация сделки, которая подлежит государственной регистрации в силу прямого указания закона, сама по себе не влечет за собой нарушение прав ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ФИО2 не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ или п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обжаловать судебные акты по данному делу.

В силу абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, среди прочего, установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит возвращению с приложенными к ней документами.

Представитель ООО «МашСтрой» высказал позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ПЭМЗ», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «ПЭМЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

Изучив апелляционную жалобу АО «ПЭМЗ», отзыв на нее, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. 

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. 

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому с целью обеспечения исполнения обязательств АО «ПЭМЗ» перед ООО «МашСтрой» по Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией № 1/17-02 от 09.02.2017 и Дополнительному соглашению к нему № 1 от 13.04.2018, заключенному между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой» (далее - Договор управления № 1/17-02 от 09.02.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2018), на основании указанного Договора залога ответчик передает истцу в залог следующее недвижимое имущество: часть здания производственного КИС 1,2,3 этажи и подвал, площадь объекта: 5667,3 кв. м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2671; часть здания производственного КИС 1 этаж, площадь объекта: 137 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, этаж 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0000000:71214; 1-этажное здание градирни с насосной станции, инв. №2763, лит. 2Е), площадь объекта: 308,4 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:2614; 1-этажное здание трансформаторной подстанции на деловом дворе корпус 425, инв.№2367, лит. 2Б, площадь объекта: 57,9 кв. м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:0030901:171. 

Согласно п. 3.1 заключенного Договора залога по состоянию на дату его подписания общая рыночная стоимость Предметов залога, составляет 114 213 164 (сто четырнадцать миллионов двести тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 17 422 348 (семнадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи триста сорок восемь) рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.03.2018 № 318/2-18. 

Согласно п. 3.2 Договора по соглашению Сторон на момент заключения настоящего Договора общая стоимость залогового имущества, не может превышать 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей с учетом НДС. 

Согласно п. 1.1 указанного Договора залога от 29.06.2018 нежилые здания, передаваемые в залог, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:80825, находящемся по адресу: 

<

...>. 

Договор залога, как сделка, была одобрена Общим собранием акционеров АО «ПЭМЗ», что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ПЭМЗ» № 1/18-04 от 13.04.2018 и Протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «ПЭМЗ» от 13.04.2018 удостоверенном регистратором общества - АО «Регистратор Р.О.С.Т.». 

Согласно п. 2.2 Договора залога от 29.06.2018 залог обеспечивает Исполнение обязательств АО «ПЭМЗ» перед ООО «МашСтрой» по Договору управления № 1/17-02 от 09.02.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 13.04.2018, в т.ч. сумм, причитающихся: за услуги управления юридическим лицом, стоимость которых определена пунктом 7.4. Договора управления № 1/17-02 от 09.02.2017, пунктами 4.4(a) и 8.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору управления №1/17-02 от 09.02.2017; в возмещение расходов Управляющей Компании ООО «МашСтрой» по договору управления (оплата расходов за АО «ПЭМЗ»), согласно пункту 7.3 Договора управления № 1/17-02 от 09.02.2017; в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, согласно пункту 9.3 договора управления № 1/17-02 от 09.02.2017; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством либо федеральным законом; в виде фиксированного вознаграждения Управляющей компании за услуги управления за 2018 г., определенного пунктом 4.4(b) дополнительного соглашения №1 к Договору управления №1/17-02 от 09.02.2017; в возмещение неустойки за досрочный разрыв в одностороннем порядке Договора управления № 1/17-02 от 09.02.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2018, определенной пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору управления № 1/17-02 от 09.02.2017; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда. 

Из названной нормы права следует, что по заявленному иску о государственной регистрации ответчиком выступает сторона договора, которая уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности, а для принятия судом решения о государственной регистрации сделки необходима совокупность наличия двух условий: совершение сделки в надлежащей форме, что обусловливает ее пригодность для государственной регистрации, и уклонение одной из сторон от регистрации сделки. 

Для вынесения решения о государственной регистрации сделки суду необходимо установить, что ответчик уклоняется от государственной регистрации при отсутствии установленных законом оснований, препятствующих ее проведению. 

Кроме того, такое решение может быть вынесено судом в случае, если одна из сторон договора уклоняется от представления другой стороне документов, необходимых для государственной регистрации, либо от подачи заявления о государственной регистрации. То есть под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке. 

В данном случае сделка совершена в надлежащей форме, а факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора ипотеки подтвержден материалами дела. 

Так, абзацем седьмым пункта 1.1 договора стороны установили, что с целью регистрации прав залога Залогодатель принимает на себя обязательства в течении 4 (четырех) месяцев с момента подписания Сторонами Договора: (i) подготовить и предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прав залога, направить Залогодержателю заранее Уведомление о дате подачи совместного заявления на регистрацию х Договора; (ii) размежевать и выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:80825 земельный участок необходимый для эксплуатации нежилых зданий указанных в подпунктах (а) - (г) настоящего Договора; (iii) оформить права собственности на вновь сформированный земельный участок; (iv) передать сформированный земельный участок в залог ООО «МашСтрой». 

В материалах дела также имеются с претензии истца в адрес ответчика № 08- 69/2019 от 26.07.2019 и № 09-01/2018 от 05.09.2018 о нарушении им условий Договора залога от 29.06.2019 и необходимости его регистрации, которые оставлены ответчиком без ответа. 

Действий, направленных на выполнение данной обязанности, ответчиком не предпринималось. Доказательств обратного из материалов дела не следует. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения АО "ПЭМЗ" в силу возложенной на него пунктом 1.1 договора обязанности по проведению государственной регистрации в регистрирующий орган. 

Таким образом, уклонение ответчика в данном случае проявилось в форме бездействия. 

Для удовлетворения требования о понуждении к государственной регистрации договора необходимо установить не только факт уклонения одной из сторон от совершения действий по регистрации, но и соответствие спорного договора требованиям закона, в том числе согласование всех существенных условий, характерных для такого договора. 

Согласно пункту 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. 

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами согласованы существенные условия договора залога, обстоятельств в силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке препятствующих государственной регистрации договора от 29.06.2018 не имеется. 

Согласно статьями 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В дело не представлено доказательств того, что договор, в обеспечение которого заключен договоры об ипотеке, признан недействительным, расторгнут или прекращен, является действующим. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления о государственной регистрации договора залога недвижимости от 29.06.2018, заключенного между сторонами, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществить государственную регистрацию сделки залога ввиду наложения ареста на имущества и запрета совершать сделки с имуществом, являющимся предметом залога, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены ввиду следующего. 

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В настоящем деле не рассматривается вопрос о заключении сделки или понуждении к заключению сделки, также не оспаривается сама сделка договора залога недвижимости от 29.06.2018, в связи с чем наложение запрета/ареста на совершение сделок с заложенным по настоящему договору имуществом не может являться препятствием для регистрации залога, так как залог по смыслу гражданского законодательства это вид обременения имущества и обеспечения исполнения обязательств, а не способ распоряжения имуществом. 

Также отклоняется довод ответчика о том, что регистрации залога на имущество ответчика, находящего в стадии наблюдения, повлечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, и ухудшение положения иных кредиторов АО "ПЭМЗ". 

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Вместе с тем, как было указано выше ни договор залога, ни договор управления в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СЭВЭНТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. 

Таким образом, по существу, Конституционный Суд Российской Федерации определяет акт государственной регистрации как акт удостоверяющего характера. 

В настоящем деле истец просит осуществить государственную регистрацию состоявшейся сделки, в то время как в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка залога оспорена в суде, признана недействительной, или договор залога расторгнут/прекращен. 

Апелляционный суд также обращает внимание, что сделка, обеспечиваемая рассматриваемым договором залогом, также не оспорена, в том числе ни должником, ни конкурсными кредиторами должника. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Учитывая, что сделка залога, как и сделка, в обеспечении которой заключен договор залога, не признаны недействительными, а оснований для вывода о ничтожности указанных сделок у апелляционного суда не имеется, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что требования заявлены о регистрации недействительной сделки.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А75-6869/2018 не может свидетельствовать о сложившейся по данному вопросу судебной практике, а соответственно, нарушения судом принципа единообразия в толковании и применения норм закона и судебной практики. 

При указанных обстоятельствах и доказанности уклонения ответчика от проведения государственной регистрации залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 264, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить апелляционную жалобу ФИО2 заявителю.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу № А41-68129/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев