АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5624/2017

18 октября 2018 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магамдалиевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения по классификации товара от 28.06.2017 №РКТ-10801000-17/000028,

при участии

от заявителя: не явился, извещено,

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 14.08.2017), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по классификации товара от 28.06.2017 №РКТ-10801000-17/000028.

        В обоснование своих требований общество ссылается на то, что при декларировании товара в таможенный орган была представлена техническая документация, содержащая информацию о минимальном пределе текучести поставленных труб в равной 724 МПа. При этом декларант исходил из тех сведений, которые содержались в технической документации, представленной продавцом, в частности техническом паспорте от 16.02.2016 и сертификате качества. Иных документов, содержащих сведения о минимальных пределах текучести труб, в частности технического паспорта, в котором указан предел текучести 517 МПа, у декларанта не имелось и в таможенный орган им не предъявлялись. Общество не имеет информации о происхождении и характере сведений, содержащихся в техническом паспорте, о котором идет речь в заключении таможни. В техническом  паспорте и сертификате качества содержатся сведения о пределе текучести равной 724 МПА, соответственно товар правильно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7304230002, а не по коду 7304230009, как указано в оспариваемом решении таможни.

        Таможня представила отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований общества и просит отказать в их удовлетворении. При этом указывает, что по результатам проведенного анализа сведений, заявленных в графе 31 декларации на товары №10801020/300317/0001150 (далее - спорная ДТ) выявлено несоответствие сведений по товару техническим характеристикам труб бурильных в части минимального предела текучести. Согласно представленной технической документации минимальный предел текучести труб составляет 517 МПа, тогда как в графе 31 спорной ДТ обществом заявлен предел текучести равный 724 МПа. В связи с этим с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте принято решение по классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7304 23 000 9.

           Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

          Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 16.07.2018 решение суда от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

          В судебном заседании представитель таможни поддержала позицию, изложенную в отзывах на заявление и просила отказать в удовлетворении требований общества.

          Заслушав пояснения представителя таможни, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 28.10.2016 №30-LW, заключенным с китайской компанией "Hebei Longway Petroleum Equipment Co., Ltd", в адрес общества поступил товар, задекларированный на Махачкалинском таможенном посту таможни по ДТ №10801020/300317/0001150 как "Трубы бурильные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (Н2S), из стали марки Е75, с минимальным пределом текучести 724 МПА, с резьбовыми замковыми соединениями, простые, бесшовные". При этом товар классифицирован по коду 7304 23 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 5%.

        30.03.2017 разрешен выпуск товара.

        В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара таможней установлено, что заявленные в графе 31 ДТ №10801020/300317/0001150 сведения не соответствуют техническим характеристикам труб бурильных в части минимального показателя предела их текучести. Согласно представленной технической документации минимальный предел текучести труб составляет 517 МПА, в то время как в графе 31 товара№1 декларант заявил предел текучести 724 МПА.

       28.06.2017 таможней вынесено решение по классификации товара №РКТ-10801000-17/000028, согласно которому товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 7304 23 000 9 со ставкой таможенной пошлины 7,5%.           

В порядке главы 24 АПК РФ общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

Товарная позиция 7304 23 000 подразделяется на: 7304 23 000 1 "из стали с минимальным пределом текучести 724 МПа и более 

<

1>"; 7304 23 000 2 "предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (H2S), из стали с минимальным пределом текучести 655 МПа и более, с резьбовыми замковыми соединениями"; 7304 23 000 9 - "прочие".

В соответствии с Примечанием 1 к ТН ВЭД ЕАЭС для отнесения ввезенного обществом товара в товарную подсубпозицию 7304 23 000 2ТН ВЭД ЕАЭС необходимо представлять в обязательной порядке сведения, отражающие технические параметры, назначение для работы при установленных температурах и/или в среде, содержащей сероводород (H2S), которые должны быть подтверждены соответствующей записью в сертификате заводских испытаний.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар по разным товарным подсубпозиям ТН ВЭД ТС.

Общество при декларировании товара в графе 31 указало предел текучести 724 МПА и классифицировало его по коду ТН ВЭД ЕАС 7304 23 000 2, а таможня исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на товар, представленном при его декларировании и в котором указан предел текучести 517 МПА, классифицировала товар по коду 7304 23 000 9.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС общество представило в таможню контракт, сертификат качества и технический паспорт от 16.02.2017.

В техническом паспорте, представленном в таможню при декларировании товара, указана дата 16.02.2017, имеется ссылка на контракт №30-LW, указаны поставщик и покупатель товара, а также сведения о пределе текучести тела трубы равном 517 МПА.

К заявлению в суд общество приложило копию технического паспорта, в котором указан предел текучести 724 МПА.

Однако в нем отсутствуют дата его составления, сведения о поставщике и покупателе товара, нет ссылки на контракт, в связи с чем суд посчитал, что обществом не доказано, что данный технический паспорт выдан заводом изготовителем именно на ту партию товара, которая им ввезена в рамках контракта №30-LW и задекларирована по ДТ №10801020/300317/0001150 в Махачкалинском таможенном посту.

 Довод общества о том, что при декларировании товара декларантом был представлен технический паспорт, в котором указан предел текучести 724 МПА, суд отклонил, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В представленном таможенным органом в материалы дела техническом паспорте указан предел текучести 517 МПА.

В нарушение требований статьи 75 АПК РФ подлинник технического паспорта, в котором указан предел текучести 724 МПА по требованию суда общество в материалы дела не представило ссылаясь на то, что после выпуска товара все оригиналы технической документации переданы покупателю - АО "Дагнефтегаз". Объективные причины, препятствующие получению у покупателя подлинника технического паспорта , в котором указан предел текучести 724 МПА (при его наличии), общество в заявлении не указало.

Предположения общества о том, что таможня использовала при принятии оспариваемого решения технический паспорт на партию труб, полученных обществом в октябре 2015 года для ГУП "Черноморнефтегаз", судом отклоняются как документально не подтвержденные.  

         В подтверждение правильности выбранного классификационного кода товара, заявленного к таможенному оформлению, общество в электронном виде также представило сертификат качества, выданное заводом-изготовителем, в котором указаны сведения о пределе текучести, противоречащие сведениям о пределе текучести, указанным в техническом паспорте, оформляемого на основании такого сертификата, в силу чего он не может быть использован в качестве надлежащего и достаточного доказательства заявленного обществом классификационного кода.

         С учетом указанных обстоятельств суд при первоначальном рассмотрении пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно при наличии названных противоречий принял за основу для определения кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС именно сведения  о пределе текучести, содержащиеся в техническом паспорте, как в окончательном документе о технических характеристиках товара, оформляемого  заводом - изготовителем.

          Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследованы фактические обстоятельства дела в полном объеме.

Так, согласно правовой позиции таможни, технический паспорт от 16.02.2017, содержащий сведения о пределе текучести трубы, равном 517 МПа, представлен обществом в ходе декларирования товара.

Вместе с тем общество отрицает факт предоставления указанного документа таможенному органу в рамках спорной поставки по конкретным ДТ. Ссылается на то обстоятельство, что таможенное оформление спорного товара возлагалось на таможенного брокера, однако данным лицом в таможенный орган передавался только лишь технический паспорт с пределом текучести 724 МПа.

В подтверждение своих доводов общество приводит данные информационно-телекоммуникационных каналов передачи документов в таможенный орган.

Вместе с тем указанные доводы заявителя судебными инстанциями на предмет их соответствия действительности надлежащим образом не проверялись.

Судебными инстанциями не исследовано, какими конкретно доказательствами подтверждается правовая природа технического паспорта с пределом текучести 517 МПа и факт его получения от общества.

По доводам таможенного органа в техническом паспорте от 16.02.2017 с пределом текучести 517 МПа имеются сведения о контракте от 28.10.2016 N 30-LW, о поставщике и покупателе товара.

Вместе с тем общество указывает, что в рамках этого контракта производились поставки труб различных видов и технических характеристик.

В этой связи судебные инстанции не исследовали, какой технический паспорт соответствует какой поставке в рамках контракта. Ссылки на конкретные критерии и показатели, характеризующие именно спорную поставку товара, в судебных актах отсутствуют.

Исходя из этого, учитывая наличие в деле двух технических паспортов, судебные инстанции надлежащим образом не устранили указанное противоречие в представленных доказательствах и неполно исследовали фактические обстоятельства дела в этой части.

         Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд установил следующее.

         В пояснениях по делу, поступивших в суд 18.08.2018, общество указывает, что единственным доказательством, на основании которого таможенный орган изменил классификацию товара, является технический паспорт, в котором указан минимальный предел текучести 517 МПа. При этом таможенный орган не раскрыл источник получения указанного технического паспорта и его достоверность. Согласно письму таможенного брокера (ООО "ТРАСКО") при подаче ДТ №1150 в таможню был представлен технический паспорт от 16.02.2017, которому присвоен уникальный индивидуальный бинарный код ССВ677F-E6CC-4EA1-96D3-5A22ADD48D31.Представленный технический паспорт содержал сведения о минимальном пределе текучести 724 МПа. Иного технического паспорта, в частности с показателем предела текучести 517 МПа, в таможенный орган не представлялся. Характер происхождения технического паспорта, на основании которого таможней сделан вывод о неверной классификации товара ему не известен. Общество также указывает, что имея доступ к электронной системе "АЛЬФО-СОФТ", таможня имеет возможность представить выписку и распечатку по системе в целом и бинарному коду в частности, что не было сделано. Кроме того, в рамках контракта от 28.10.2016 N 30-LW поставлялись другие партии товара и возможно таможня использовала технический паспорт с пределом текучести 517 МПа, представленный на другие партии труб.   

         Указанные доводы общество противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

         Из материалов дела следует, что декларирование товаров по спорной ДТ от имени общества осуществлял таможенный брокер ООО "ТРАСКО" в лице Малеванной А.Б.

         Согласно описи к ДТ №1150 при декларировании товара в таможенной орган представлен технический паспорт от 16.02.2017 в электронной версии, которому присвоен уникальный индивидуальный номер ССВ677F-E6CC-4EA1-96D3-5A22ADD48D31, при том, что на копии технического паспорта с пределом текучести 724 МПа, который как утверждает общество, фактически был представлен в таможню, дата отсутствует. 

         Довод общества о том, что вся документация к продукции была изготовлена производителем и передана для проведения таможенных операций с устным уведомлением о дате ее изготовления судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 4 статьи 43 ТК ТС условия и порядок использования для таможенных целей информационных систем, информационных технологий, средств их обеспечения и программных технических средств защиты информации, а также требования к ним при организации информационного взаимодействия, основанного на электронных способах обмена информации, определяются таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы от 17.09.2013 N 1761 утвержден Порядок использование Единой автоматизированной информационной системы таможенных (ЕАИС) органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее по тексту - Порядок).

         Согласно пункту 2 Порядка взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией.       

          Электронные документы, необходимые для таможенного контроля, предварительно размещаются декларантом в электронном архиве документов декларанта (далее -ЭАДД), находящемся в ЕАИС таможенных органов до подачи электронной декларации на товары (далее - ЭДТ) в таможенный орган декларирования. Каждому отдельному электронному документу, помещенному в ЭАДД, автоматически присваивается индивидуальный номер (далее - ИН документа), который сообщается декларанту посредством электронного сообщения, сформированного в ЕАИС таможенных органов (пункт 7 Порядка).

         Одновременно с ЭДТ декларантом с использованием специализированных программных средств в таможенный орган декларирования представляется в том числе опись, где в графе "Примечание" декларант указывает ссылку на каждый документ (ИН документа), размещенный в ЭАДД, а также проставляет отметку о форме (электронная или бумажная) представленного таможенному органу документа (пункт 8 Порядка).

          Таким образом. у таможенного органа имеется лишь доступ к тем электронным документам. которые помещены самим декларантом в ЭАДД, либо которые направлены декларантом в ответ на запрос о предоставлении документов в таможенный орган.

         Между тем доступ к электронной системе декларанта, в данном случае - "АЛЬФА - СОФТ" у таможенного органа отсутствует, что свидетельствует о невозможности подмены таможенным органом документа, представленного декларантом в электронном виде, другим.  

           При новом рассмотрении таможней представлены распечатка скриншота электронной базы, согласно которым техническому паспорту от 16.02.2017, указанному в описи декларанта, прикреплен файл 375В643D-95DB-496E-AA1B-C3A12D88EBF1.pdf.

          Также таможней представлена распечатка скриншота указанного файла, из которой видно, что таможенный орган декларантом был представлен технический паспорт от 16.02.2017 с пределом текучести 517 МПа.

           В подтверждение своего довода о том, что в рамках контракта от 28.10.2016             N 30-LW поставлялись другие партии товара и возможно таможня использовала технический паспорт с пределом текучести 517 МПа, представленный на другие партии труб обществом представлены копии ДТ №10411090/261214/0004013, 10411090/261214/0004014, 10411090/301214/0004048, 10317090/220915/00116615.

         Указанные ДТ не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку в данном деле спорным является технический паспорт датированный 16.02.2017, тогда как товары по указанным таможенным декларациям ввезены в 2014-2015 годах и не в рамках указанного контракта.

         Кроме того, как выше указал суд у таможенного органа имеется лишь возможность просмотра и распечатки документов, представленных декларантом в электронном виде и размещенных в ЭАДД. 

         Какая-либо возможность подмены документов декларанта. которым присвоены ИН и размещены в ЭАДД у таможенного органа отсутствует.

         При новом рассмотрении обществу повторно было предложено представить на обозрение суда подлинник технического паспорта с пределом текучести 724 МПа, на что общество дало пояснения о невозможности его представления, поскольку указанный документ передан покупателю продукции - АО "Дагнефтегаз", который несмотря на обращения общества отказывается его выдать.

          В связи с этим суд в порядке статьи 66 АПК истребовал подлинник технического паспорта у АО "Дагнефтегаз".

         Письмом от 08.10.2018 АО "Дагнефтегаз" представило в суд незаверенную копию технического паспорта без даты его составления с пределом текучести 724 МПа и пояснило, что подлинник технического паспорта в переданном пакете документов отсутствовал.

         При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало факт представления декларантом в таможенный орган именно технического паспорта с пределом текучести 724 МПа.  

          Напротив представленные таможней доказательства (документы электронного декларирования) подтверждают, что при декларировании товара по ДТ №1150 таможенным представителем ООО "ТРАСКО" в Махачкалинский таможенный пост был представлен в электронном виде технический паспорт от 16.02.2017 с пределом текучести 517 МПа.

          При новом рассмотрении обществом представлены в суд дубликаты (копии) документов, выданные (как указывает общество) изготовителем продукции по его просьбе, в том числе и дубликат (копия) технического паспорта, в котором указана дата 16.02.2017 и предел текучести 724 МПа.

         Дубликатом является повторный экземпляр документа, то есть документ, полностью воспроизводящий информацию, содержащуюся в подлиннике.

          Однако в материалах дела нет технического паспорта датированного 16.02.2017 с пределом текучести 724 МПа, дубликат которого представлен обществом. В приложенном к заявлению общества копии технического паспорта с пределом текучести 724 МПа не указана дата его составления (выдачи), поэтому неясно с какого подлинника сделан данный дубликат. 

         Кроме того, следует учесть, что оспариваемое решение о классификации товаров принято таможней  в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

         Суд также отмечает, что общество не лишено возможности обратится в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ в части классификационного кода, и претендовать на возврат излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины представив дополнительные документы, полученные от изготовителя (поставщика) товара.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества следует отказать. оспариваемое решение таможни - признать законным.

          При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлины в размере             3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" отказать.

          Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев