ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4907/2020

Дело № А41-77393/18

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.11.2019г., нотариально удостоверенной, запись в реестре 77/879-н/77-2019-11-2591;

от ООО «Стройкомплекс»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 27.02.2020г.;

от конкурсного управляющего ООО «Развитие» ФИО5: ФИО6 -представитель по доверенности б/н от 20.01.2020г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 04.03.2020 по делу № А41-77393/18,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Московской области от 21.11.2018 по делу №А41- 77393/18 в отношении ООО «Развитие» введена процедура наблюдения. 

            Временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 08.12.2018 в газете "Коммерсантъ".            Решением Арбитражного Московской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

            Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о чем опубликовано 13.04.2019 в газете "Коммерсантъ". 

            ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: 

            -признать договор купли-продажи земельных участков от 08.04.2016г. недействительным; 

            - применить последствия её недействительности, возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:8065, общая площадь: 3 697 кв.м., местоположение которого установлено относительно границ ориентира, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, южнее г. Видное; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:153, общая площадь 941 кв.м., местоположение которого установлено относительно границ ориентира, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, 

<

...>.

            Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Московской области признал договор купли-продажи земельных участков от 08.04.2016 недействительным.   Применил последствия недействительности сделки – возвратил в конкурсную массу: 

            - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:8065, общая площадь: 3 697 кв.м., местоположение которого установлено относительно границ ориентира, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, южнее г. Видное; 

            - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080105:153, общая площадь 941 кв.м., местоположение которого установлено относительно границ ориентира, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, 

<

...>.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Стройкомплекс» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройкомплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 между должником ООО «Развитие» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков, а именно: - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:8065, общая площадь: 3 697 кв.м., местоположение которого установлено относительно границ ориентира, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, южнее г. Видное; - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:153, общая площадь 941 кв.м., местоположение которого установлено относительно границ ориентира, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Заявление ООО «Стройкомплекс» о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018. Оспариваемая сделка совершена 08.04.2016, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

            В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).      В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

            Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.       Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Развитие» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

            На дату заключения спорного договора, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 310 101 000 рублей. 

            Более того, после отчуждения ликвидного имущества, меньше чем через один год, между ООО «Развитие» и ООО «ЭстейтТрейд» заключен договор займа, согласно условиям которого ООО «ЭстейтТрейд» передает в собственность должника денежные средства в сумме 25 500 000 рублей, позднее, заключено дополнительное соглашение, где устанавливается, что ООО «ЭстейтТрейд» передает в собственность должника денежные средства в размере 71 500 000 рублей. 

            Вместе с тем, земельные участки реализованы должником в результате заключения спорной сделки стоимостью 1 669 680 рублей.

            Согласно отчету № 2019-01/710 об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0080105:8065 и 50:21:0080105:153 от 08.04.2016, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:8065 составляет 43 469 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером50:21:0080105:153 – 12 500 000 рублей. 

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки по купле-продаже земельных участков с целью вывода активов должника и наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

            По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. 

            Из представленных в материалы дела документов следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:8065 составляет  19 494 059, 18 рублей, а земельного участка с кадастровым номером50:21:0080105:153 – 8 527 774, 86 рублей. 

            Между тем, оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами, по существенно заниженной стоимости.

            Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 являлись участником в ООО «ЭстейтТрейд» (принадлежащая доля – 50%), при этом между ООО «Развитие» и ООО «ЭстейтТрейд» существовали устойчивые деловые связи на протяжении нескольких лет. 

            Так, заключены следующие договоры: договор участия в долевом строительстве № 4/2-опт7 от 15.09.2015, договор участия в долевом строительстве № 4/2-опт7 от 16.09.2015, договор участия в долевом строительстве № 4/2-опт6 от 15.09.2015, договор участия в долевом строительстве N 4/2-195 от 14.09.2015, договор участия в долевом строительстве № 4/6-оптЗ от 13.05.2014 и другие договоры. 

            На дату совершения сделки участниками ООО «ЭстейтТрейд» являлись ФИО2 с долей участия 50% и ФИО7 с долей участия 50%. 

            При этом, ФИО7 являлся участником ООО «Развитие» с долей участия 50%. Кроме того, ФИО8, являющийся бывшим супругом ответчика, являлся 50% участником ООО «Развитие». 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

            Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

            являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

            являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;  

            занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.        Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.          Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. 

            В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усьшовленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

            Довод заявителя жалобы о том, что брак между ним и ФИО8 расторгнут 14.02.2015, в связи с чем указанные лица не являются заинтересованными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Данный довод не опровергает вывода о заинтересованности и наличии общей цели сделки, совершенной со злоупотреблением, с целью вывода имущества должника по существенно заниженной цене в период неплатежеспособности.

            На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, договор заключен с заинтересованным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Оспариваемая сделка совершена безвозмездно заинтересованными лицами в период, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

            Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу  о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельных участков от 08.04.2016г. недействительной сделкой.

            Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

            Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:8065, общая площадь: 3 697 кв.м., местоположение которого установлено относительно границ ориентира, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, южнее г. Видное; земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080105:153, общая площадь 941 кв.м., местоположение которого установлено относительно границ ориентира, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу №А41-77393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. КатькинаС.Ю. Епифанцева