ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4805/2020

Дело № А41-103054/17

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сун Цзяюань на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-103054/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от ФИО3 – лично, представлен паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

          Сун Цзяюань в рамках данного обособленного спора обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1164 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040225:921 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Кривцы (далееземельный участок), исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Сун Цзяюань отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сун Цзяюань обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в нем причины пропуска процессуального срока, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, полагает возможным определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что 16.12.2015 между Сун Цзяюань (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № 3/О-80, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок общей площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040225:921.

В соответствии с актом приёма-передачи земельного участка от 16.12.2014 продавец передал покупателю земельный участок общей площадью 1164 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0040225:921, а покупатель принял указанный земельный участок от продавца в таком виде, в котором он был на момент подписания договора № 3/О-80 купли-продажи земельного участка от 16.12.2015.

Факт оплаты данного договора подтверждается представленным в материалы дела чек - ордером от 23.09.2015, платежным поручением № 110 от 20.02.2014.

Переход права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Московской области не зарегистрирован.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 возбуждено производство по делу № А41-103054/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект недвижимости право собственности принадлежит должнику ФИО2 Данное имущество включено в конкурсную массу должника. 

Определением Раменского городского суда Московской области от 11 октября 2018 года суд оставил исковое заявление Сун Цзяюань о признании права собственности на спорный земельный участок без рассмотрения, в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства. 

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Сун Цзяюань с заявлением о признании права собственности в настоящем деле.

13 декабря 2017 года ООО «Заречье» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года заявление ООО «Заречье» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято к производству, было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года  ФИО2 был признан банкротом, в его отношении была введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Спорный земельный участок включен в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом первой инстанции в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Пунктами 3-5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО2, объект недвижимости был включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Заявителем не были представлены доказательства обращения в государственные органы с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок до возбуждения дела о банкротстве, направления требований к должнику об исполнении обязательства по заключению основного договора. Материалами дела не подтверждено наличие препятствий для заключения основного договора в срок, оговоренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное Сун Цзяюань требования по неденежным обязательствам имущественного характера о признании права собственности на земельный участок подлежали рассмотрению в деле о банкротстве гражданина ФИО2 по правилам статьи 100 Закона о банкротстве путем предъявления требования кредитора о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Так, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) разъяснено, что в ситуации, когда требование о передаче нежилого помещения носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное.

После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. По смыслу разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 г., согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Данные положения применимы и для банкротства граждан.

Таким образом, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве и должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Сун Цзяюань носят имущественный характер, направлены на получение надлежащего исполнения должником своих обязательств, а именно отчуждения права собственности на земельный участок. Указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, не могут быть признаны текущими и должны быть рассмотрены в настоящем деле и при наличии оснований включены в реестр требований кредиторов должника.

Признание права собственности фактически удовлетворяют требования кредиторов в обход установленного порядка и очередности.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу № А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин