205/2023-107696(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17300/2020

г. Вологда

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Перспектива» на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 15 августа 2023 года по делу № А66-17300/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008,  

<

...>,  этаж 2) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>) о возложении обязанности  устранить недостатки изделий, поставленных по договору поставки от  18.11.2019 № 1, а именно: безвозмездно устранить дефекты покраски  

29 вольеров, 5 бытовок (блок-контейнеров). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь,  

улица 2-я ФИО2, дом 7б), государственное бюджетное учреждение  ветеринарии Тверской области «Тверская городская ветеринарная  поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170021,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 

2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), истцу из федерального бюджета возвращено  6 000 руб. государственной пошлины.  

Истец с таким определением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что основания для  оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в  том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункту 9  части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем  извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной  неявке в судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении  дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствии  требований ответчика о рассмотрении спора по существу.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что при применении  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо  установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки  истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела  в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения  ответчика о рассмотрении дела по существу.  

В абзаце втором того же пункта Постановления № 46 прямо отмечено,  что при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного  установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к  рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.  

В данном случае истец о судебном процессе по его исковому заявлению  уведомлен надлежащим образом, что апеллянтом не опровергается и  

подтверждается материалами дела, в частности ходатайством истца о  приобщении доказательств от 17.05.2021 (том 1, лист 83).  

При этом в судебные заседания суда первой инстанции 28.06.2022,  14.09.2022, 22.11.2022, 07.02.2023, 23.03.2023, 15.05.2023 и 29.06.2023  представителя истца не явился, ходатайств к данным заседаниям не заявил.  Последнее ходатайство по делу направлено истцом к судебному заседанию  17.05.2022. Впоследствии к материалам дела судом приобщен отзыв на исковое  заявление, представленный муниципальным бюджетным учреждением  «Зеленстрой», определением суда от 22.11.2022 к участию в деле привлечено  государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области  «Тверская городская ветеринарная поликлиника».  

При назначении судебных заседаний на 07.02.2023, 23.03.2023, 15.05.2023  и 29.06.2023 суд первой инстанции запрашивал от истца дополнительные  документы. Истцом требование суда не исполнено.  

Определениями от 23.03.2023 и от 15.05.2023 суд первой инстанции  признал обязательными явку в судебное заседание представителя истца и  представление запрошенных документов, а также разъяснил, что в случае  неисполнения определения будет разрешаться вопрос об оставлении искового  заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вопреки названным судебным актам, истец явку своего представителя в  судебные заседания не обеспечил, запрошенных судом документов не  представил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  или об отложении судебного разбирательства не заявил.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными  правами.  

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления № 46 разъяснено, что отказ  стороны от фактического участия в состязательном процессе в том числе  непредставление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2  статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения  (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

В данном случае истец более двух раз не обеспечил явку представителя в  судебные заседания в том числе повторно по вызову суда, не совершил иных  действий, которые бы свидетельствовали о том, что интерес к спору не утрачен,  не обосновал отсутствие возможности представить запрошенные судом  доказательства, не известил об этом суд с указанием причин непредставления  доказательств, что, в том числе принимая во внимание период процессуального  бездействия истца и принятые судом первой инстанции меры к разъяснению  истцу процессуальных последствий его поведения, не отвечает требованию  добросовестности.  

При наличии указанных обстоятельств, согласно абзацу второму пункта  44 Постановления № 46, дополнительного установления факта утраты истцом  интереса к рассмотрению спора по существу не требуется.  

На наличие препятствий направить в судебное заседание представителя,  

выразить свою процессуальную позицию по делу в том числе о рассмотрении  дела по имеющимся доказательствам, об отсутствии оснований для отложения  судебного разбирательства апеллянт не указал. Фактически такую возможность  истец имел, но ею не воспользовался.  

Таким процессуальным поведением истец принял на себя в силу части 2  статьи 9 АПК РФ риски наступления последствий, предусмотренных пунктом 9  части 1 статьи 148 Кодекса.  

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что в данном  конкретном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для  оставления иска без рассмотрения.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 

2023 года по делу № А66-17300/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Перспектива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Болдырева