ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15949/2019

Дело № А40-58432/17

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу №А40-58432/17, принятое судьей А.А. Свириным, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение Договоров, признанных заключенными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-97785/13, на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе г. Москвы с 20.06.2013 сроком на 10 лет между Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы и ООО «НьюформИнтернешнл» в форме уведомлений Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, датированных 24.09.2015 и применении последствий недействительности сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ньюформ Интернешнл»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» - ФИО3 по дов. от 15.04.2019

от Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы – ФИО4 по дов. от 11.07.2018, ФИО5 по дов. от 11.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении ООО «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член САУ СРО «Дело», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение Договоров, признанных заключенными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-97785/13, на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе г. Москвы с 20.06.2013 сроком на 10 лет между Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы и ООО «Ньюформ Интернешнл» в форме уведомлений Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы, датированных 24.09.2015.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Ньюформ Интернешнл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-97785/13 признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы с 20.06.2013 сроком на 10 лет между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО «Ньюформ Интернешнл».

Указанные выше договоры заключены с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «одного окна», но с существенными условиями (дата заключения, срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы, изменение и расторжение) в редакции договоров, утвержденных постановлением 9ААС от 22.04.2014 по делу № А4097785/2013.

Согласно п. 1.1 Договоров, в соответствии с условиями настоящего договора города Москва в лице Департамента предоставляет Должнику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы

В соответствии с п. 4.1.6 договоров, Ответчик обязан выдать Должнику разрешение на установку и эксплуатацию ОНРИ со сроком действия на срок действия настоящего договора, а также включить ОНРИ и Рекламное место, как они оговорены в Статье 1 настоящего договора, в Схему размещения рекламных конструкций в городе Москве.

Согласно п. 4.2 договоров, после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения настоящего договора Общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке.

Как установлено п. 5.3 договоров, Департамент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае:

-невнесения в установленный срок платы, предусмотренной договором, если просрочка платежа по выданному Должнику расчету составляет более двадцати рабочих дней.

Порядок расчетов установлен ст. 3 Договоров.

После заключения договора Истец обязан производить плату в соответствии с условиями договора. При этом, в силу пункта 3.2 Договоров плата по настоящему договору производится Должником по исполнению бюджета города Москвы на основании расчетов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трехмесячные периоды (пункт 3.4 Договора).

Таким образом, основанием для расторжения Договоров в одностороннем порядке, по инициативе Департамента, является допущенная Должником просрочка платежа сроком более 20 рабочих дней.

Уведомлениями от 24.09.2015 г., направленных 25.09.2015 г. в адрес Должника, Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств с 01.10.2015 г. на основании п. 5.3 договоров.

По мнению конкурсного управляющего, данный отказ является недействительным, поскольку:

-ответчик не исполнил обязанности по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ, в связи с чем у Должника отсутствовала обязанность оплаты в рамках оспариваемых договоров;

-все ОНРИ должны были быть включены в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве, что не было сделано ответчиком;

-ответчик не уведомил о расторжении договора Должника.

Рассмотрев указанные доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как предусматривает ст. 19 Закона «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

При этом, ч. 10 ст. 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-104433/14 и № А40-100227/14 установлено, что ответчиком Должнику было предоставлено право на размещение ОНРИ и предприняты все действия, направленные на предоставление Должнику права на размещение ОНРИ на имуществе города Москвы.

При этом ссылка на возможность выдачи разрешения максимального размера обусловлена лишь желанием ООО «Ньюформ Интернешнл» не затрачивать денежные средства на демонтаж и монтаж новых конструкций, и не подкреплена никакими нормативными правовыми актами. Суд указывал, что разрешения выданы в соответствии с требованиями части 17 статьи 19 Закона «О рекламе» (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-19113 от 28.12.2017, Определение ВС РФ №305-ЭС17-9325 от 31.07.2017).

Исполнение обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией не обусловлено исполнением встречного обязательства по предоставлению возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде выдачи соответствующего разрешения, поскольку осуществление полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции не является встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей (5 абз. 8 стр. Определения ВС № 304-ЭС15-975).

Довод конкурсного управляющего о том, что все ОНРИ должны были быть включены в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве, что Ответчиком сделано не было, судом отклонен, поскольку согласно положениям ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции возможна без внесения в схему рекламного места, Закон не предусматривает обязанности включения в схему размещения рекламных конструкций рекламных мест, договоры по которым заключены в судебном порядке.

Так, в соответствии с п. 5.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, включение в схему рекламного места происходит только в случае реализации рекламного места на торгах, тогда как в данном конкретном случае договор был заключен в судебном порядке.

Довод Конкурсного управляющего о том, что у Должника не возникало обязанности по оплате задолженности по Договору судом отклонен, поскольку Должник, по сути, принудил в судебном порядке Ответчика к заключению 68 Договоров на условиях, которые были наиболее выгодны для Должника.

Согласно разделу 3 Договоров, Общество было обязано уплачивать денежные суммы за трехмесячные периоды до окончания предыдущего периода.

При этом следует отметить, что, считая свои права нарушенными, Должник не инициировал процедуры расторжения договора по соглашению сторон на основании пункта 5.1 Договоров.

Указание конкурсного управляющего на то, что расчет был направлен в адрес Должника только 29.10.2014 не имеет правового значения, поскольку, действуя разумно и добросовестно, Должник должен был оплатить задолженность не позднее 19.11.2014, однако обязательство не было исполнено Должником.

Мнение конкурсного управляющего о том, что для того, чтобы производить оплату, Ответчиком должны были быть направлены требования о выплате задолженности, не основан на нормах права.

Довод о том, что Должник должен был быть уведомлен о расторжении договора безоснователен, поскольку Должник не мог не знать об уклонении от исполнения договора, поскольку Должник осознанно шел на заключение договора, содержащего условия о возможности расторжения договора по пункту 5.3, утвердив мировое соглашение в рамках дела № А40-1032/05.

Конкурсным управляющим ошибочно сделан вывод о том, что для того чтобы расторгнуть договоры, Департаменту было необходимо сначала направить в адрес общества ряд предупредительных документов, хотя Общество было извещено о наличии у него Договоров, долга и возможности последствий неисполнения договоров.

Департаментом были направлены уведомления по каждому договору с соблюдением сроков отправки и процедуры уведомления второй стороны договора. При этом уведомления имеют юридическую силу, а также основаны на законе и договоре.

Конкурсным управляющим также ошибочно указывается, что имущество должно было быть передано обществу по Договорам. Однако согласно пункту 1.1 Договоров Департамент предоставляет возможность установки и эксплуатации ОНРИ.

При этом следует учесть, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 97785/13 от 22.04.2014 установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-43089/03, № А40-38455/03, № А40-1040/05, № А40-10431/05, № А40-1049/05, № А40-10724/02, № А40-10987/03 N А40-125814/11, № А40-40724/02, № А40-1031/05, № А40-1056/05 следует, что рекламные конструкции ООО «Ньюформ Интернешнл» были монтированы до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров. Суды не согласились и с доводом Общества о том, что Общество не могло установить и эксплуатировать рекламные конструкции, в связи с тем, что Департамент такую возможность ему не предоставил.

Учитывая характер договоров, их предмет, фактическая передача права по передаточному акту не реализуема в рамках законодательства Российской Федерации и не может служить основанием для признании незаконными оспариваемых действий.

Указание конкурсного управляющего на отсутствие Акта ввода в эксплуатацию рекламной конструкции является необоснованным, поскольку ранее (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-47154/2013-ГК) была установлена дата первоначальной  установки рекламной  конструкции  – 2003 год. В данный период времени не действовала норма права, устанавливающая обязанность рекламораспространителя предоставлять акт ввода в эксплуатацию рекламной конструкции, а доказательств демонтажа в ранний срок Обществом не представлено.

Большинство доводов, на которых Конкурсный управляющий основывает заявленные требования, были предметом рассмотрения в многочисленных судебных актах. Так, судами установлено, что разрешения выданы в соответствии с требованиями части 17 статьи 19 Закона о рекламе (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-19113 от 28.12.2017, Определение ВС РФ №305-ЭС17-9325 от 31.07.2017):

- Факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции подтверждается Определением ВС РФ № 305-ЭС17-19113 от 28.12.2017, Определением ВС РФ № 305-ЭС17-9045 от 31.07.2017;

- Разрешение выдано Обществу на основании судебных актов, принятых по делу № А40-1032/05-85-10 и по делу № А40-97785/2013, поэтому возможность установить и эксплуатировать объект наружной рекламы и информации ответчику была предоставлена (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-6213 от 02.08.2017, Определение ВС РФ № 305-ЭС17-9045 от 31.07.2018 Определение ВС РФ № 305-ЭС17-9045 от 31.07.2017);

- Доводы Общества о том, что объекты наружной рекламы в период с 20.06.2014 по 30.09.2015 не устанавливались и не эксплуатировались ответчиком признаны несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела актами обследования Государственным казенным учреждением города Москвы «Городская реклама и информация». Доказательств того, что рекламное место с указанными в разрешении параметрами было невозможно использовать, ответчиком не представлено (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-9045 от 31.07.2017, Определение ВС РФ №305-ЭС17-8287 от 18.08.2017);

- Изменение места размещения рекламной конструкции не может являться существенным нарушением прав заявителя на установку и использование рекламной конструкции ввиду того, что постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 № 494-ПП введен запрет на установку рекламной конструкции на парапете подземного пешеходного перехода размером 2,4х1,8м, изначально предусмотренной договором (Определение ВС РФ №305-ЭС17-8981 от 26.07.2017, Определение ВС РФ №305-ЭС17-8287 от 18.08.2017);

- Все необходимые действия Департаментом для возможности реализации Обществом соответствующего права были исполнены (Определение ВС РФ №305-ЭС17-19509 от 09.01.2018).

Аналогичные Выводы сделаны также в Определении ВС РФ №305-ЭС17- 21113 от 22.01.2018, Определении ВС РФ №305-ЭС17- 7821 от 21.08.2017, Определении ВС РФ №305-ЭС17- 19028 от 13.12.2017, Определении ВС РФ №305-ЭС17-19658 от18.12.2018, Определении ВС РФ №305-ЭС17- 11334 от 21.08.2017, Определении ВС РФ №305-ЭС17- 8099 от 23.08.2017, Определении ВС РФ №305-ЭС17- 5712 от 15.08.2017.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности такой сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил (пункт 72), применительно к спорным отношениям, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В связи с изложенным имеются основания заключить, что требование конкурсного управляющего основано на недобросовестности ООО «Ньюформ Интернешнл», требовавшего заключения договоров на указанных условиях и дававшее Департаменту основания полагать, что договор заключается правомерно.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что суд не дал надлежащую оценку изложенным в заявлении доводам. В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий фактически призывает к переоценке доказательств, которые были не только оценены судом, но и были рассмотрены в рамках иных дел, и которым ранее давалась полная правовая оценка.

Между Сторонами, по инициативе ООО «Ньюформ Интернешнл», Судом апелляционной инстанции утверждены Договоры от 20 июня 2013 г. о представлении возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций (дело№А40-97785/13).

Суд установил, что рекламные конструкции ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ» фактически эксплуатировались с 2006 года, и на основании п. 2 ст. 425 ГК РФ распространил действие договора на период, предшествовавший заключению договора т.е. на 20 июня 2013 года (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140).

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что Департамент не исполнил обязательства по договору, однако данный довод является ошибочным и не соответствует фактическим материалам дела.

Конкурсным управляющим указано, что Департамент не исполнил обязанности по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию ОНРИ, однако все разрешения были выданы Обществу 21.05.2014, что подтверждается судебными актами по делам №А40-104433/14, МА40-100227/14. Департаментом Обществу было предоставлено право на размещение ОНРИ и предприняты все действия, направленные на предоставление Обществу права на размещение ОНРИ на имуществе города Москвы. При этом ссылка на возможность выдачи разрешения максимального размера обусловлена лишь желанием ООО «Ньюформ Интернешнл» не затрачивать денежные средства на демонтаж и монтаж новых конструкций, и не подкреплена никакими нормативными правовыми актами. Суд указывал, что разрешения выданы в соответствии с требованиями части 17 статьи 19 Закона «О рекламе» (Определение ВС РФ № 305-ЭС17-19113 от 28.12.2017, Определение ВС РФ №305-ЭС17-9325 от 31.07.2017). Исполнение обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией не обусловлено исполнением встречного обязательства по предоставлению возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде выдачи соответствующего разрешения, поскольку осуществление полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции не является встречным предоставлением за исполнение своих обязанностей (5 абз. 8 стр. Определения ВС № 304-ЭС15-975).

Судом исследован довод о невключении в схему размещения рекламных мест, вопреки доводам Конкурсного управляющего (оценка дана на стр.3 Определения от J8.02.2019) и указано, что ФЗ «О рекламе» не содержит такого требования.

Конкурсным управляющим также ошибочно указывается, что имущество должно было быть передано обществу по Договорам. Однако согласно пункту 1.1 Договоров Департамент предоставляет возможность установки и эксплуатации ОНРИ. При этом просим суд обратить особое внимание на тот факт, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-97785/13 от 22.04.2014 установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-43089/03, № А40-38455/03, № А40-1040/05, № А40-10431/05, №А40-1049/05, № А40-10724/02, № А40-10987/03 NA40-125814/11, № А40-40724/02, № А40-1031/05, № А40-1056/05 следует, что рекламные конструкции ООО «Ньюформ Интернешнл» были монтированы до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров. Суды не согласились и с доводом Общества о том, что Общество не могло установить и эксплуатировать рекламные конструкции, в связи с тем, что Департамент такую возможность ему не предоставил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года по делу №А40-58432/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ньюформ Интернешнл» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.Н. Григорьев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                      И.М. Клеандров