г. Владимир

«19» сентября 2022 года                                                   Дело № А79-5847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме «19» сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой",  ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А79-5847/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 09.04.2021, обязании восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании бездействия незаконным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4.

при участии:

от   заявителей  - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" (далее -заявитель, Общество, ООО "Комплектсвязьстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС России по г. Чебоксары) от 09.04.2021 о прекращении юридического лица и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязании восстановить запись об Обществе в ЕГРЮЛ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, УФНС России по Чувашской Республике), выраженного в письме от 09.07.2021 № 06-08/09175@, по оставлению заявления Общества без рассмотрения.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3), в качестве соответчика привлечено Управление.

Определением 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 09.02.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Заявление ФИО2 мотивировано наличием заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Комплектсвязьстрой" (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 12.09.2020 № ЯКС/2020 и отсутствием оплаты за оказанные услуги со стороны заказчика.

Определением 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А79-5847/2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 09.04.2021 о прекращении юридического лица и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании восстановить запись об Обществе, отказано. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" и  ФИО2, обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание представители заявителей,  ответчиков  и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителей,  ответчиков  и третьих лиц.

02 сентября 2022 года посредством электронной связи и  08 сентября 2022 посредством почтовой связи в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" и  индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу № А79-5847/2021, подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО2 за себя лично и за общество с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой". Кроме того к указанному ходатайству приложено платежное поручение от 11.05.2022 №234.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия, подписавшего заявление об отказе от иска, находит, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных им  требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного,  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А79-5847/2021 подлежит отмене в части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2  требований, а производство по делу в указанной части  – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  этом, следует отметить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для оставления  без изменения Решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А79-5847/2021 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" и прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой",  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2212100057629 о прекращении деятельности юридического лица- общества с ограниченной ответственностью"Комплектсвязьстрой" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

 В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель исключен из ЕГРЮЛ 09.04.2022, до принятия судом окончательного судебного акта судом первой инстанции (07.07.2022).

Поскольку сторона в деле (заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой") утратила правоспособность,  Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно прекратил производство  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой".

Таким образом, Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А79-5847/2021  в указанной части согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-О-О, от 16.07.2013 № 1214-О и от 26.01.2017 № 179-О сформулирована правовая позиция о том, что при отсутствии организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что совместная апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" и  ФИО2, поданная в рамках дела № А79-5847/2021, подписана индивидуальным предпринимателем ФИО2 за себя лично и за общество с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" на основании выданной директором общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой"  ФИО3 доверенности от 21.09.2020 года.

В соответствии со статьей  188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из отдела ЗАГС главный учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" ФИО3 умер 29.08.2021.

Таким образом,  у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют полномочия действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой".

С учетом изложенного и с учетом того,  что судом установлен факт ликвидации юридического лица, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" подлежит прекращению.

Государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявленных требований. 

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А79-5847/2021  в  указанной части  отменить, производство по делу № А79-5847/2021 прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июля 2022 года по делу № А79-5847/2021 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комплектсвязьстрой" прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.05.2022 №234.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева