РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196761/2020-134-1255

20 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ/КОМ 28/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ №1» (140090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы штрафов за нарушение 2.5.1, 2.7.2., п.4.1, п.2.1.3.14, п.2.1.3.9, п.2.1.3.19, п.2.1.3.11, п.2.8.2 Договора в размере 400 000 руб., суммы штрафов за нарушение 2.1.3.4., 2.1.3.7, 2.6.3. Договора в общем размере 500 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. (паспорт, доверенность №  41/2020  от 28.12.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО2  (паспорт, доверенность №   4 от 18.01.2021   г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ №1» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафов за нарушение 2.5.1, 2.7.2., п.4.1, п.2.1.3.14, п.2.1.3.9, п.2.1.3.19, п.2.1.3.11, п.2.8.2 Договора в размере 400 000 руб., суммы штрафов за нарушение 2.1.3.4., 2.1.3.7, 2.6.3. Договора в общем размере 500 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее - Лицензиат, Истец) и ООО "ЛАБОРАТОРИЯ №1" (далее - Сублицензиат, Ответчик) заключен Сублицензионный договор № 030617/ДР от 14.06.17 о предоставлении права использования товарного знака CMD (далее -«Договор»). (свидетельство о регистрации Договора о предоставлении права использования товарного знака CMD в Роспатенте от 23.03.2018 № РД0247188).

В обоснование исковых требований о взыскании штрафов Истец ссылается на то, что Ответчиком допущены нарушения п.2.5.1, 2.7.2., п.4.1, п.2.1.3.14, п.2.1.3.9, п.2.1.3.19, п.2.1.3.11, п.2.8.2 Договора, а также нарушения п. 2.1.3.4., 2.1.3.7, 2.6.3. Договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 2.1.3.4 Договора Сублицензиат обязан предварительно письменно согласовывать с Лицензиатом все виды деятельности и услуги, которые Сублицензиат планирует осуществлять, и оказывать на территории Помещения, о которых ранее не был уведомлен Лицензиат.

Согласно п. 2.1.3.7 Договора Сублицензиат обязан не заключать какие-либо договоры с третьими лицами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими деятельность в области здравоохранения, на оказание Услуг, в которых Сублицензиат будет выступать как в качестве Заказчика, так и в качестве Исполнителя, Агента, иного посредника.

Согласно п.2.1.3.9 Договора Сублицензиат обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Лицензиата в помещения Предприятия для проверки на соответствие требованиям Правил помещения Предприятия, а также материалов, оборудования, кассовых аппаратов и компьютерных программ, используемых Сублицензиатом, оказывать содействие в проведении таких проверок и принимать меры для исправления выявленных во время проверок недостатков.

Согласно п.2.1.3.11 Договора Сублицензиат обязан информировать Лицензиата обо всех проверках деятельности Сублицензиата, проводимых государственными и муниципальными органами, а также обо всех выявленных полномочными сотрудниками государственных и муниципальных контролирующих органов нарушениях и предписаниях, относящихся к функционированию Предприятия, в трехдневный срок с даты получения таких предписаний.

Согласно п.2.1.3.14 Договора Сублицензиат обязан использовать контрольно - кассовые аппараты при осуществлении расчетов, а также обеспечить возможность оплаты Услуг Пациентами в безналичном порядке с использованием платежных карт (путем заключения Сублицензиатом договора эквайринга с кредитной организацией).

Согласно п. 2.1.3.19 Договора Сублицензиат обязан в срок, указанный в письменном запросе Лицензиата предоставлять Лицензиату заверенные в установленном порядке копии разрешительных документов и лицензий, необходимых для оказания Услуг, копии документов о государственной регистрации Сублицензиата в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, копии устава Сублицензиата (для юридических лиц), копии документов (протоколов, решений и т.п.) об избрании органов управления Сублицензиата, об утверждении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, копии бухгалтерской и налоговой отчетности Сублицензиата.

По условиям Договора все рекламные материалы, подготовленные или используемые Сублицензиатом и направленные на рекламирование Услуг или Предприятия, должны быть предварительно письменно одобрены Лицензиатом (п. 2.6.2). В случае если на территории Помещения Сублицензиатом осуществляется деятельность и/или оказываются услуги, не относящиеся к предмету настоящего Договора, использование Товарного знака при рекламировании такой деятельности и/или услуг осуществляется исключительно с письменного согласия Лицензиата, а также в письменно согласованном Лицензиатом формате (п.2.6.3).

Согласно п. 2.7.2 Договора по требованию Лицензиата, Сублицензиат обязуется предоставить Лицензиату п аудитору, согласованному с Лицензиатом, отчеты об объеме реализации и прочие финансовые отчеты, затребованные Лицензиатом, для выявления фактического Объема реализации Предприятия за отчетный период.

По условиям п. 2.8.2 Договора Сублицензиат обязуется предоставлять по требованию Лицензиата письменные отчеты об использовании Товарного знака.

Согласно п. 4.1. Договора ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, Сублицензиат обязуется предоставить Лицензиату следующие отчеты:

- отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги но договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала Пациентов - предоставляется в письменном виде но согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору;

- отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала Пациентов по каждому виду исследований -вправляется Сублицензиатом на адрес электронной почты Лицензиата cmd@mbcon.ru.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6.1. Договора при нарушении любого из положений настоящего Договора, Правил, Лицензиат вправе потребовать у Сублицензиата уплаты штрафа в размере до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Стороны согласовали, что в случае нарушения Сублицензиатом пунктов 2.1.3.3., 2.1.3.4., 2.1.3.7., 2.1.3.21., 2.1.3.22., 2.2.6., 2.6.3., 2.8.3., 2.8.9. настоящего Договора, Сублицензиат обязуется по требованию Лицензиата выплатить штраф в размере до 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей (п. 6.3 Договора).

Исходя из заявленных требований о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафов за нарушение конкретных условий договора, Истец должен предоставить доказательства каждого выявленного им нарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик оспаривает сами факты нарушений со своей стороны, а также ссылается на то, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения Ответчиком условий договора, влекущих взыскание штрафа в заявленном размере. 

По пункту 2.1.3.4 («предварительно письменно согласовывать с Лицензиатом все виды деятельности и услуги, которые Сублицензиат планирует осуществлять, и оказывать на территории Помещения, о которых, ранее не был уведомлен Лицензиат») нарушение отсутствует. Так, Истцом не указано: какие именно виды деятельности и услуги оказывались Ответчиком без его предварительного уведомления, не предоставлены какие-либо доказательства этого. Истец лишь сослался на письма Ответчика №1/1 от 18.05.2020 г. и №20/5/29 от 29.05.2020 г, однако в них речи о «несогласованных с Истцом услугах» не идет. Ни устно, ни письменно Истец не предъявлял претензий, запретов по вопросам деятельности Ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Ответчиком предоставлена в материалы дела переписка с Истцом о планируемых дополнительных видах деятельности (письмо от 07.06.2017.), о направлении копий медицинских лицензий (письма от 22.09.2017. и 25.05.2020), о получении от Истца макетов рекламы предполагаемых дополнительных услуг Ответчика (письмо от 13.06.2017.), а также о разрешении оказания дополнительных услуг под брендом CMD (письмо от 20.09.2018), что достоверно свидетельствует об уведомлении Ответчиком Истца о дополнительных видах и услугах.

Согласно п.10.12. раздела 10 Договора, стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей Стороны в Договоре или в любых иных документах, относящихся к Договору или находящихся в распоряжении одной из Сторон при условии, что такие документы подписаны другой Стороной (далее - «авторизованные адреса»). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 Договора, автоматизированным адресом Истца является cmd@mbcon.ru (далее - электронный адрес Истца), а автоматизированным адресом Ответчика является petrosyanstas@gmail.com (далее - электронный адрес Ответчика).

Тот факт, что Ответчик ссылается на переписку, датированную от 07.06.2017 г. и 13.06.2017 г., т.е. непосредственно предшествующую дате подписания договора, не может считаться нарушением, т.к. лишний раз подтверждает предварительный характер действий Ответчика по уведомлению Истца о видах деятельности, которые он планировал осуществлять.

Кроме того, письмом, датированным еще более ранней датой, а именно: 10.05.2017 г. сотрудник Истца ФИО3 сообщила Ответчику о том, что именно ею будет курироваться открытие Предприятия Ответчика, а потому по всем вопросам необходимо обращаться именно к ней (скриншот письма прилагается).

К тому же, согласно п.10.12 договора Стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами связи не только по адресам, указанным в реквизитах договора, но и в любых иных документах.

По пункту 2.6.3 Договора Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчиком Товарный знак использовался при рекламировании деятельности и/или оказании услуг, не относящихся к предмету Договора.

В случае если на территории Помещения Сублицензиатом осуществляется деятельность и/или оказываются услуги, не относящиеся к предмету настоящего Договора, использование Товарного знака при рекламировании такой деятельности и/или услуг осуществляется исключительно с письменного согласия Лицензиата, а также в письменно согласованном Лицензиатом формате (п.2.6.3).

По пункту 2.1.3.7 («Сублицензиат обязуется не заключать какие-либо договоры с 3-ми лицами, осуществляющими деятельность в области здравоохранения, на оказание Услуг...») нарушение отсутствует. Истцом не указано: какие договоры, с какими именно третьими лицами заключены Ответчиком в нарушение этого пункта.

Таким образом, исковые требования о взыскании: штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение Сублицензиатом пунктов 2.1.3.4 и 2.1.3.7 договора являются необоснованными.

По пунктам 2.5.1 («Лицензиат вправе проводить проверку и оценку деятельности Предприятия и уровня подготовки работников сублицензиата»), 2.1.3.9 («обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Лицензиата в помещения Предприятия для проверки на соответствие требованиям Правил...») нарушение не установлено и не подтверждено материалами дела, поскольку Истец не предоставил доказательства нарушения указанных пунктов. Так, Истец указал, что 04.07.2020 г. Ответчик запретил его представителям беспрепятственный доступ в помещения для проверки, ссылаясь на письмо генерального директора Ответчика ФИО4. Ответчик указал, что 04.07.2020 г. представители Истца не приходили вовсе. В действительности 09.07.2020 г. в 14:20 час. в офис Ответчика явились 3 человека (ФИО3, ФИО5 и ФИО6) заявив о проверке, не подтвердили свои полномочия, поэтому представитель Ответчика (не генеральный директор) отказал им письменно, тем более, что в 12:33 час. на эл. почту Ответчика пришло уведомление о проверке с 14:00 до 18:00 час, но не 09.07.2020 г., а 30.06.2020. Уведомление не было подписано уполномоченным лицом Истца и не имело печати.

По пункту 2.8.2, («По требованию Лицензиата письменные отчеты об использовании Товарного знака»), 2.7.2 («По требованию Лицензиата, Сублицензиат обязуется предоставить Лицензиату или аудитору, согласованному с Лицензиатом, отчеты об объеме реализации и прочие финансовые отчеты, затребованные Лицензиатом, для выявления фактического Объема реализации Предприятия за отчетный период»), а также по пункту 4.1 («Ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, Сублицензиат обязуется предоставить следующие отчеты:...») нарушения не подтверждены материалами дела. Истец указал, что 15.05.2020 г и 25.05.2020 г. направлял запросы Ответчику о предоставлении сведений и отчетов за период с 01.01.18 по 30.04.20, сослался на письма Ответчика №1/1 от 18.05.2020 г. и №20/5/29 от 29.05.2020 г об отказе Ответчика предоставить запрошенные документы и отчеты.

Вместе с тем, Ответчик во исполнение п.2.7.2. и 4.1. в установленный срок и по форме, согласованной с Лицензиатом в приложении № 1 к договору, ежемесячно направлялись на адрес электронной почты Истца cmd@mbcon.ru. а затем передавались и на бумажном носителе отчеты об объеме дохода в каждом отчетном периоде, о чем имеются распечатки об отправке этих отчетов.

Вопреки доводам Истца, факт получения отчетов о доходе за каждый отчетный период подтверждается счетами на оплату и актами оказанных услуг в редакции Истца, что свидетельствует о том, что Истец располагал сведениями о доходе на момент выставления каждого счета на оплату своих услуг в каждом отчетном периоде.

Письма Ответчика за №1/1 от 18.05.2020 г. и №20/5/29 от 29.05.2020 г не свидетельствуют об отказе предоставить запрошенные сведения, а сообщают об отсутствии оснований для удовлетворения запросов об отчетах и иных документах, не указанных в Сублицензионном договоре, а также о направлении Истцу части документов.

По пункту 2.1.3.11 («информировать Лицензиата обо всех проверках деятельности Сублицензиата, проводимых государственными и муниципальными органами...») нарушение отсутствует

Истец указал, что 20.05.2020 г. проводилась проверка Роспотребнадзора в отношении Ответчика, о чем тот не уведомил Истца, что подтверждается сведениями с сайта Роспотребнадзора и Приложением к приказу Управления от 21.04.2020 г. № 150.

Ответчик указал, что ввиду распространения коронавирусной инфекции все проверки фактически были перенесены приказами Управления Роспотребнадзора по Московской области от 21.04.2020 №№ 140. 150 «О внесении изменений в утвержденный план проведения плановых проверок на 2020 год (исключение проверки)», т.е. проверки не было вовсе.

По пункту 2.1.3.14 («использовать контрольно-кассовые аппараты при осуществлении расчетов...») нарушение отсутствует. Истец не конкретизировал в чем именно выражается нарушение этого пункта со стороны Ответчика, а также не предоставил ни одного доказательства нарушения. Возражая против доводов иска в данной части, Ответчик ссылается на карточку регистрации кассового аппарата в ИФНС № 17 по Московской области.

По пункту 2.1.3.19 («В срок, указанный в письменном запросе Лицензиата предоставить Лицензиату заверенные в установленном порядке копии разрешительных документов и лицензий....») нарушение отсутствует. Истец указал, что 21.05.2020 г. направил Ответчику запрос о предоставлении сведений и документов, сослался на письмо Ответчика №20/5/25 от 25.05.2020 г об отказе Ответчика частично предоставить запрошенные документы.

Вместе с тем, Ответчик письмом №20/5/25 от 25.05.2020 г. Истцу направил копии требуемых им документов (копия медицинской лицензии, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, копия Устава, копии деклараций по УСН за 2018-2019).

Обязанность по предоставлению иной документации, запрашиваемой Истцом в письмах, прямо не обозначена и не согласована условиями договора, поскольку пункты договора, на которые Истец ссылается обосновывая факты нарушений, не содержат конкретный перечень предоставляемой документации. 

Таким образом, Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Ответчиком в период исполнения договорных обязательств были нарушены условия п.п. 2.5.1, 2.7.2., 4.1, 2.1.3.14, 2.1.3.9, 2.1.3.19, 2.1.3.11, 2.8.2, 2.1.3.4., 2.1.3.7, 2.6.3. Договора, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медбизнесконсалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1071 от 13.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова