Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53864/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (адрес: 121170, 

<

...>, ЭТ,ПОМ 1,3; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» (адрес: 197372, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: 197371, 

<

...>),

о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба по договору страхования №001СБ1870514072 в размере 70 187,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. 

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представителя ФИО3 (по доверенности от 14.07.2022),

третьего лица – ФИО2 (по паспорту),

установил:

30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» суммы возмещенного ущерба по договору страхования №001СБ1870514072 в размере 70 187,2 руб.,

Определением суда от 02.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает о произведенном возмещении ущерба ФИО2 путем выполнения ремонтных работ, в связи с чем ФИО2 дана расписка об отсутствии претензий к названной организации.

В связи с вышеизложенным обстоятельством арбитражный суд усмотрел основания для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, а также соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.07.2022, назначив на 14.09.2022 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением суд предложил  истцу и третьему лицу представить письменный документально обоснованный отзыв (возражения) на возражения ответчика.

До судебного заседания документы, ходатайства и заявления  от сторон в материалы дела не поступали.

14.09.2022 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Присутствующая в судебном заседании ФИО2 подтвердила факт возмещения ответчиком ущерба путем выполнения ремонтных работ в поврежденной квартире (застрахованном имуществе), указав, что претензий к ответчику не имеет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, возражения на отзыв ответчика не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. 

Заслушав пояснения третьего лица и представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд счел, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК  РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования (полис) №001СБ1870514072. Предметом страхования являлось жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – застрахованное имущество). 

15.11.2020 произошел залив, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Согласно представленному в материалы дела Акту от 27.11.2020, ущерб жилому помещению (в виде следов залива на обоях и линолеуме) был причинен вследствие течи трубы ХВС (сорван кран с отвода в квартире №155). 

Ответственность за неисправность общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  несет лицо, в чьем ведении находится его содержание и ремонт.  Согласно информации, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ», данным лицом является ответчик. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено, что в указанном Акте от 27.11.2020 собственник жилого помещения (третье лицо) согласилась на проведение ремонта за счет средств  ответчика, а именно на проведение работ по оклейке обоев и замене линолеума, о чем свидетельствует ее личная подпись в Акте. Данный факт ответчиком не оспаривается, третьим лицом подтверждается.

Указанный Акт от 27.11.2020 был предоставлен страхователем (третьим лицом) в распоряжение истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом как страховой случай, на основании заявления о страховом случае от 17.02.2021, в соответствии с договором страхования №001СБ1870514072 и представленными документами, истец выплатил ФИО2 (страхователю) 70 187,20 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 №25703.

Со ссылкой на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№065072-ИМ-20 от 13.03.2022) с требованием о возмещении ущерба в сумме 70 187,20 руб. Не получение указанной суммы от ответчика в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором. 

Ответчик не был информирован о произведенной страховой выплате. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу, был полностью возмещен ответчиком третьему лицу в марте 2022 года, о чем свидетельствует представленные в материалы дела  собственноручно написанные ФИО2  справки от 16.03.2022 и от 22.03.2022.

Присутствующая в судебном заседании ФИО2 подтвердила указанный факт, а также указала, что претензий к ответчику, в связи возмещения последним ущерба в полном объеме,  не имеет.

В виду вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что у истца отсутствуют основания для  требования от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены достаточные относимые и допустимые доказательства возмещения ущерба собственнику застрахованного имущества, в виду чего заявленные исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова