ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174180/2016

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиЗавирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП «ГУ СДА Минобороны России»: ФИО1, доверенность от 14.04.2017

от ОАО «Управление автомобильного транспорта»: ФИО2, доверенность от 10.10.2017

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «ГУ СДА Минобороны России» и ОАО «Управление автомобильного транспорта»

на решение от 15 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ФГУП «ГУ СДА Минобороны России»

к ОАО «Управление автомобильного транспорта»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» (далее – общество) с иском о взыскании 1 089 488 526 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору субподряда от 28.12.2012 № 283/ГУСДА/12 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции аэродрома «Энгельс», 2-й пусковой комплекс I этап, шифр объекта Аэро-Эн/2 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   26.04.2017, с общества в пользу предприятия взыскан 131 517 211 руб. 78 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов  проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам предприятия и общества. Предприятие в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное толкование судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение пунктов 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.09.2013 по 25.12.2013 в размере 109 309 213 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, т.к. по условиям договора (в первоначальной редакции) конечный срок выполнения работ первоначально был определен датой 01.12.2013, а не 25.09.2013. Вывод суда о наличии оснований для начисления неустойки на всю цену договора, без учета исполненной части обязательства основан на неправильном применении норм материального права. Выводы суда об отсутствии нарушения встречных обязательств истцом в части передачи строительной площадки и предоставления надлежащей проектно-сметной и рабочей документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о неверном применении норм материального права. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение и постановление суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов друг друга. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу. В приобщении отзыва предприятия отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между предприятием (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 283/ГУСДА/12 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции аэродрома «Энгельс», 2-й пусковой комплекс I этап, шифр объекта Аэро-Эн/2.

Цена договора 1 201 200 140 руб.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к договору), Техническим заданием (приложение № 4 к договору), проектной документацией и другими условиями договора.

Срок окончания работ - 05 сентября 2013 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25 сентября 2013 года (пункт 5.3. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2013 утвержден новый График производства работ, в соответствии с которым, подписание итогового акта приемки выполненных работ (КС-11) - 30 мая 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 25.06.2014 дата окончания работ и подписание итогового акта - 01 октября 2014 года. При этом пунктом 2 дополнительного соглашения № 4 установлено, что, несмотря на изменение сроков окончания выполнения работ/подписания итогового акта выполненных работ, санкции к субподрядчику (начисленные/подлежащие начислению за нарушение указанных сроков до момента подписания соглашения) сохраняют свое действие и могут быть взысканы подрядчиком в судебном порядке без соблюдения претензионного порядка.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 26.09.2013 по 25.12.2013 (91 календарный день), с 31.05.2014 по 24.06.2014 (25 календарных дней) и с 02.10.2014 по 01.08.2016 (670 календарных дней) явилось основанием обращения предприятия в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 30.11.2016 составляет 1 089 488 526 руб. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал заявленные требования обоснованными. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». 

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу неустойки и принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы предприятия.

Довод субподрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ был исследован судом и признан необоснованным. 

Отклоняя довод общества о не передаче строительной площадки, суд сослался на справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 25.11.2013 и № 12 от 14.07.2016, согласно которым субподрядчик выполнял работы на объекте капитального строительства в период с 28.12.2012 по 28.06.2016. При этом согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-26 от 25.11.2013 и №№ 180-188 от 28.06.2016 строительные работы проводились на земельном участке, в том числе непосредственно связанные с освоением земельного участка. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств наличия у него препятствий к выполнению им работ на строительной площадке.

Согласно пункту 7.2.24 договора субподрядчик обязан приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, а также иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполнения работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, как указал суд, субподрядчик о приостановке выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчика не уведомлял.

Довод субподрядчика относительно существенной просрочки подрядчика при исполнении обязанности по предоставлению проектной и рабочей документации отклонен судом со ссылкой на то, что субподрядчику была предоставлена проектная и рабочая документация в объеме, необходимом для начала работ. Ответчиком не опровергнут тот факт, что работы были начаты до апреля 2013 года. В полном объеме документация была предоставлена в апреле 2013 года, при этом субподрядчиком не предоставлены доказательства того, что не предоставление документации в полном объеме повлияло на сроки окончания работ. 

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений, суд правомерно рассчитал неустойку за различные периоды просрочки, исходя из сроков, согласованных в договоре и последующих дополнительных соглашениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от  26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-174180/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

   Взыскать с ФГУП «ГУ СДА Минобороны России» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

                   Л.В. Завирюха

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Е.Ю. Филина