АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-349/24

15 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сохранении в реконструированном состоянии, о признании права собственности,

по встречному иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с техническим планом,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,

от ответчиков:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности № 59-34-2/58807 от 25.12.2022,

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, о признании права собственности.

Протокольным определением от 15.07.2024 суд принял к рассмотрению встречный иск Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с техническим планом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск.

Департамент поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Администрация отзыв не представила, поддержала встречный иск департамента.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031087:366, площадью 1137 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - бытовое обслуживание, магазины, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО1 является собственником нежилого здания магазина, бытового обслуживания с кадастровым номером 61:44:0031087:369 площадью 1266,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником принято решение о производстве реконструкции нежилого здания с целью размещения в здании подвального помещения, в связи с чем заказана проектная документация, после чего произведена реконструкция в соответствии с данной проектной документацией.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.11.2023, здание магазина, бытового обслуживания состоит из:

Подвал:

 

1 - лестничная клетка, 18,9 кв. м,

2 - выставочный зал, 382,1 кв. м.

3 - касса, 3,7 кв. м.

4 - кабинет, 15,6 кв. м,

5 - кабинет, 34,9 кв. м,

6 - санузел, 3,6 кв. м,

7 - санузел, 3,4 кв. м,

8 - холл, 34,1 кв. м,

9 - склад, 43,8 кв. м,

10 - кухня, 80,2 кв. м,

Итого по подвалу: основная площадь 560,3 кв. м, вспомогательная - 60,0 кв. м, всего - 620,3 кв. м.

1 этаж:

1  - лестничная клетка, 21,6 кв. м,

2  - торговый зал, 362,0 кв. м,

2и - кабинет, 5,6 кв. м,

2ж - кабинет, 4,6 кв. м,

2з - кабинет, 7,0 кв. м,

2а - зал обслуживания посетителей, 63,2 кв. м,

2б - туалет, 1,5 кв. м,

2в - умывальная, 2,5 кв. м,

2г - кухня, 64,9 кв. м,

2д - санузел, 2,2 кв. м,

2е - тамбур, 1,6 кв. м,

3-2к - склад, 63,5 кв. м,

3а - подсобная, 3,6 кв. м,

3б - санузел, 2,6 кв. м,

4 - подсобная, 3,2 кв. м,

Итого по 1 этажу: основная площадь 505,9 кв. м, вспомогательная - 103,7 кв. м, всего - 609,6 кв. м.

2 этаж:

1 - лестничная клетка, 21,5 кв. м,

2а - подсобная, 3,2 кв. м,

2б - подсобная, 1,8 кв. м,

2 - холл, 49,0 кв. м,

2в - раздевалка, 12,6 кв. м,

2г - раздевалка, 12,6 кв. м,

2д - душевая, 2,4 кв. м,

2е - туалет, 1,7 кв. м,

2ж - туалет, 1,7 кв. м,

2з - душевая, 2,3 кв. м,

2к-5-6 - батутный зал, 214,2 кв. м,

2л - гимнастический зал, 228,3 кв. м,

3  - кабинет, 18,2 кв. м,

3а - кабинет, 15,6 кв. м,

4  - коридор, 10,0 кв. м,

5а - кабинет, 8,0 кв. м,

5б - кабинет, 11,4 кв. м,

Итого по 2 этажу: основная площадь 495,7 кв. м, вспомогательная - 118,8 кв. м, всего: 614,5 кв. м.

Итого по нежилому зданию: основная площадь 1561,9 кв. м, вспомогательная - 282,5 кв. м, всего: 1844,4 кв. м.

Таким образом, в результате реконструкции площадь нежилого здания увеличилась и составила 1844,4 кв. м.

Предприниматель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении нежилого здания магазина, бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> в реконструированном состоянии.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречный иск о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с техническим планом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031087:366, на котором расположено строение, принадлежит на праве собственности истцу с 04.04.2023.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южному РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли здание площадью 1266,9 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0031087:369, расположенное по адресу: 

<

...>,  действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам? 2) создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 21.06.2024 № 790/10-3-24.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему выводу.

Выполненная реконструкция здания с кадастровым номером 61:44:0031087:369, расположенного по адресу: 

<

...>, заключающаяся в обустройстве и оборудовании в габаритах имеющихся подземных конструкций фундамента эксплуатируемых подвальных помещений, произошло увеличение общей площади исследуемого здания с 1266,9 кв.м до 1899,2 кв. м, а также увеличение строительного объема 5929 до 8791 куб. м, с образованием в подвальном этаже помещений лестничной клетки №1, площадью 18,9 кв. м, выставочного зала №2, площадью 382,1 кв. м, кассы №3, площадью 3,7 кв. м, кабинета №4, площадью 15,6 кв. м, кабинета №5, площадью 34,9 кв. м, санузла №6, площадью 3,6 кв. м, санузла №7, площадью 3,4 кв. м, холла №8, площадью 34,1 кв. м, склада №9, площадью 43,8 кв.м, кухни №10, площадью 80,2 кв. м., относящееся к классу Ф 3.1, Ф.3.5. функциональной пожарной опасности, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям в целом соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к общественным здания, а именно требованиям: СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (п.п: 4.25, 4.26, 4.27, 5.7, 5.9, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 8.1, 8.3, 8.11, 8.13), СП 59.13330.2020. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (п.п.: 4.3, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.6, 6.2.1, 6.2.4), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (п. 5.1), СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказаниеуслупн?плзи2.2, 2.4, 2.5,2.7), ГОСТ Р 56288-2014 «Конструкции оконные со стеклопакетами легкосбрасываемые для зданий. Технические условия» (п.п. 5.1.4.6, 5.1.4.7), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.:4.1.2, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.18, 4.2.16, 4.2.19, 4.2.22, 4.2.24, 4.3.2,4.3.3,4.3.6,7.1.1,7.6.3 и таблицы №12), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п.п.: 5.4.4, 6.7.1 и таблицы 6.11), СП 60.13330.2020«Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (п.п.: 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 7.8.1), СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (п. 4.4, 4.9 и таблицы 1, п. 12.2.2), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст.: 8, 10,11,17).

Конструктивные элементы исследуемого здания не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что, в сою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

В результате выполненных работ по реконструкции исследуемое здание обеспечено автономным отоплением, центральным водоснабжением и канализацией, электроснабжением, системой вентиляции и кондиционирования, системой пожарной сигнализации.

Исследуемое здание магазина расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031087:366.

Расположение исследуемого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031087:366, имеющего виды разрешенного использования - бытовое обслуживание, магазины, находящегося в территориальной зоне реформирования жилой застройки (ЗР-4/7/17), не противоречит перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительному регламенту зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/7/17), приведенному в ст. 56 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Выполненная высота и количество этажей исследуемого здания магазина, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031087:366, соответствуют градостроительному регламенту зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/7/17), в которой она располагается, представленному в ст. 56 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031087:366 по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует действующим градостроительным и противопожарным требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п.7.1), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п. 4.3., 4.11, 4.13 и таблицы 1, 7.1, 8.1.1., 8.1.4., 8.2.6,), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.3.2,4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требованиям (ст. 69, ст. 80), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17), а также градостроительному регламенту зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4/7/17), приведенному в ст. 56 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Исследуемое здание с кадастровым номером 61:44:0031087:369, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует п. 4.8 и п.п. 12.2.1 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующего защиту помещений торгового зала, расположенных в подвальном этаже двухэтажного здания устройством автоматической установки пожаротушения (фактически в подвальных помещениях оборудована только система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре). Следует отметить, что данное несоответствие является устранимым, посредством проведения работ по ее устройству.

По второму вопросу экспертом указано, что решение вопросов о создании объектом капитального строительства угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию судебного эксперта, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, объемно-планировочных и конструктивных решений возведенного объекта.

Исследуемое здание, при существующей его эксплуатации, в целом соответствует требованиям действующих норм и правил, а имеющееся несоответствие указанное в выводе по первому вопросу является устранимым, конструктивные элементы здания находятся в исправном техническом состоянии и в соответствии с терминами и определениями, приведенными в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», их техническое состояние характеризуется как «Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности».

В судебном заседании 06.08.2024 по ходатайству администрации допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6

Эксперты ответили на вопросы суда и сторон. Пояснили, что процент застройки и озеленения земельного участка не определялся, поскольку пристроек к существующему зданию не производилось. Реконструкция заключалась в обустройстве подвальных помещений. Эксперты оценивали соответствие произведенной реконструкции строительных нормам и правилам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами ФИО5, ФИО6, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение, выполненное экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд пришел к выводу об удовлетворении требований закрытого индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031087:369 площадью 1844,4 кв. м. согласно техническому паспорту, составленному ООО «ТКР-Центр» 13.11.2023.

При описанных  обстоятельствах требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с техническим планом подлежат отклонению.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статей  17, 18  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Следовательно, расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины и экспертного заключения, не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031087:369 в реконструированном виде.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 95 143 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 281 от 27.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко