/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5099/18 

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-43254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (ИНН: 1651053452, ОГРН: 1081651000672; далее – общество «Полиметаллинвест-НК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу № А50-43254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Полиметаллинвест-НК» ? Соболев Р.Н. (доверенность от 12.01.2018), Якимов А.А. (доверенность от 01.06.2018 № 77).

Акционерное общество «Промторг» (далее – общество «Промторг»; ИНН: 5903032926, ОГРН: 1025900757783) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Полиметаллинвест-НК» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в сумме 9 465 762 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2.7 договора в сумме 37 762 125 руб. 84 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 08.12.2017. 

Общество «Полиметаллинвест-НК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Промторг» о признании незаключенным договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к (с учетом уточнения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в части условий пунктов 2.5, 2.7 договора о коммерческом кредите и применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменении договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к и исключении из него пунктов 2.5, 2.7 на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обществом «Промторг» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 9 465 762 руб. 99 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия судом к производству настоящего иска. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 (судья Ушакова Э.А.) производство по делу № А50-43254/2017 в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 9 465 762 руб. 99 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены: с общества «Полиметаллинвест-НК» в пользу общества «Промторг» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 762 125 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Полиметаллинвест-НК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, связанное с намерением извлекать выгоду через положения договора о коммерческом кредите. Заявитель также указывает, что размер ставки по договору для него является значительным и при сравнимых обстоятельствах, в условиях осведомленности о том, что договор в части указанных пунктов будет исполняться, ответчик заключил бы кредитный договор на более выгодных для себя условиях. 

Кроме того, общество «Полиметаллинвест-НК» несогласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта того, кем был подписан спорный договор. Как отмечает заявитель, директор указанную сделку не одобрял, в актах сверок отсутствовало указание на реквизиты спорного договора, а отношения сторон оформлялись в рамках разовых сделок. Таким образом, договор, по мнению общества «Полиметаллинвест-НК», подписанный неуполномоченным лицом, является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промторг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Полиметаллинвест-НК» (покупатель) и обществом «Промторг» (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить согласованную сторонами продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на основании счета на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификациях. 

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки в период с 2014 года по 2017 год, в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара, а также определены условия оплаты: в течение 10 либо 14 календарных дней с даты отгрузки товара. 

В пункте 2.5 договора установлено, что предусмотренную пунктом 2.3 договора отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; суммой коммерческого кредита, представленного поставщиком покупателю, является стоимость каждой партии поставленного товара, для оплаты которого предоставлена отсрочка. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик будет вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день ее оплаты. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным в период с 04.05.2016 по 11.10.2017; в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной продукции образовалась задолженность в сумме 9 465 762 руб. 99 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2017 № 394 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неисполнения обязанности по оплате задолженности истец обратится в арбитражный суд с иском, при этом кроме суммы основного долга будут взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком после принятия судом иска к производству, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, признали доказанными факты нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара. В отношении встречных исков суды не усмотрели оснований для их удовлетворения, поскольку договор сторонами исполнялся длительное время, а основания для признания спорных пунктов договора недействительными арбитражным судом не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени спорный договор исполнял, о чем свидетельствуют, в частности, представленные в материалы дела спецификации, товарные накладные. Поставленный по товарным накладным товар оплачен со стороны ответчика в полном объеме. Сами спецификации имеют ссылку на спорный договор, что опровергает доводы ответчика об осуществлении поставки продукции в рамках разовых сделок. 

В свою очередь доказательств несогласия с пунктами договора о коммерческом кредите, подписания договора с протоколом разногласий со стороны общества «Полиметаллинвест-НК» в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не было заявлено о фальсификации договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/К в связи с сомнением в подлинности подписи, выполненной от имени директора ответчика Иванова В.А., а также о поддельности оттиска печати, проставленного на договоре поставки. 

Довод заявителя о том, что директор общества «Полиметаллинвест-НК» договор не подписывал, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик не приводит каких-либо обстоятельств, доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в том, что подпись в договоре выполнена не директором ответчика Ивановым В.А. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору поставки от 15.03.2017 № 1, от 16.03.2017 № 2, подписанные от имени ответчика директором Ивановым В.А. и скрепленные печатью ответчика, являющиеся неотъемлемой части договора поставки, в отношении данных дополнительных соглашений ответчиком возражений не заявлено. При этом дополнительным соглашением от 15.03.2017 № 1 раздел 5 и пункт 4.6 договора изложены в новой редакции и сторонами согласовано, что остальные положения договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/К остаются без изменения (пункт 4 дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу, что факт подписания договора поставки не руководителем покупателя сам по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор, поскольку на данном договоре содержится оттиск печати покупателя, подлинность которого истцом не оспаривается; о потере печати или ее подделке ответчиком не заявлено. Кроме того, аналогичной печатью заверены представленные самим ответчиком в материалы дела встречный иск № 1, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, доверенности на представителей, сопроводительные письма от 22.01.2018, 01.02.2018, акты сверок взаимных расчетов и т.д. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо обоснования того, каким образом печать общества «Полиметаллинвест-НК» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при заключении договора, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к. 

В отношении недействительности (ничтожностьи) договора поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в части условий пунктов 2.5, 2.7 договора суды отметили следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что доказательств отсутствия у сторон сделки намерения создать присущие сделке правовые последствия, равно как и доказательств формального исполнения сделки не представлено, при этом сторонами по сделке производились денежные расчеты, поставка товара, сверка взаимных расчетов, заключались дополнительные соглашения к договору поставки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

На основании пункта 5 статьи 166 указанного Кодекса ответчик, сам фактически исполнявший сделку и дававший тем самым своему контрагенту основания полагаться на действительность существующих между ними правоотношений, не вправе на стадии предъявления поставщиком имущественных претензий отрицать действительность совершенных ответчиком юридических действий и сделанных встречных предоставлений по сделке. 

Заявляя о мнимости условий пунктов 2.5-2.7 договора, ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон направлена совершить сделку лишь для вида и не создавать последствия, соответствующие условиям договора поставки о коммерческом кредите (статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды верно указали, что представленное ответчиком заключение специалиста Мулярова Р.В. от 19.01.2018 не отвечает признаку относимости, допустимости, не является безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в связи с тем, что истец занимал доминирующее положение при ведении переговоров и ответчик не имел возможности согласовать условия договора без коммерческого кредита ввиду слабой переговорной позиции, нежелания истца менять форму договора, а также на достаточно большую ставку по коммерческому кредиту - 0,3% судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ставка процента за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суды обоснованно не усмотрели нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды приняли во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, из материалов дела не следует, что присоединение к предложенным условиям со стороны ответчика было вынужденным, что у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить на иных условиях. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия о размере процентов. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что договор поставки от 10.12.2013 № ЗАО-165/к в части пунктов 2.5-2.7 является заключенным, действительным, порождает правовые последствия для его сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                          «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях № 13/14 и № 54, согласованных сторонами условий договора от 10.12.2013 № ЗАО-165/к, правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом, признав правильным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и соответствующим условиям данного договора, пришли к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 762 125 руб. 84 коп., начисленных за период с 05.05.2016 по 08.12.2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу № А50-43254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота