Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19.12.2023                                             Дело № А40-102978/23-11-766

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023  

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НОВОЛУЖНЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 9, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 811 017,34 руб.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Ответчика неустойки (штраф) за неисполнение обязательств по договору в размере 3 811 017 (Три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч семнадцать) рубля 34 копеек.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как следует из материала дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАСТА» (далее - ООО «КАСТА», Ответчик) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ окружного значения Северо-Западного административного округа города Москвы, МФЦ района Строгино, МФЦ района Хорошево-Мневники, МФЦ района Щукино) от 31 октября 2018 г. № 0373200597218000130 295062.

Согласно пункту 1.1 договора от 31 октября 2018 г. № 0373200597218000130 295062000«Каста» (Исполнитель) по заданию Заказчика обязался оказать услуги покомплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатацииадминистративно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ окружногозначения Северо-Западного административного округа города Москвы, МФЦ районаСтрогино, МФЦ района Хорошево-Мневники, МФЦ района Щукино) (далее - Услуги)в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 38 ПО 173 (Тридцать восемь миллионов сто десять тысяч сто семьдесят три) рубля 36 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 5.4.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

8подпункте 1 пункта 4.4 Технического задания указано, что Исполнитель должен оказывать услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки в течение 28 (двадцати восьми) календарных месяцев.

Согласно подпункту 14 пункта 4.4 Технического задания абонентское (техническое) обслуживание и эксплуатация Исполнителем должны обеспечивать постоянное поддержание в исправном состоянии помещений Заказчика, бесперебойную работу внутренних инженерных систем, оборудования внутри помещений Заказчика и осуществляться в точном соответствии с Приложением № 3 к настоящему Техническому заданию.

Истец указывает, что ООО «Каста» нарушены вышеизложенные обязательства по договору.

9февраля 2021 г. установлено, что техническое обслуживание систем электроснабжения МФЦ района Строгино по адресу: 

<

...> проведено ООО «Каста» ненадлежащим образом и не в полном объеме, что является нарушением пункта 5.4.1 Договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4 Приложения № 1 (Техническое задание) к Договору.

10февраля 2021 г. установлено, что техническое обслуживание системэлектроснабжения МФЦ района Щукино по адресу: г. Москва, ул. МаршалаВасилевского, д. 15 проведено ООО «Каста» ненадлежащим образом и не в полномобъеме, что является нарушением пункта 5.4.1 Договора, подпунктов 1, 14 пункта 4.4Приложения № 1 (Техническое задание) к Договору.

Согласно пункту 7.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 905 508 рублей 67 копеек, что составляет 5 % от Цены Договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

С учетом проведения ненадлежащего технического обслуживания систем электроснабжения в помещениях ГБУ МФЦ города Москвы Заказчик начислил Исполнителю штрафы в размере 3 811 017 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу следующего. 

Согласно пункту 7.2 договора, размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены договора или в случае если договором предусмотрены этапы исполнения договора - как процент этапа исполнения договора.

Указанное положение соответствует пункту 2 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытового подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказана услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонам в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актам или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушения как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта  33.1 Договора, пунктом 2 Технического задания срок оказания услуг установлен с даты заключения Договора, но не ранее 1 ноября 2018 г. по 16 февраля 2021 г..

Следовательно, данным договором не предусмотрен этап исполнения, в связи с чем. для расчета штрафа подлежит применению пункт 7.6 договора.

Следовательно, Договором не предусмотрен этап исполнения, поэтому для расчета штрафа подлежит применению пункт 7.7 Договора.

Довод  ответчика о том, что Заказчик не представил Исполнителю возможность устранить недостатки, что подтверждается решением Московского УФАС России от 15 апреля 2021 г. по делу № 077/10/104-6322/2021, судом отклоняется в связи с тем, что   Решение Московского УФАС России от 15 апреля 2021 г. по делу № 077/10/104-6322/2021 признано незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-151715/21.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом конррасчета ответчика  до 381 101,00 руб.

На основании изложенного, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанной части, поскольку ответчик нарушил условия договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, с учетом возражений и  конррасчета ответчика, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени подлежат  удовлетворению в размере 381 101,00 руб. поскольку ответчик нарушил условия договора.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 330, 421, 423 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 381 101 руб. (Триста восемьдесят одна тысяча сто один рубль 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 42 055 руб. (Сорок две тысячи пятьдесят пять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья:В.Г. Дружинина