ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66891/2016

Дело № А40-174292/2016

г. Москва

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                             ОАО «Евразруда»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-174292/2016, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1603)

по заявлению: ОАО «Евразруда»

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании частично недействительным решения,   

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ОАО «Евразруда» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным п. 2.1 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2016 № 56-17-11/581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части пункта 2.1, повлекшего доначисление НДПИ в сумме 15 403 960 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя налогового органа дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за сентябрь 2015 года.

Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 28.03.2016 № 56-17-11/581, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДПИ в сумме 15 532 764 руб., пени в сумме 783 110,13 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 106 552,60 руб.

Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 24.05.2016 № СА-4-9/9210@ решение инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В части определения налоговой базы нереализуемых полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезных ископаемых: железной руды (на Горно-Шохском, Казском, Таштагольском филиалах), карбонатных пород для металлургии, камня строительного, цементного известняка (на Гурьевском филиале).

Реализация добытых полезных ископаемых в сентябре 2015 года обществом не производилась.

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием реализации полезных ископаемых в целях определения налоговой базы этих видов полезных ископаемых подлежит применению расчетный способ определения их стоимости, предусмотренный п. 4 ст. 340 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231, при использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Апелляционный суд обращает внимание, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 по делу N А40-169819/09-76-1231 прямо указано, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ судом отклоняются, т.к. применительно к изложенной обществом в апелляционной жалобе правовой позиции следует учитывать, что в названном Постановлении Президиума ВАС РФ речь идет о ситуации, когда налогоплательщик рассчитывал налоговую базу применительно к п. 4 ст. 340 НК РФ по полезным ископаемым посредством суммирования расходов, произведенных на добычу не только полезных ископаемых налоговая база, по которому определялась расчетным способом, но также и в отношении реализованных полезных ископаемых.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно того, что общество при определении расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых по существу одновременно использует два метода (способа) учета: в отношении руды - определяет суммы расходов, непосредственно связанные с ее добычей, а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии - путем умножения общей суммы расходов по их добыче на Горно-Шорском филиале общества на их долю в общем количестве добытых полезных ископаемых на этом же филиале.

В апелляционной жалобе общество указывает, что общая сумма расходов понесенных каждым из трех филиалов (Горно-Шорским, Таштагольским и Казским) распределяется в 100% доле на единственное добываемое на указанных участках полезное ископаемое - железную руду.

В части расходов по Гурьевскому филиалу общество отмечает, что они фактически отнесены на одновременную добычу трех полезных ископаемых, следовательно, по мнению общества, эта общая сумма расходов распределяется на каждое из трех добытых на данном участке недр полезных ископаемых в соответствующих долях добычи.

Апелляционный суд считает, что такие доводы общества, напротив, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции.

Фактически общество указывает, что в отношении руды необходимо определять сумму расходов, непосредственно связанную с ее добычей, а в отношении камня строительного и карбонатных пород для металлургии необходимо определять сумму расходов пропорционально тоннажу добычи каждого полезного ископаемого в общем количестве указанных добытых полезных ископаемых.

В апелляционной жалобе, общество, с одной стороны, применительно к п. 4 ст. 340 НК РФ придерживается позиции о недопустимости перераспределения расходов, произведенных в рамках добычи одних полезных ископаемых на другие полезные ископаемые, т.е. указывает, что расходы определяются отдельно по каждому полезному ископаемому.

С другой стороны, общество распределяет все расходы на каждое из трех добываемых по Гурьевскому филиалу полезных ископаемых, исходя из доли их добычи, т.е. вне зависимости от того в каком объеме производились такие расходы по каждому конкретному полезному ископаемому, на что само и указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, позиции общества, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.

В части неправомерного включения обществом в состав косвенных расходов затрат на взрывчатые материалы, относящиеся к прямым расходам по добытым полезным ископаемым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Как верно установлено судом и инспекцией, в соответствии с технологическими инструкциями добычи сырой руды на шахтах по филиалам взрывные работы являются одним из основных этапов обработки выемочного блока.

Таким образом, добыча сырой руды без проведения взрывных работ при помощи взрывчатых веществ невозможна.

Судом установлено, что взрывчатые вещества используются обществом исключительно при добыче полезных ископаемых.

Расходы на приобретение взрывчатых веществ связаны только с необходимым технологическим процессом по добыче полезного ископаемого.

Указанные расходы на взрывчатые вещества аккумулируются обществом на счете 20 "прямые расходы", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями общества (и в качестве прямых расходов учитываются для целей налогообложения налогом на прибыль).

Согласно учетной политике общества для целей налогового учета на 2015 год, утвержденной приказом общества от 31.12.2014 N 932, расходы на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства определяются в соответствии с инструкцией по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг согласно главе 25 НК РФ, утвержденной обществом.

Согласно пункту 3.1.1 инструкции по формированию расходов на производство и реализацию товаров, работ, услуг к прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, понесенные центрами возникновения затрат согласно перечню, приведенному в таблице 1 "перечень центров возникновения затрат, образующих прямые расходы".

Из указанной таблицы следует, что центрами возникновения затрат, в том числе, являются: участок взрывных работ, участок по отбойке массовыми взрывами, участок по отбойке специальными массовыми взрывами, участок взрывных работ - вторичное дробление, участок взрывных работ - комплекс подземного дробления, участок взрывных работ - проходка нарезных выработок, участок взрывных работ - горно-капитальные работы, участок взрывных работ - ГПР (подряд).

Таким образом, расходы на взрывчатые вещества для целей исчисления НДПИ должны учитываться обществом в составе прямых расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-174292/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:       С.М. Мухин 

Судьи:       В.И. Попов 

      ФИО1