АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16051/2023

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бодровой Н.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от федерального государственного бюджетного учреждения

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А28-16051/2023 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Горэлектросеть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Администрация города Кирова

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

открытое акционерное общество «Коммунэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий по договору,

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта энергоснабжения от 01.08.2023 № 040781/12024 в части наименования и номера контракта, пункта 2.1.1 (абзац 1), подпункта 1 пункта 2.1.1, пункта 2.2.3, пункта 2.4.11 (абзац 4), пунктов 2.14.19, 2.4.26, 4.2, 5.1, пункта 5.5 (абзац 5), пункта 6.5, пункта 7.1 (абзац 1) контракта, приложения 2 (пункты 73, 139, 139.1, 143, 147, 149, 182, 183, 187) к контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть», Администрация города Кирова и открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго»).

Суд первой инстанции решением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, удовлетворил иск частично, изложив наименование контракта, подпункт 1 пункта 2.1.1, пункт 2.2.3, пункт 2.4.11 (абзац 4), пункт 6.5, пункт 7.1 (абзац 1) контракта, пункты 143, 147, 149, 187 и пункты 2, 3, 20, 21, 22, 101, 152, 153 приложения 2 к контракту в редакции Общества, пункт 5.5 (абзац 5) контракта в редакции Учреждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Учреждение настаивает на изложении наименования контракта, подпункта 1 (абзацы 1 и 2) пункта 2.1.1, пункта 2.2.3, пункт 2.4.11 (абзац 4), пункта 6.5 контракта и отдельных пунктов приложения 2 к контракту в редакции Учреждения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Наименование контракта, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, должно содержать определение «государственный», поскольку Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением и заключает контракт для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Определенную судами первой и апелляционной инстанций редакцию подпункта 1 (абзац 1) пункта 2.1.1 контракта необходимо привести в соответствие с пунктом 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне».

В отношении подпункта 1 (абзац 2) пункта 2.1.1 контракта Учреждение оспаривает включение указания на перепрограммирование с учетом письма Федеральной антимонопольной службы от 24.10.2014 № АГ/43256/14 «Рекомендации по принятию мер антимонопольного реагирования в случае взимания платы за перепрограммирование приборов учета электрической энергии».

По мнению кассатора, принятая судами редакция пункта 2.2.3 контракта не соответствует требованиям Основных положений № 442 в части определения границ ответственности Общества за качество поставляемой электрической энергии. Учитывая предлагаемую Учреждением редакцию пункта 2.2.3 контракта, пункт 6.5 (в редакции Общества) из контракта необходимо исключить.

Приложение 2 к контракту содержит перечень точек поставки, объектов, приборов учета и иных параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность), и Учреждение возражает против установления в приложении 2 размера потерь во внешних участках электрических сетей (далее – спорные участки сетей) для следующих объектов: военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов города Киров, расположенный по адресу: 

<

...> (ввод электрической энергии от наружного РУ-0,4 кВ УП-324 до ВРУ-0,4 кВ); военный комиссариат Шабалинского и Свечинского районов, расположенный по адресу: Кировская область, Шабалинский район, поселок городского типа Ленинское, улица Ленина, дом 26 (ввод электрической энергии от деревянной опоры ВЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ); военный комиссариат города Слободской, Нагорского и Слободского районов, расположенный по адресу: 

<

...> (ввод электрической энергии от опоры № 1/3 ВЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ). Заявитель полагает, что спорные участки сетей не могут быть отнесены к внутренним инженерным коммуникациям зданий, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами, поэтому не могут быть единственным доказательством принадлежности электрических сетей какому-либо лицу.

Кассатор также настаивает на внесении изменений в пункты 2, 3, 20, 21, 22, 102, 156 и 157 приложения 2 к контракту (пункты 2, 3, 20, 21, 22, 102, 152 и 153 приложения 2 к контракту в редакции протокола разногласий) в части указанных в приложении тарифов, которые применяются при определении стоимости поставляемой электрической энергии, поскольку перечисленные в данных пунктах объекты – казармы (казарма № 1 по г.п., казарма № 3 по г.п., казарма № 2 № гп 505, казарма № гп 390, казарма солдатская № 1 по г.п. и казарма № гп 2 (в/г 15)) – являются жилыми зонами при воинских частях, а именно: служебными жилыми помещениями, предназначенными для проживания граждан в связи с несением военной службы, следовательно, в отношении названных объектов необходимо применять тариф, установленный для населения, к примеру, «на нужды населения для потребителей, приравненных к населению».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании окружного суда отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество и Учреждение представили подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 04.06.2025 к контракту энергоснабжения от 01.08.2023 № 040781/12024, согласно которому стороны внесли изменения в контракт в отношении спорных пунктов 2.2.3 и 6.5 контракта, и договорились внести с 01.01.2024 соответствующие изменения в контракт, изложив пункт 2.2.3 контракта в редакции Учреждения и исключив из контракта пункт 6.5. Поскольку спор в отношении названных пунктов контракта отсутствует, Учреждение просило не рассматривать разногласия по этим пунктам контракта. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определениями от 27.05.2025, 16.06.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Бодрову Н.В., судьи Трубниковой на судью Каманову М.Н. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (потребитель) направило Обществу (гарантирующий поставщик) заявку от 19.07.2023 № 370/У/3/15/3420 на заключение государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) на период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Общество ответным письмом от 07.08.2023 № 70300-02-01180 представило Учреждению подписанный со своей стороны проект контракта энергоснабжения от 01.08.2023 № 040781/12024 с приложениями.

Проект контракта получен Учреждением и подписан с протоколом разногласий от 08.11.2023, направленным Обществу письмом от 08.11.2023 № 370/У/3/15/5386.

Общество с письмом от 27.11.2023 направило Учреждению протокол согласования разногласий от 20.11.2023.

Не достигнув соглашения по всем условиям контракта, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд округа принял постановление на основании следующего.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения между поставщиками и покупателями электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Заключаемый между поставщиком и потребителем в силу требований статьи 37 Закона об электроэнергетике договор энергоснабжения является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе – определять перечень существенных условий, установленных в Разделе III Основных положений № 442.

Учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Основными положениями № 442, суды первой и апелляционной инстанций установив, что предложенная Обществом редакция спорных условий контракта (наименование контракта, подпункт 1 (абзацы 1 и 2) пункта 2.1.1, пункт 2.4.11 (абзац 4) контракта и отдельные пункты приложения 2 к контракту) не противоречит положениям действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о возможности урегулирования разногласий сторон по контракту в редакции, предложенной Обществом.

Довод о необоснованном отсутствии в наименовании контракта слова «государственный» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Учреждение не представило убедительных пояснений о том, что наименование «контракт (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней)» создает какие-либо препятствия для исполнения контракта в контексте Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что Общество, вопреки доводам кассационной жалобы, изложило подпункт 1 (абзац 1) пункт 2.1.1 контракта с учетом предложенной Учреждением редакции, суд округа не принимает во внимание ссылку кассатора на необходимость предусмотреть в данном пункте предварительное уведомление Учреждения.

В принятой судами редакции подпункта 1 (абзац 2) пункта 2.1.1 контракта фактически говорится о предоставлении доступа к энергопринимающим устройствам в целях, в том числе, перепрограммирования приборов учета для их корректной работы, а не об оплате таких услуг потребителем. Суть несогласия Учреждения с редакцией названного положения контракта сводится исключительно к возможности Общества требовать оплаты услуг по перепрограммированию. Однако спорное положение не предусматривает обязанности Учреждения оплачивать Обществу услуги по перепрограммированию и права Общества требовать ее оплаты.    

Предметом разногласий сторон является также несогласие Учреждения с предлагаемыми Обществом параметрами в некоторых пунктах приложения 2 к контракту.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на исключении оплаты потерь в спорных участках сетей в отношении военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов города Киров (пункт 153 приложения 2, пункт 149 приложения 2 согласно протоколу разногласий Учреждения и протоколу согласования разногласий), военного комиссариата Шабалинского и Свечинского районов (пункт 151 приложения 2, пункт 147 приложения 2 согласно протоколу разногласий Учреждения и протоколу согласования разногласий), военного комиссариата города Слободской, Нагорского и Слободского районов, оспаривая балансовую принадлежность спорных участков сетей и, соответственно, границы такой принадлежности. Учреждение обращает внимание на проведение комиссионных обследований объектов электросетевого хозяйства: 26.03.2024 военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов города Киров, 07.02.2024 военного комиссариата Шабалинского и Свечинского районов, 09.02.2024 военного комиссариата города Слободской, Нагорского и Слободского районов при рассмотрении дела № А28-6718/2023.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным договорам о продаже электрической энергии (мощности). 

При отсутствии заключенного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают фактические потери электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442). 

Таким образом, обязанность оплаты потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В пункте 148 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В отношении военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов города Киров, расположенного по адресу: 

<

...> (ввод электрической энергии от наружного РУ-0,4 кВ УП-324 до ВРУ-0,4 кВ), и военного комиссариата Шабалинского и Свечинского районов, расположенного по адресу: Кировская область, Шабалинский район, поселок городского типа Ленинское, улица Ленина, дом 26 (ввод электрической энергии от деревянной опоры ВЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ), суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.04.2015 № 331/15 указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок объекта, расположенного по адресу 

<

...>, установлена в УП-324 на наконечниках электрокабеля (длиной 30 метров) в сторону потребления электрической энергии, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находятся следующие технические соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации – УП-324, у Учреждения – электрокабель от УП до ВРУ здания, согласно представленным доказательствам шкаф УП-324 непосредственно примыкает к стене здания военного комиссариата, электрокабель от УП до ВРУ здания расположен на земельном участке военного комиссариата и предназначен для электроснабжения соответствующего здания; в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.04.2015 № АРБП 203-011/15 указано, что электроустановки сторон расположены по адресу Кировская область, Шабалинский район, поселок городского типа Ленинское, улица Ленина, дом 26, граница балансовой принадлежности электрических сетей сторон устанавливается на первых изоляторах ввода в здание от опоры № 27 фидера 0,4 кВ № 1 ТП № 13 фидера 10 кВ № 7 ПС Тяговая 110/27,5/10кВ, потребитель имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону потребления (до места установки расчетного учета электроэнергии – кабель АВВГ 2x4 L = 1,5 м) и осуществляет компенсацию потерь электроэнергии. Спорные акты подписаны сетевыми организациями и потребителем без разногласий, предусматривают определенные величины потерь. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств иного.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А28-1482/2020 и А28-8265/2023 также установлена обязанность Учреждения оплачивать потери электрической энергии на названных объектах.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что потери электрической энергии происходят на спорных участках сетей, которые расположены до места установки приборов учета электроэнергии в соответствующих зданиях, то есть на сетях, принадлежащих Учреждению.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что пункт 153 приложения 2 (пункт 149 приложения 2 согласно протоколу разногласий Учреждения и протоколу согласования разногласий) и пункт 151 приложения 2 (пункт 147 приложения 2 согласно протоколу разногласий Учреждения и протоколу согласования разногласий) подлежат принятию в редакции, предложенной Обществом.

Суд округа отмечает, что, несмотря на доводы Учреждения, военный комиссариат города Слободской, Нагорского и Слободского районов, расположенный по адресу: 

<

...> (ввод электрической энергии от опоры № 1/3 ВЛ-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ), отсутствует в приложении 2 контракта, протоколе разногласий Учреждения и протоколе согласования разногласий. В пункте 187 приложения 2 согласно протоколу согласования разногласий указан иной объект – объект № 1, расположенный по адресу: 

<

...>, который и являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.02.2021 № 401-017/21, подписанному ОАО «Коммунэнерго» и КОГУП «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит на контактных соединениях проводов сетевой организации и отходящего кабеля заявителя на изоляторах на фасаде здания – улица Советская, дом 69. Переменная составляющая потерь определяется исходя из расхода электроэнергии заявителя по счетчику электроэнергии, переменные потери 0,25 процента.

Как следует из пояснений ОАО «Коммунэнерго» и КОГУП «Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества», спорный участок сетей (кабельная линия 0,4 кВ АВВГ-4x10, 12 м) используется для передачи и учета электроэнергии исключительно в помещения, занимаемые военным комиссариатом.

Оценив названные доказательства, а также приняв во внимание расположение спорной кабельной линии (от изоляторов на здании до ВРУ), суды пришли к выводу о том, что, по сути, эта линия относится к внутридомовому имуществу здания.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Учреждения оплачивать потери электрической энергии на спорном участке сетей объекта № 1, указанного в пункте 187 приложения 2 согласно протоколу согласования разногласий, и, соответственно, о принятии спорного пункта в редакции, предложенной Обществом.

Кассатор также настаивает на указании в спорных пунктах приложения 2 к контракту (пункты 2, 3, 20, 21, 22, 102, 156 и 157 приложения 2 к контракту и соответственно пункты 2, 3, 20, 21, 22, 102, 152 и 153 приложения 2 к контракту в редакции протокола разногласий) тарифа, установленного для населения, исходя из того, что названные в спорных пунктах казармы являются служебными жилыми помещениями, предназначенными для проживания граждан в связи с несением последними военной службы.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

При этом в силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление специализированных жилых помещений производится на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилищный кодекс Российской Федерации не относит казармы ни к одному из видов жилищного фонда.

В пункте 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), определено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении приравненных к населению категорий потребителей, к которым, в том числе отнесены наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении 1 (пункт 67 (абзац 2) Основ ценообразования№ 1178).

Пункт 4 приложения 1 к Основам ценообразования № 1178 относит к таковым юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и неиспользование ее для коммерческой, либо профессиональной деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст, здания милицейских служб, военизированной и пожарной охраны, армейских казарм имеют код 210.00.12.10.770 и относятся к группе зданий прочих, которым присвоен код классификации 210.00.12.10.000.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, к жилой застройке не относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы; ее прохождение осуществляется, в том числе гражданами по призыву.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что казармы находятся в жилой зоне при воинской части, а не в казарменной зоне, а также то, что данные объекты используются подразделениями Минобороны России для выполнения своих служебных задач, то есть в профессиональной деятельности, в этих помещениях осуществляется прохождение военной (профессиональной) службы, у каждого из объектов (точек поставки) имеется отдельный прибор учета, суды посчитали обоснованной редакцию спорных положений контракта, предложенную Обществом. Аналогичные разногласия в отношении тех же точек поставки электроэнергии рассмотрены между сторонами в деле № А28-8265/2023. Учитывая, что соответствующая редакция положений контракта принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств, устанавливаемых исходя из объема доказательств, представленных в дело, Учреждение не лишено права при исполнении контракта ссылаться на иные доказательства, которые, по его мнению, позволяют отнести спорные точки потребления к соответствующей категории потребителей, поскольку при наличии таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, оплата электроэнергии производится исходя из тарифа, который императивно установлен для соответствующей категории потребителей.  

Таким образом, суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в названной части. 

 Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных ими, а направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор), по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса (абзацы 3 – 5 ответа на вопрос 2 Обзора). 

В рассматриваемом случае Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является урегулирование разногласий при заключении контракта энергоснабжения от 01.08.2023 № 040781/12024.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А28-16051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи

 Н.В. Бодрова 

 М.Н. Каманова