ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140291/2024

15 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1, доверенность от 14.06.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу по заявлению ООО «Бигфиш Про»

к Внуковской таможне

о признании недействительными решений от 22.03.2024, от 23.03.2024, от 25.03.2024, от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бигфиш Про» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании о признании недействительными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/041022/3477715, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10131010/280922/3435465, 10013160/210922/3455670, 10013160/210922/3456974, 10013160/270922/3467294 после выпуска товаров; от 23.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/201022/3504778, 10013160/091122/3541200, 10013160/231122/3566746, 10013160/251022/3513647, 10013160/231022/3509709 после выпуска товаров; от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/020623/3249566, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/240623/3228047, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10131010/300623/3236858, 10131010/310523/3194896, 10013160/060723/3305258, 10013160/060723/3305299, 10013160/240723/3330209, 10131010/210623/3281195 после выпуска товаров; от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10131010/210923/3319417, 10131010/170723/3252141, 10131010/210823/3288330, 10131010/310723/3266860, 10131010/310723/3266909, 10131010/310823/3299027, 10131010/200923/3317275, 10131010/190623/3218552, 10131010/210623/3279894, 10131010/100823/3277996, 10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3260311, 10013160/220723/5005662, 10131010/310523/3195705 после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решения Внуковской таможни от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/041022/3477715, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10131010/280922/3435465,  10013160/210922/3455670, 10013160/210922/3456974, 10013160/270922/3467294 после выпуска товаров; от 23.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/201022/3504778, 10013160/091122/3541200, 10013160/231122/3566746, 10013160/251022/3513647, 10013160/231022/3509709 после выпуска товаров; от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/020623/3249566, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/240623/3228047, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10131010/300623/3236858, 10131010/310523/3194896, 10013160/060723/3305258, 10013160/060723/3305299, 10013160/240723/3330209, 10131010/210623/3281195 после выпуска товаров; от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10131010/210923/3319417, 10131010/170723/3252141, 10131010/210823/3288330, 10131010/310723/3266860, 10131010/310723/3266909, 10131010/310823/3299027, 10131010/200923/3317275, 10131010/190623/3218552, 10131010/210623/3279894, 10131010/100823/3277996, 10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3260311, 10013160/220723/5005662, 10131010/310523/3195705 после выпуска товаров.

Суд обязал Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бигфиш Про» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей и пени. Суд также взыскал с Внуковской таможни в пользу ООО «Бигфиш Про» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, Внуковская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бигфиш ПРО» (далее – заявитель, декларант) в рамках внешнеторговых контрактов от 27.03.2023 № YAB240323, от 28.06.2022 № YA280622, заключенных с компанией Shenzhen Onetree Trading Co., Limited., Китай, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары «термосумки для курьеров с маркировкой Яндекс.Еда», и задекларировало их по декларациям на товары № № 10013160/160923/3404935, 10131010/060923/3305149, 10131010/200923/3317275, 10131010/210823/3288330, 10131010/310823/3299027, 10131010/210923/3319417, 10131010/100823/3277996, 10013160/300723/3339437, 10131010/170823/3284755, 10131010/310723/3266860, 10131010/170723/3252141, 10131010/310723/3266909, 10013160/060723/3305299, 10013160/060723/3305258, 10013160/110923/3398206, 10013160/240723/3330209, 10013160/070723/3308029, 10131010/090823/3276961, 10013160/081023/3433129, 10013160/230823/5011840, 10013160/220723/5005662, 10131010/240723/3260311, 10131010/190623/3218552, 10131010/310523/3195705, 10013160/210623/3279894, 10013160/020623/3249566, 10131010/240623/3228047, 10013160/020623/3249578, 10131010/160623/3217262, 10131010/310523/3194896, 10013160/210623/3281195, 10131010/300623/3236858, 10131010/300623/3236823, 10131010/300623/3236842, 10013160/231122/3566746, 10013160/231022/3509709, 10013160/270922/3467294, 10013160/251022/3513647, 10013160/091122/3541200, 10131010/280922/3435465, 10013160/041022/3477715, 10013160/201022/3504778, 10013160/191022/3503327, 10013160/201022/3504773, 10013160/181022/3502000, 10131010/260922/3430203, 10013160/210922/3456974, 10013160/210922/3455670.

Спорные товары изготавливались по специальному заказу для сервиса Яндекс.Еда, являются желтыми стилизованными термо-сумками для коммерческого использования курьерами, не предназначены для розничной продажи и использования потребителями. 

Спорные товары поставлялись на условиях FCA, FOB Шэньчжэнь, Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 4202 92 190 0.

По контракту от 28.06.2022 № YA280622 спорные товары ввозились в 2022 году, по цене 116,25 юаней за штуку, всего - 36 400 шт., цена контракта - 4 231 500,00 юаней. По контракту от 27.03.2023 № YAB240323 спорные товары ввозились в 2023 году, по цене 115,20 юаней за штуку, всего - 100 000 шт., цена контракта - 11 520 000,00 юаней.

Таким образом, общее количество спорных товаров составило 136 400 шт., общая стоимость товаров - 15 751 500,00 юаней.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенным органом заявленная таможенная стоимость принята, товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без проведения дополнительных форм таможенного контроля.

Внуковской таможней в рамках приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» проведена проверка документов и сведений, по результатам которой составлен акт от 22.03.2024 №10001000/210/220324/А0066 и приняты оспариваемые решения.

Внуковской таможней сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественное определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость указанных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Бигфиш ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 39 - 45, 324, 340 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», удовлетворяя заявленные требования, указали, что таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также не представил доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения первого метода для определения таможенной стоимости спорного товара, тогда как общество в обоснование определения таможенной стоимости товара представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям оплаты ввозимого товара, которые не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

 В соответствии с частью 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность таможенных органов основана на принципах законности, ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления № 49, при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Это же правило содержится в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 49, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, таможенный орган провёл таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска, по результатам которой составлен акт от 22.03.2024 № 10001000/210/220324/А0066 и приняты оспариваемые решения. 

Однако, как установлено судами, таможенный орган в нарушение изложенных выше норм права в ходе проведения таможенного контроля не направлял обществу какие-либо запросы документов и сведений, не извещал о том какие именно сомнения в заявленной таможенной стоимости имеются у таможни.

Учитывая, что у общества отсутствовала реальная возможность предоставить таможенному органу документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара по спорным таможенным декларациям, суд  первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела представленными обществом документы по спорным поставкам: контракты, инвойсы, железнодорожные накладные, экспортные декларации, транспортные договоры, документы об оплате товаров (ведомости банковского контроля, заявления и поручения на перевод, поручения (заявки) экспедиторам, документы об оплате транспортных расходов и расходов на страхование, пояснения экспедиторов о причинах колебания стоимость перевозки и страхования спорных товаров, генеральный договор страхования от 23.04.2020 № 8538/СГ-2020-МФ.

Суды по итогам исследования представленных в материалы дела обществом доказательств пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки. Представленные обществом документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты обществом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость спорных товаров. В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие об их недостоверности. Из представленных в материалы дела экспортных деклараций судами установлено, что поставщик при экспорте товаров из Китая задекларировал их по цене 115.20 и 116.25 юаней в зависимости от партии. Указанная в графе 22 ДТ стоимость товара полностью совпадает со всеми коммерческими документами и с ценой, фактически оплаченной продавцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, явившиеся основанием принятия оспариваемых решений, документы и пояснения общества, представленные в суд, судами установлено, что сведения, заявленные в декларациях на товары и представленные документы в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС подтверждают правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости, не являются недостоверными. В рассматриваемом случае сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларация, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, что в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС позволяет применить метод по стоимости сделки (1 метод).

Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 ТК ЕАЭС, применение таможней резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что представленные обществом документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты обществом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость спорных товаров.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие об их недостоверности.

В свою очередь, таможенным органом не представлено доказательств, опровергающих заключение обществом сделок на поставку спорных товаров на указанных в коммерческих документах условиях, как и не представлено доказательство того, что общество приобрело спорные товары по более высокой цене, чем это следует из представленных коммерческих документов.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контрактов, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней также не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что за основу корректируемой таможенной стоимости спорных товаров таможенным органом взята стоимость товаров, обладающих иными характеристиками, поставленных на ином коммерческом уровне и иных условиях поставки, изготовленных иными производителями. 

При таких обстоятельствах товары по сравниваемым ДТ, использованные таможней как источник ценовой информации, не могут быть признаны как товары, поставленные на сопоставимых условиях (сопоставимые сделки), а определение таможенной стоимости спорных товаров на основе таможенной стоимости таких товаров привело к установлению произвольной и несправедливой цены и, как следствие, является неправомерным.

В оспариваемом решении не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подверженность и достоверность информации о стоимости сделки. Признаки недостоверного декларирования, указанные в решении о проведении дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы таможни исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-140291/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья                                     Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова

                                                                                            А.Н. Нагорная