Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-236332/19-42-1984

01 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  29 октября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН 

<

***>).

к АО "ВРК-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>; дата регистрации 14.04.2011). 

о взыскании 227 104 руб. 51 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-3"»   о взыскании 227 104 руб. 51 коп.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  29.10.2019г. 

         В суд от ответчика 31.10.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв и заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ОАО «РЖД», ООО «ТК-ТРАНС».

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ООО «ТК-ТРАНС» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», ООО «ТК-ТРАНС».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», ООО «ТК-ТРАНС» по отношению к одной из сторон, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение ремонтов вагонов.

Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «ВРК-3» заключен договор на ремонт грузовых вагонов №96 от 04.03.2013г.

13.06.2016г. Вагонный участок Калуга ВЧДр Тула (в настоящее время ВЧДр Калуга, далее ВЧДр Калуга) (подразделение АО «ВРК-3») произвело деповской ремонт грузового вагона №52600871. При этом, при проведении ремонта ВЧДр Калуга допустило нарушения.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

25.11.2018г. на станции Петропавловск Южно-Уральской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагон №52600871 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «БСС»).

В соответствии с актом рекламацией №1743 от 28.11.2018г. составленным ВЧД Петропавловск причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужила неисправность тележки. При комиссионном осмотре вагона выявлены излома пяти опорных прокладок буксовых проемов. Нарушение РД 32 ЦВ-052-2009, п.8., п.8.11. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВРД Калуга АО «ВРК-3».

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с актом о выполненных работах от 28.11.2018г. на текущий ремонт грузового вагона 52600871 стоимость текущего ремонта составляет 30 626,99 руб. без учета НДС.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между ООО «Балтстрой-Сервис» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды №122-15 от 21.01.2015г. Вагон №52600871 был передан по данному договору в аренду ООО «Балтстройсервис». В соответствии с дополнительным соглашением №15 от 15.10.2018г. стоимость аренды одного вагона с 01.11.2018г. составляет 1 450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек за вагон в сутки, без учета НДС.

Вагон находился в текущем ремонте с 25.11.2018г. по 28.11.2018г. 4 календарных дня. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагон, арендная плата не начислялась, следовательно, у ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» возникла упущенная выгода в размере 1 450*4= 5 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая суммы убытков, причиненных ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» некачественно произведенным деповским ремонтом, составляет 36 426,99 рублей (30 626,99+ 5 800,00).

Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «ВРК-3» заключен договор на ремонт грузовых вагонов №148 от 10.07.2013г.

24.05.2016г. ВЧДр Муром (подразделение АО «ВРК-3») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601259. При этом, при проведении ремонта ВЧДр Муром допустило нарушения.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

15.01.2019г. на станции Новосибирск-Вос Западно-Сибирской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагон №52601259 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «БСС»).

В соответствии с актом рекламацией №102 от 31.01.2019г. составленным ВЧДЭ-6 Инская причиной выявленных дефектов является излом внутренне пружины, установленной в боковой раме №4129 12з-д 2003 г. из-за наличия 20% старой трещинына месте излома на рабочем витке. Нарушение требований РД 32 ЦВ 052 2009г. п.11.1., 20.1. при деповском ремонте. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДр Муром АО «ВРК-3».

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с актом о выполненных работах от 03.10.2018г. на текущий ремонт грузового вагона 52601259 стоимость текущего ремонта составляет 41 211,78 руб. без учета НДС.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между ООО «Балтстрой-Сервис» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды №122-15 от 21.01.2015г. Вагон №52601259 был передан по данному договору в аренду ООО «Балтстройсервис». В соответствии с дополнительным соглашением №15 от 15.10.2018г. стоимость аренды одного вагона с 01.11.2018г. составляет 1 450 (одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек за вагон в сутки, без учета НДС.

Вагон находился в текущем ремонте с 15.01.2019г. по 24.01.2019г. 10 календарных дней. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагоном, арендная плата не начислялась, следовательно, у ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» возникла упущенная выгода в размере 1 450*10= 14 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая суммы убытков, причиненных ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» некачественно произведенным деповским ремонтом, составляет 55 711,78 рублей (41 211,78 + 14 500,00).

Между ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и АО «ВРК-3» заключен договор на ремонт грузовых вагонов №148 от 10.07.2013г.

15.05.2016г. ВЧДр Муром (подразделение АО «ВРК-3») произвело деповской ремонт грузового вагона №52601333. При этом, при проведении ремонта ВЧДр Муром допустило нарушения.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

04.09.2018г. на станции Алатайская Западно-Сибирской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт вагон №52601333 собственности ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (аренда ООО «БСС»).

В соответствии с актом рекламацией №2856 от 18.09.2018г. составленным Алатйская ВЧД при проверке и осмотре боковая рама №14415 забракована и непригодна к дальнейшей эксплуатации по наличию литейного дефекта в зоне внутреннего угла буксового проема R55, глубиной 6мм. Нарушение телеграммы ОАО «РЖД» №13262 от 14.08.2013г. п.3.3., 2.6.4. ТТ ЦВ 32-695-2006 при проведении деповского ремонта. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВЧДр Муром АО «ВРК-3».

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с актом о выполненных работах от 03.10.2018г. на текущий ремонт грузового вагона 52601333 стоимость текущего ремонта составляет 10 733,54 руб. без учета НДС.

Также ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» понесло расходы по приобретению боковой рамы (ИП ФИО1) в размере 93 632,20 руб. без учета НДС. Данные колесные пары были установлены под вагон 52601333, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между ООО «Балтстрой-Сервис» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) был заключен договор аренды №122-15 от 21.01.2015г. Вагон №52601333 был передан по данному договору в аренду ООО «Балтстройсервис». В соответствии с дополнительным соглашением №14 от 20.02.2018г. стоимость аренды одного вагона с 05.03.2018г. составляет 1 020 (одну тысячу двадцать) рублей 00 копеек за вагон в сутки, без учета НДС.

Вагон находился в текущем ремонте с 04.09.2018г. по 03.10.2018г. 30 календарных дней. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагоном, арендная плата не начислялась, следовательно, у ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» возникла упущенная выгода в размере 1 020*30= 30 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая суммы убытков, причиненных ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» некачественно произведенным деповским ремонтом, составляет 134 965,74 рублей (30 600,00 + 93 632,20 +10 733,54).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» АО «ВРК-3» по трем вагонам составляет 227 104 рубля 51 копеек (36 426,99 + 55 711,78 + 134 965,74).

02.08.2019 ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» отправило претензии в депо производившее ремонт. По состоянию на день подачи иска ответ на претензию не предоставлен, сумма задолженности не компенсирована.

В соответствии с п.10.3. Договора №96 от 04.03.2013г. и п.9.3. Договора 148 от 10.07.2013 г. все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Ответчика. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод Ответчика об отсутствии вины Ответчика (пропорционального распределения ответственности) в убытках, причиненных Истцу противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

Истец по настоящему делу заявляет исковые требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта трех вагонов. По всем вагонам депо, производившее текущий ремонт составило акты рекламации (расследование причин и установление виновных лиц). В всех случаях виновным признано Ответчик (подразделение АО «ВРК-4»). Данные акты рекламации были приложены к исковому заявлению.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

ОАО «РЖД» в соответствии с регламентом отцепки определило виновного лица, а также способ устранения недостатков - проведение ремонта. Истец не настаивал на включение в РДВ или ДВ какого-либо вида работа. ОАО «РЖД» как профессиональный участник рынка грузоперевозок и владелец инфраструктуры самостоятельно признало какие-работы необходимо провести для устранения дефектов и провело их.

Коды отцепки, указанные в уведомлении формы ВУ-23 носят уведомительный характер и должны подтверждаться итоговым результатом оценки - актом рекламацией. В нашем случае было несколько подозрений на причины отцепки - как технологического, так и эксплуатационного характера. Депо произвело расследование и установило виновное лицо.

Взыскание стоимости упущенной выгоды.

Оспаривая действия Истца по взысканию упущенной выгоды, Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Истец мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в результате повреждения вагонов в связи с виновными действиями ответчика он понес реальный ущерб в связи с оплатой ремонта, а также упущенную выгоду в виде неполученной истцом арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указав, что с учетом условий договоров аренды подвижного состава и дополнительных соглашений к нему об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В обоснование упущенной выгоды кредитор вправе представить не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Договор аренды носит взаимный характер; то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При этом Ответчик вообще не оспаривал ни расчет упущенной выгоды, ни разумность ее начисления.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что оспаривая действия кредитора, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу того, что кредитор мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение.

С учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, невозможность эксплуатации вагона в связи с его повреждением явилась единственной причиной неполучения истцом планируемого дохода.

Освобождение арендатора от арендной платы за период невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно, закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Истец по настоящему делу действовал максимально добросовестно, организовывал доставку деталей для проведения ремонта. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Истец предоставил все доказательства, что спорные вагоны находились в аренде - в т.ч. договор аренды, акт приема передачи, кроме того в документах на ремонт вагонов (справка ИВЦ об отцепке вагона) указано, что арендатором вагонов является ООО «ТТК Транс».

В период нахождения вагонов в ремонте арендная плата не начисляется (п.3.1.2. Договора аренды).

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-3"  в пользу ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" 227 104 руб. 51 коп. убытков, а также 7 542 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.