АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24939/2017

г. Ярославль

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" 

о   взыскании   1040395.56  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 13.07.2017),

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 30.08.2017),

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 1040395.56  руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, приведённым в отзыве. По мнению МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, исковые требования следует предъявлять к оператору электронной площадки – Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер". 

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" одновременно подало три заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля:

- на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2017г. в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Красноперекопском и Фрунзенском районах города Ярославля (извещение № 0371300027817000239);

 - на выполнение  работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

...> от ул. Калинина до ул. Слепнева (извещение №0371300027817000246),

-  на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2017г. в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов во Фрунзенском районе города Ярославля (извещение № 0371300027817000235).

В целях обеспечения заявок на участие в указанных аукционах общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" платёжным поручением от 29.06.2017 №449 перечислило 2 180 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 11.07.2017 №436, 437, 438 заказчиком - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" были приняты решения о признании заявок истца не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Оператором электронной площадки (Обществом с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер") перечислены денежные средства в размере обеспечения заявок на участие в аукционах на счет ответчика. 

Как следует из пояснений истца, 1 040 395,56 руб., перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0371300027817000239, не возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1". 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вторые части трех заявок имели одно и то же нарушение: 1) член аукционной комиссии состоит в браке с физическим лицом из круга лиц, входящих в орган управления юридического лица, – ООО "Дорожное строительное управление - 1" – участника закупки; 2) в составе документов и информации второй части заявки участника аукциона был приложен документ «Декларация о соответствии участника аукциона требованиям документации doсx», в котором участник аукциона продекларировал пункт об отсутствии конфликта интересов, в то время как, одно физическое лицо из членов круга лиц, входящих в орган управления юридического лица, – ООО "Дорожное строительное управление - 1", состоит в браке с членом аукционной комиссии.

Рассмотрение вторых частей заявок состоялось 11.07.2017.

Из ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Закон № 44-ФЗ) следует, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика  решений о несоответствии поданных  одним участником закупки в отношении вторых частей  трех его заявок  требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке;  в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или  не были обжалованы в установленном законом порядке.

Следовательно, применение данной финансовой санкции является установленной Законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Учитывая, что заявки были поданы истцом одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными, а также отсутствие технической возможности устранить нарушения, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 1040395.56  руб., внесенных истцом в обеспечение спорной заявки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1040395.56  руб. неосновательного обогащения, а также 23 403,95 руб. в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.