АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3683/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А71-12263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1, ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  по делу № А71-12263/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения отказано.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение отменить, апелляционную жалобу принять, ссылаясь на нарушение положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не знала о времени и месте судебного заседания, поскольку не получала соответствующего почтового извещения по адресу регистрации проживания: 

<

...>, ком. 12, 13, 14. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с предпринимателя  ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» взыскан долг и пени по договору поставки.  

Предпринимателем ФИО1 была подана апелляционная жалоба посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 12.01.2022, в 13 час. 09 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 срок оставления без движения продлен до 20.04.2022. 

Заявителю было предложено в срок до 20.04.2022 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.03.2022 от  заявителя апелляционной жалобы поступили следующие документы: чек-ордер от 28.02.2022 на сумму 3000 (три тысячи) рублей, опись почтового отправления апелляционной жалобы в адрес ООО «Родник», копия паспорта ФИО1, страница 1-2, 4-5, копия доверенности выданная на имя ФИО2 от 15.12.2021.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10.11.2017 истек 11.12.2017.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование, т.к. она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения судебного спора, поскольку суд извещал ее по адресу: 

<

...>, в то время как она зарегистрирована по иному адресу.

Арбитражным судом установлено, что шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения истек в 2018 году, т.е. предпринимателем пропущен шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения.

Согласно части 2 статьи  117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 

 

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что  предприниматель ФИО1 извещалась судом по двум адресам: с. Николо-Березовка, Краснокамский р-н, ул. Дружбы , д. 65 и 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРИП адрес регистрации предпринимателя ФИО1 – 

<

...>.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и правильно применив положения законодательства, суд сделал вывод о том, что ненадлежащая организация деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет предприниматель. 

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что ответчик считается надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания; процессуальный срок восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  по делу № А71-12263/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова