Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2467/2019

г. Владивосток

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Единый расчётно-кассовый центр»,

апелляционное производство № 05АП-865/2021

на определение от 22.01.2021

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2467/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

к муниципальному автономному учреждению «Единый расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (далее – МУП «Елизовское городское хозяйство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2019 заявление ПАО «Камчатскэнерго» принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-2467/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Елизовское городское хозяйство»/

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении МУП «Елизовское городское хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 (дата объявления резолютивной части решения) МУП «Елизовское городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 29.01.2020 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 02.12.2020 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МАУ «ЕРКЦ», ответчик, апеллянт) о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 6 882 649 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021 признан недействительным зачет взаимных требований, проведенный между МУП «Елизовское городское хозяйство» и МАУ «ЕРКЦ», на сумму 6 882 649 рублей 65 копеек, оформленный актами зачета взаимных требований от 23.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 18.01.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2018, 15.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2018, 21.02.020, 20.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 19.06.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП «Елизовское городское хозяйство» перед МАУ «ЕРКЦ» в размере 6 882 649 рублей 65 копеек по договору № 84 от 01.04.2013 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание и восстановления задолженности ответчика перед должником по указанному договору в аналогичном размере. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МАУ «ЕРКЦ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на положения раздела 4 договора № 84 от 01.04.2013, дополнительных соглашений № 56 от 26.04.2017, № 57 от 26.10.2017 и № 77 от 05.02.2020, указал на наличие у него права на безакцептное списание денежных средств в качестве оплаты стоимости услуг за ведение расчетно-кассового обслуживания. Отметил, что спорные акты зачета взаимных требований подтверждают фактическое выполнение услуг расчетно-кассового обслуживания и их стоимость, предоставление которых производилось до окончания срока действия договора № 84 от 01.04.2013, то есть до 31.12.2020. Полагал недоказанным осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения платежей по актам зачета. Участие в гражданских делах № 2-371/2018 и № 2-792/2019, рассмотренных Елизовским районным судом и Камчатским краевым судом, не доказывают осведомленность ответчика о признаках несостоятельности должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба МАУ «ЕРКЦ» оставлена без движения на срок до 02.03.2021, определением от 03.03.2021 срок оставления жалобы без движения продлен до 17.03.2021, определением от 15.03.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.04.2021. Определением от 06.04.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 04.05.2021. В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», направленного на сохранение тенденции к сокращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, определением от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 25.05.2021. 

В материалы дела от конкурсного управляющего МУП «Елизовское городское хозяйство» ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 262 АПК РФ) на апелляционную жалобу поступили письменные отзывы от 05.04.2021, от 04.05.2021 с дополнениями от 24.05.2021, в которых управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва и представленных дополнений управляющим даны подробные пояснения относительно каких именно текущих и реестровых требований (обязательств) кредиторов произошло предпочтительное удовлетворение требований МАУ «ЕРКЦ». К отзыву от 04.05.2021 приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: расчет по страховым взносам за 2 квартал 2019 года; справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 01.05.2019, на 01.06.2019, на 01.07.2019, на 01.08.2019, на 01.09.2019, на 01.10.2019, на 01.11.2019, на 01.12.2019, на 01.01.2020, на 01.02.2020, на 01.03.2020, на 01.04.2020, на 01.05.2020, на 01.06.2020. К дополнениям от 24.05.2021 приложена копия справки № 2021-145645 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву от 04.05.2021 и дополнениям от 24.05.2021, приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 184, 185, 262 АПК РФ, как представленные по требованию суда и необходимые для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По представленным  в дело доказательствам судом установлено, что 01.04.2013 между МАУ «ЕРКЦ» (учреждение) и МУП «Елизовское городское хозяйство» (клиент) заключен договор № 84 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а учреждение принимает на себя обязанности по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении клиента, за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, ГВС, ХВС, канализации (водоотведение) по тарифам, утвержденным Главой Елизовского городского поселения, а также оказание услуг паспортного стола – гражданам, проживающим в жилищном фонде, находящемся в управлении клиента (Приложение № 1). 

В разделе 4 договора сторона согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 56 от 26.04.2017 все суммы платежей, принятые учреждением в пользу клиента, за вычетом расчетно-кассового обслуживания, найма, оплаты по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение», перечисляются на расчетный счет клиента один раз в неделю; все суммы платежей, принятые учреждением по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» перечисляются на расчетный счет ресурсоснабжающей организации один раз в неделю.

Между сторонами Договора подписаны акты зачета взаимных требований от 23.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 18.01.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 15.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 18.10.2019, а также в одностороннем порядке подписаны ответчиком акты зачета взаимных требований от 22.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2018, 21.02.2020, 20.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 19.06.2020 (далее – акты зачета) на общую сумму 6 882 649 рублей 65 копеек, в которых указано, что стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований (по Договору), срок которых наступил.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате подписания актов зачета ответчиком в счет оплаты своего вознаграждения за ведение расчетно-кассового обслуживания по Договору названная выше денежная сумма удержана, то есть не перечислена на счет должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания актов зачета недействительными как сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно содержащимся в пункте 12 Постановления № 63 разъяснениям, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспоренные сделки совершены в период с 23.10.2018 по 19.06.2020, то есть в пределах периодов подозрительности, определенных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Елизовское городское хозяйство» - 02.04.2019. При этом спорный период охватывает преддверие банкротства МУП «Елизовское городское хозяйство», инициирование дела о его банкротстве (02.04.2019), открытие первой процедуры банкротства – наблюдения (03.06.2019), открытие конкурсного производства (29.01.2020) и сами процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство).

Исходя из условий Договора и дополнительного соглашения  к нему и спорных актов зачета, с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в результате совершения оспоренных сделок погашены как текущие требования ответчика, так и   требования ответчика, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. В частности, сделки, оформленные актами зачета, датированными периодом с 15.04.2019 по 19.06.2020, направлены на погашение текущих обязательств, оставшиеся сделки, оформленные актами зачета за период с 23.10.2018 по 18.03.2019, направлены на погашение требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: 

- перед ИП ФИО3 по обязательствам, возникшим в 2016 году из договора № 28 от 05.05.2016; решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2017 по делу № А24-4543/2016 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 635 639 рублей 45 копеек, в том числе: 2 510 089 рублей долга, 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 35 550 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины; определением суда от 12.07.2019 по делу № А24-2467/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО3 в размере 1 507 727 рублей 31 копейки;

- перед ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» по обязательствам, возникшим в периоды 11-12.2016, 01-06.2017, с 01.01.2017 по 31.12.2017 из договора № 7 от 01.01.2016; решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2019 по делу № А24-7259/2018 с должника в пользу ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» взыскано 17 117 550 рублей, в том числе: 15 679 796 рублей 23 копейки долга, 1 329 706 рублей 23 копейки неустойки и 108 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины; определением суда от 08.08.2019 по делу № А24-2467/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» в размере 17 009 502 рублей 46 копеек (15 679 796 рублей 23 копейки – основной долг + 1 329 706 рублей 23 копейки – неустойка);

- перед КГУП «Камчатский водоканал» по обязательствам, возникшим из договора холодного водоснабжения и водоотведения № 626 от 26.06.2013 за периоды 11-12.2016, 10-12.2017, 01-06.2016, 09-10.2018, 01-03.2019, за услуги водоснабжения за период с 06.2018-03.2019, на общую сумму 1 237 123 рублей 36 копеек; определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2020 по делу № А24-2467/2019 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ПАО «Камчатскэнерго» по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2018 по делу № А24-4509/2018 (с должника в пользу кредитора взыскано 12 721 024 рублей 31 копейки основного долга по договору № 133 от 10.12.2013 за апрель 2018 года, 1 029 921 рублей 22 копейки пени за период с 16.05.2018 по 23.10.2018), от 03.12.2018 по делу № А24-6060/2018 (с должника в пользу кредитора взыскано 20 334 137 рублей 59 копеек, в том числе: 19 230 254 рубля 12 копеек основного долга по оплате потребленных в период с 05-06.2018 тепловых ресурсов, 979 833 рубля 47 копеек пени за период с 19.06.2018 по 02.11.2018, 124 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины), от 11.12.2018 по делу № А24-6905/2018 (с должника в пользу кредитора взыскано 609 273 рубля 70 копеек, в том числе: 584 279 рублей 28 копеек основного долга по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 25.04.2017 № 110001Е, 10 106 рублей 42 копеек пени за период с 16.08.2018 по 31.10.2018, 14 888 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины), от 24.01.2019 по делу № А24-7713/2018 (решение принято в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части; с должника в пользу кредитора взыскано 386 013 рублей 39 копеек, в том числе: 371 255 рублей 04 копейки основного долга по оплате фактически поставленной электрической энергии и поставленной по договору энергоснабжения № 110001Е от 25.04.2017 в многоквартирные жилые дома в г. Елизово, находящиеся под управлением ответчика за сентябрь 2018 года, 4 248 рублей 35 копеек пени за период с 16.10.2018 по 30.11.2018, 10 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины). Неоплата должником взысканной на основании вступивших в законную силу судебных решений, указанных выше, задолженность послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании МУП «Елизовское городское хозяйство» несостоятельным (банкротом), по результатам проверки обоснованности которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ведена процедура банкротства – наблюдение; указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 22 472 449 рублей 94 копейки (20 199 400 рублей 25 копеек – основной долг, 2 027 382 рубля 69 копеек – пени, 245 667 рублей – расходы по уплате государственной пошлины). Кроме того, перед ПАО «Камчатскэнерго» имелась задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2019 по делу № А24-197/2019, от 24.05.2019 по делу № А24-1713/2019, от 13.06.2019 по делу № А24-2536/2019, от 05.03.2019 по делу № А24-8588/2019, от 25.04.2019 по делу № А24-1674/2019, от 29.03.2019 по делу № А24-764/2019, а также по обязательствам, возникшим из договоров теплоснабжения № 133 от 10.12.2013 за 11.2018, № 176 от 10.01.2019 за 02-03.2019; определением суда от 08.08.2019 по делу № А24-2467/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Камчатскэнерго» в размере 53 786 503 рублей 05 копеек (в том числе: 51 603 932 рубля 01 копейка – основной долг, 2 107 908 рублей 04 копейки – неустойка, 74 663 рубля – расходы по уплате государственной пошлины).

Кроме того, cсогласно пояснениям конкурсного управляющего на момент подписания указанных актов зачета взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам 2 очереди по НДФЛ и ОПС. Указанное подтверждается представленными в дело справками о состоянии расчетов по налогам и сборам на 01.05.2019, на 01.06.2019, на 01.07.2019, на 01.08.2019, на 01.09.2019, на 01.10.2019, на 01.11.2019, на 01.12.2019, на 01.01.2020, на 01.02.2020, на 01.03.2020, на 01.04.2020, на 01.05.2020, на 01.06.2020. 

В настоящее время задолженность по текущим платежам второй очереди не погашена, что подтверждается копией справки № 2021-145645 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 11.05.2021. Вероятность погашения указанной задолженности отсутствует, в том числе, учитывая непогашенную задолженность по заработной плате и компенсации в связи с нетрудоустройством персонала организации, приоритет по выплате которой установлен определением от 07.04.2020 по делу № А24-2467/2020. Доказательств наличия в конкурсной массе имущества в объеме, необходимом для погашения указанных требований, в дело не представлено. 

Таким образом, в результате совершения между МУП «Елизовское городское хозяйство» и МАУ «ЕРКЦ» зачетов на сумму 6 882 649 рублей 65 копеек, оформленных актами зачета взаимных требований от 23.10.2018, 26.11.2018, 26.12.2018, 18.01.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2018, 15.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 18.10.2019, 22.11.2019, 19.12.2019, 23.01.2018, 21.02.020, 20.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 19.06.2020, в части требований ответчика, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника,  ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а в части текущих требований их удовлетворение произошло с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего в части предпочтительного удовлетворения реестровых требований и требований по текущим обязательствам должника путем совершения оспариваемых зачетов ответчиком не опровергнуты. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что, начиная с ноября 2019 года, со стороны должника акты зачетов не подписывались, при этом, как указывалось ранее, производство по делу № А24-2467/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.04.2019, определением суда от 03.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 29.01.2020 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом в  соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается в том числе прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

При проверке факта осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения сделок по зачету взаимных требований признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП «Елизовское городское хозяйство» апелляционный суд принял во внимание следующее.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 17.04.2018, 26.07.2018, 26.12.2018, 01.03.2019, 29.04.2019 опубликованы уведомления о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также уведомления арбитражного управляющего о ходе дела о банкротстве (в том числе, о введении процедуры наблюдения, о признании должника банкротом, о получении требований кредиторов должника).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, за 2017-2020 годы в отношении должника возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым не погашалась.

Ответчик являлся участником гражданских дел № 2-371/2018, № 2-792/2019, находящихся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края по заявлениям судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю об обращении взыскания на хранящиеся и поступающие денежные средства в кассу МАУ «ЕРКЦ» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых МУП «Елизовское городское хозяйство». Представитель МАУ «ЕРКЦ» принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении Камчатским краевым судом апелляционных жалоб по указанным гражданским делам (ФИО4 в деле № 2-371/2018 представлял МУП «Елизовское городское хозяйство», а позднее в деле № 2-792/2019 представлял МАУ «ЕРКЦ»).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении от 22.01.2021, учредителями должника и ответчика являются структурные подразделения Администрации Елизовского городского поселения.

Наличие изложенных обстоятельств позволило апелляционной суду прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых зачетов ответчику было известно о затруднительном финансовом положении должника, то есть о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом статьей 2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения зачетов признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе в связи с участием в гражданских делах № 2-371/2018 и № 2-792/2019, рассмотренных Елизовским районным судом и Камчатским краевым судом, ввиду приведенного выше нормативного и документального обоснования подлежат отклонению. 

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из доказанности конкурсным управляющим проведения спорных зачетов в нарушение очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам в отношении требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проверяемые сделки – акты зачета на общую сумму 6 882 649 рублей 65 копеек, совершенные в период с 23.10.2018 по 19.06.2020, подлежат признанию недействительными по основаниям, приведенным в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Постановления № 63.

Заявление конкурсного управляющего в соответствующей части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проведенные зачеты взаимных требований, совершены должником рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Поэтому для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов. Добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Поскольку, в рассматриваемом случае, осведомленность ответчика о затруднительном финансовом положении должника доказана, оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика 6 882 649 рублей 65 копеек зачтенной задолженности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ в результате зачета прекращаются взаимные обязательства сторон, то последствием недействительности сделки будет являться восстановление обязательств в том виде, в каком они существовали до их совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил подлежащие применению, в рассматриваемой ситуации, последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачетов, путем восстановления задолженности МУП «Елизовское городское хозяйство» перед МАУ «ЕРКЦ» в размере 6 882 649 рублей 65 копеек по договору № 84 от 01.04.2013 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание и восстановления задолженности ответчика перед должником по указанному договору в аналогичном размере. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 882 649 рублей 65 копеек зачтенной задолженности суд первой инстанции правильно отказал, поскольку предложенные управляющим последствия недействительности сделок не соответствуют закрепленному в статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве смыслу реституции.

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, а именно: доказанности совокупности условий, предусмотренных статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о согласованном с должником порядке расчетов по договору № 84 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание от 01.04.2013 со ссылками на дополнительные соглашения № 56 от 26.04.2017, № 57 от 26.10.2017 и № 77 от 05.02.2020, фактическом оказании услуг по договору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба МАУ «ЕРКЦ» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2021 по делу № А24-2467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО5