﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13415/2019-АК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-24862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2019 года 

по делу № А60-24862/2019,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании неустойки в сумме 30881,32 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 30881 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.07.2016 по 09.12.2016, а также 1000 руб. почтовых расходов.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №№А60-24862/2019 и А60-32633/2016 в одно производство, которое судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 881 руб. 31 коп. за период с 19.07.2016 по 09.12.2016, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о злоупотреблении и истцом своими правами; ответчик не мог нарушить права потерпевшего, поскольку не мог исполнить обязательства надлежащим образом до момента представления транспортного средства на осмотр. После представления истцом претензии 22.07.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20600 руб. С учетом изложенного взысканная неустойка не может быть признана соразмерной и подлежит снижению как минимум до цены цессии либо до 0,1%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу №А60-42393/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящем делу, установлено и материалами настоящего дела также подтверждается, что 08.06.2016 в 07:30 часов по адресу г.Екатеринбург, ул. Черепанова, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак Т368ОВ/96, принадлежащему Гайсину P.M., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

21.06.2016 между Гайсином Р.М. (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым общество приобрело права требования к ПАО «СК «Росгосстрах», вытекающие из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 08.06.2016 в 07:30 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30.

29.06.2016 ответчику посредством курьерской службы вручено заявление Гайсина Р.М. на получение страхового возмещения (л.д.14-15), в ответ на которое страховщик заказной почтой 08.07.2016 направил письмо от 06.07.2016 с указанием на необходимость  предоставления транспортного средства на осмотр страховщика (время и место проведения осмотра указаны). Ответ страховщика от 06.07.2016 с доказательством его направления потерпевшему представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде (л.д.39).

ООО «Дизельтехника» вручило 22.07.2016 ответчику претензию с требованием выплаты в сумме 21595,33 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта (на основании экспертного заключения ООО ЭЦ «ФАР» от 13.07.2016), а также в сумме 15000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта. 

Ответчик наступление страхового случая признал, но определил размер ущерба в размере 20600 руб., о чем составлен акт от 28.07.2016 №0013707367-001. На основании данного акта платежным поручением от 29.07.2016 №835 ответчиком на расчетный счет ООО «Дизельтехника» перечислено 20600 руб.

Акт о страховом случае и платежное поручение от 29.07.2016 №835 представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде (л.д.39).

Тем не менее, ООО «Дизельтехника» обратилось 02.09.2016 в арбитражный суд за взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 21595,33 руб. и сопутствующих расходов. Судом возбуждено производство по делу № А60-42393/2016. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках указанного дела отзыв на исковое заявление не представило, в связи с чем вступившим в законную силу решением  арбитражного суда от 30.10.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дизельтехника» взыскано страховое возмещение в сумме 21595,33 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. Впоследствии определением суда от 16.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано также 15000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 500 руб. почтовых расходов.

 Истцом указано и ответчиком подтверждено, что выплата по решению суда № А60-42393/2016 произведена ответчиком 09.12.2016 (ответчиком составлен акт о страховом случае от 08.12.2016 на 40595,33 руб., платежное поручение в дело не представлено).

Претензией от 16.04.2019 истец предъявил ответчику неустойку в сумме 30881,32 руб., начисленную на страховое возмещение в сумме  21595,33 руб. по ставке 1% за период с 19.07.2016 по 09.12.2016 (143 дня).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере, установленном решением   Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу № А60-42393/2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу №А60-42393/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящем делу, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в сумме 21595,33 руб. (в связи с произошедшим вышеуказанным ДТП).

Между тем день, когда данная обязанность страховщика наступила, как и день ее фактического исполнения решением суда по делу №А60-42393/2016 не установлены. Из описательной части решения суда видно, что ответчик отзыв по существу заявленных истцом требований не направил.

В настоящее дело ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил материалы выплатного дела (л.д.39), из которых следует, что страховщик после получения 22.07.2016 претензии истца произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 29.07.2016 №835 в сумме 20600 руб. То есть с 30.07.2016 размер неисполненных обязательств составлял лишь 995,33 руб.

Данные обстоятельства, излагаемые в отзыве на исковое заявление и подтвержденные надлежащими доказательствами, не исследованы судом первой инстанции и необоснованно не учтены им при взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по 09.12.2016.

Между тем при таких обстоятельствах, как верно указано ответчиком (л.д.36), подлежащая взысканию неустойка составит:

за период с 19.07.2016 по 29.07.2016 (11 дней) – 2375,49 руб. (21595,33 руб. х 1% х 11);

за период с 30.07.2016 по 08.12.2016 (132 дня) – 1313,84 руб. (995,33 руб. х 1% х 132);

итого – 3689,33 руб.

В связи с неполным исследованием судом материалов дела он пришел к неверному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 30 881 руб. 31 коп. С учетом произведенной ответчиком уплаты в сумме 20600 руб. неустойка не могла быть взыскана в сумме более чем 3689,33 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, представил материалы выплатного дела, из которых следует, что страховщик не мог своевременно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр; после получения от цессионария экспертного заключения со сведениями о повреждениях страховщик произвел страховую выплату, хотя и не в полном объеме, но в большей ее части. 

Факт направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-32633/2019.

С учетом того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла не только по вине страховщика, но и по вине потерпевшего (или его правопреемника), апелляционный суд пришел к выводу, что пени, рассчитанные по ставке в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых), явно несоразмерны последствиям совершенного правонарушения и подлежат уменьшению в 10 раз, то есть до 368,93 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку для целей взыскания судебных издержек требования истца считаются удовлетворенными в сумме 3689,33 руб. из 30881,32 руб., расходы истца по иску в сумме 2000 руб. и ответчика по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей полежат отнесению на ответчика в сумме 597,34 руб. (5000 руб. х 3689,33 руб./ 30881,32 руб.), на истца – в сумме 4402,66 руб.

Так как ответчик фактически уплатил 3000 руб., в его пользу с истца следует взыскать 2402,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Почтовые расходы истца в сумме 1000 руб. относятся на ответчика в сумме 119,47 руб. (1000 руб. х 3689,33 руб./ 30881,32 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу № А60-24862/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) неустойку в сумме 368 руб. 93 коп., почтовые расходы в сумме 119 руб. 47 коп. 

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2402 руб. 66 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева