Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25593/2022

09 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2) Выборгскому отделу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) старшему судебному приставу Выборгского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №64014/18/78002-ИП в части отсутствия контроля за действиями подчинённых сотрудников и нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в рамках исполнительного производства №64014/18/78002-ИП, как несоответствующее ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

при участии 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 2) не явился, извещён, 3) не явился

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Выборгского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – старший судебный пристав) в рамках исполнительного производства №64014/18/78002-ИП в части отсутствия контроля за действиями подчинённых сотрудников и нарушении ст. 3,8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в рамках исполнительного производства №64014/18/78002-ИП, как несоответствующее ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, а именно: заявитель просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Выборгского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства №64014/18/78002-ИП в части отсутствия контроля за действиями подчинённых сотрудников и нарушении ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в рамках исполнительного производства №64014/18/78002-ИП, как несоответствующее ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные уточнения приняты судом.

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменной позиции, Главное управление против их удовлетворении возражало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №024567652 от 09.07.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-218393/17-45-1903, о взыскании с ООО «Меркурий» (должник) в пользу ООО «Спектр» (взыскатель) 4 126 570,03 руб. задолженности, судебных расходов, возбуждено исполнительное производство №64014/18/78002-ИП.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление №78002/20/2063676 об окончании и возвращении ИЛ взыскателю.

07.02.2021 заявитель обратился в Выборгский РОСП с заявлением о необходимости осуществить розыскные мероприятия в отношении имущества должника и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Заявитель также обратился в Главное управление (вх. №13761/21/78000 от 15.02.2021) о рассмотрении вышеупомянутого заявления по существу. 

19.02.2021 от Главного управления в адрес ООО «Спектр» за №78918/21/1941 направлен ответ, согласно которому Выборгскому РОСП поручено провести проверку по доводам заявителя и сообщить о принятых мерах с принятием решения начальником Выборгского РОСП в срок до 12.03.2021.

Посчитав, что начальником Выборгского РОСП ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №64014/18/78002-ИП в части отсутствия контроля за действиями подчинённых сотрудников и нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в рамках исполнительного производства №64014/18/78002-ИП, как несоответствующее ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Спектр» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года № 15-9, устанавливает, что в порядке ст. 64.1 Закона №229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

-о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций №15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с 10.07.2018 по 12.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущественного положения должника.

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 21, лит. А, с целью проведения проверки возможности взыскания, однако должника по указанному адресу не обнаружено, о чем составлен акт выхода в адрес.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 были также вынесены предупреждения о возможном привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177, 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход на территорию, в результате которого должник и его имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий №78002/2/2062951. 

Из материалов исполнительного производства следует многочисленный ряд запросов в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 16.05.2022, исходя из которой можно сделать вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества.

На основании ч. 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительное производство №64014/18/78002-ИП окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 20.03.2020 №78002/20/2063676.

Необходимо отметить, что нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ). 

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 301-ЭС20-3400.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по привлечению должника и его руководителя к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Относительно довода Общества об отсутствии ответа начальника отдела – старшего судебного пристава (послужившего основанием для настоящего заявления в суд) на заявление Общества от 07.02.2021, которое было получено Главным управлением ФССП по СПб и по результатам рассмотрения которого было издано письмо от 19.02.2021 № 78918/21/11941 в адрес Отдела с указанием о необходимости сообщения ответа с приложением копии ответа и реестра отправки заявителю в срок до 12.03.2021, необходимо отметить следующее. 

Письмо Главного управления ФССП по СПб от 19.02.2021 № 78918/21/11941 с конвертом представлено в суд самим Обществом. В материалах исполнительного производства, подставленного в судебном заседании суду, оно отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

 В силу части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, начальник Отдела должен был в срок до 12.03.2021 рассмотреть и направить Обществу ответ на его заявление от 07.02.2021. 

При этом нормативный срок прохождения почтовой корреспонденции из Санкт-Петербурга в Москву согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Приказ № 257) составляет четыре дня (пункт 6 Нормативов). 

В связи с этим ответ Выборгского отдела должен был бы быть получен Обществом не позднее 19.03.2021.

Таким образом, исходя из части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ и Приказа № 257, Общество достоверно должно было знать о бездействии должностного лица Дзержинского отдела не позднее 19.03.2021.

Учитывая изложенное, срок предъявления требования об обжаловании бездействия должностного лица Выборгского отдела в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ истек 02.04.2021.

Однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 13.03.2022, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока более чем на 11 месяцев.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Общество подало в суд ходатайство о восстановлении срока. В обоснование оно сослалось на то, что о длительном неисполнении должником требований исполнительного документа и отсутствии информации о ходе исполнительного производства оно узнало 10.03.2022 из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Между тем данные сведения Общество могло получить в апреле 2021 года. В связи с этим просмотр сайта 10.03.2022 не свидетельствует о том, что Общество узнало о нарушении своих прав только 10.03.2022. 

Иных обстоятельств, которые позволяли бы отсчитывать бездействие от других дат, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для восстановления срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами. 

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями пристава-исполнителя Общество не представило.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                            Гуляев С.Б.