Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-272198/19-77-2003

06 февраля  2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января  2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 33-Д-1396/19 от 31.12.2019г., предъявлен

паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (Генеральный директор на основании решения № 4 от 06.11.2019г., предъявлен паспорт),

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА  ГОРОДА  МОСКВЫ   (123112,   МОСКВА   ГОРОД, ПРОЕЗД   КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ    1-Й,    ДОМ   21,    СТРОЕНИЕ    1,      ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНДЛИ М" (127486, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА СУСАНИНА, ДОМ 2А., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени по арендной плате по договору № М-09-507809 от 24.04.2014г. за период с  3 квартала 2013г. по 30.09.2018г. в размере 10 370 016 руб. 19 коп., 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНДЛИ М" о взыскании пени по арендной плате по договору № М-09-507809 от 24.04.2014г. за период с  3 квартала 2013г. по 30.09.2018г. в размере 10 370 016 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка № М-09-507809 от 24.04.2014г. ответчик не своевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между  Московским земельным комитетом  (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТЕНДЛИ М»  (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды  № М-09-507809 от 24.04.2014г.  земельного участка, из состава земель населенных пунктов, (кадастровый, номер: 77:09:02024:002) с адресными ориентирами: 

<

...>,

-земельный участок № 1 площадью 2700 кв.м., предоставляемый в аренду для складских помещений.

-земельный участок № 2 площадью 300 кв.м., предоставляемый в аренду для эксплуатации торговых помещений.

Договор заключен сроком до 08 декабря 2004 года, что подтверждается пунктом 21. договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2000 года (учетный номер М-09-507809-1) пункт 1. договора был изложен в следующей редакции:

«Предметом Договора является земельный участок общей площадью 5435 кв.м.» земельный участок № 1 площадью 5134 кв.м., предоставляемый в аренду для складских помещений; земельный участок № 2 площадью 300 кв.м., предоставляемый в аренду для эксплуатации торговых помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2001 года (учетный номер М-09-507809-2) пункт 1. договора был изложен в следующей редакции: предметом договора является земельный участок (кадастровый № 77-09-02024-002) общей площадью 11934 кв.м., часть участка площадью 5134 кв.м., предоставляемая в аренду для складских помещений; часть участка площадью 300 кв.м., предоставляемая в аренду для эксплуатации торговых помещений; часть участка площадью 6500 кв.м., предоставляемая в аренду под производственно-складские цели.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2002 года срок действия договора продлен до 01 мая 2007 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 июня 2006 года срок действия договора продлен до 28 марта 2049 года.

В соответствии с пунктом 2. дополнительного соглашения от 30.03.2007 года (учетный № М-09-507809-5) был изменен кадастровый номер участка на № 77:09:01030:120.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.2. и  5.1 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В пункте 6.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в связи с чем, истец начислил неустойку на основании  п.6.2 договора  за период с  3 квартала 2013г. по 30.09.2018г. в размере 10 370 016 руб. 19 коп.

Направленная ответчику претензия от  29.12.2018г. № 33-6-322256/18-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, суд считает необоснованным начисление пени за период с 06.04.2018г. по 06.04.2018г. в размере 3 307 руб. 08 коп., поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы  за 2 квартал 2018г. в установленный договором срок – до 05.04.2018г., что подтверждается платежным поручением  № 57 от 05.04.2018г.

 При этом, материалами дела подтверждается, что ставка арендной платы по договору изменялась в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с изменением кадастровой стоимости  земельного участка. Однако, уведомления об изменении ставки арендной платы ответчику истцом не направлялись.

Рассмотрев заявление ответчика, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть  не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление подано в суд 11.10.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период  с 3 квартала 2013г. по 01.02.2016г. требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ   из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности до 718 руб. 84 коп.  В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет  5 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 606,  614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИГМ удовлетворить частично.

Взыскатьс ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНДЛИ М" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в сумме 718 (семьсот восемнадцать) руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕНДЛИ М" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 05 (пять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова