Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24549/2020

02 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Автокран Аренда» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Бадаевское от д., уч. 51, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к АО «Волгостальконструкция» (местонахождение: 603011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 898 612,65 руб.   

 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ЗАО «Автокран аренда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  к АО «Волгостальконструкция» (АО «ВСК») о взыскании 898.612 руб. 65 коп.  

Определением от 01.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 10.06.2020 было отложено судом по ходатайству ответчика с учетом очередного отпуска судьи, так как ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено в виду отсутствия оснований.

 В судебное заседание 19.08.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2018 между ЗАО «Автокран Аренда» (истец, арендодатель) и АО «ВСК» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 181712 (далее – договор), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование подъемные сооружения (оборудование), а арендатор обязался по истечении срока аренды возвратить оборудование и своевременно производить оплату аренды. 

Арендодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав арендатору  в согласованные сроки 4 единицы оборудования – Compact 12 DX (HO308), Compact 12 DX (HG634), Compact 12 DX (HJ084), Compact 12 DX (HG717) – для работы на объекте пол адресу: Ивановская обл., Гаврилово-Посадский р-н, пгт. Петровский, что подтверждается  подписанными  сторонами актами приемки-передачи  оборудования от 07.02.2019, 25.10.2018 и возврата-передачи оборудования от 24.04.2019, 14.05.2019, 09.07.2019, 04.10.2019.

Согласно пункта 4.4 договора при долгосрочной аренде (10 или более календарных дней) арендодатель  обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Однако, ответчик, получив в пользование подъемное оборудование в установленные сроки, оплату по договору в полном объеме не произвел.

Размер задолженности  ответчиком не оспаривается  и подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 3966 от 30.04.2019, 5035 от 31.05.2019, 6133 от 30.06.2019, 7298 от 31.07.2019, 8531 от 31.08.2019, 9694 от 30.09.2019, 9920 от 07.10.2019, в которых отражается начисленная арендная плата за фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период.

Ответчик, получив акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 3966 от 30.04.2019, 5035 от 31.05.2019, 6133 от 30.06.2019, 8531 от 31.08.2019, их не подписал, мотивированный отказ в принятии работ/услуг не предоставил.

В соответствии с положениями пункта 3.2.13 договора, в случае необоснованного уклонения арендатора от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом.

Задолженность ответчика по арендной плате составила согласно расчету истца 711 203,52 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неуплаты или частичной неуплаты, при  нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору  арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истец начислило ответчику неустойку в размере 187 408,13 руб.  за период с 06.04.2019 по 28.02.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, по существу не оспорив сумму основного долга, просил снизить размер начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признал несостоятельными.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и передачи ему оборудования.

Ежемесячные Акты сдачи-приемки выполненных работ являются бухгалтерскими документами для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были своевременно предоставлены ответчику, что подтверждается описью документов (приложена к иску).

В соответствии с положениями пункта 3.2.13 договора, в случае необоснованного уклонения арендатора от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента их получения, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 711 203,52 руб. подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки за просрочку срока платежа по договору, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

            Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

         Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

         Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

         При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

         Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

         В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

         Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета неустойки,  а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АО «Волгостальконструкция» (местонахождение: 603011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Автокран Аренда» (местонахождение: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Бадаевское отд., уч. 51, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 711 203,52 руб. долга, 187 409,13 руб. неустойки, а также 20 972,99 руб. расходов по уплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.