АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03–10417/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтер»,  г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан», г. Барнаул,  

о взыскании 48 570 руб. 08 коп. убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Грифонсиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Хива русланд» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Подольск,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.02.2023, диплом № 176  от 10.03.2016,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2022, диплом № 11521  от 01.02.2008.  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтер» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АлтайСкан» (далее – ответчик) о взыскании 48 570 руб. 08 коп.  убытков.  

Исковые требования обоснованны статьями 309, 423, 475, 723, 730, 721, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  истцом понесены убытки, связанные с необходимостью приобретения у ответчика нового  насоса и его установки ответчиком, в связи с выходом из строя предыдущего насоса, по  причине ненадлежащей сборки узла сотрудниками ответчика.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступили дополнительные  документы.  

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований, привела  пояснения.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, привела  пояснения  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему; вследствие причинения вреда другому лицу.  

Между ООО «Шахтер» (далее - истец) и ООО "АлтайСкан" (далее - ответчик) был  заключен договор № 3 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств  от 09.02.2011. (далее - договор).  

22.12.2021 ООО «Шахтер» обратилось в ООО «Алтайскан» (заказ-наряд   № BR21122200271 от 30.12.2021) с целью установки гидрофикации на транспортное  средство марки Scania, модель: R440LA4x2HNA, гос. номер В2078ВУ122, год выпуска  2018.  

Названные работы ответчиком произведены, стоимость работ и сумма стоимости  запасных частей установленных Ответчиком на транспортное средство составила374 868 руб. 02 коп. Истцом оплата произведена в полном объеме.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в начале 2022 года в  насосе шестеренном (масляном) HYVA номер партии 14562334, серийный номер  с05у00302, появилась течь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с неисправностью  насоса шестеренного (который был установлен ответчиком в ходе установки  гидрофикации на транспортное средство), для осуществления его замены по гарантии.  

Гарантийный срок согласно п. 3.8. Договора составляет 12 (двенадцать) месяцев, с  момента передачи результата работы Заказчику, при условии установки запасных частей  на авторизированных сервисных станциях SCANIA.  

В заказе-наряде также установлен гарантийный срок - 12 месяцев. 

Сотрудники ответчика, осмотрев неисправный насос, сообщили, что гарантийный  случай не распространяется на неисправность данного рода, и в гарантийном ремонте и  замены запчасти по гарантии отказали. При этом, на тот момент письменно истец к  ответчику с претензией не обращался и соответственно отказа в гарантийной замене  неисправной детали от ответчика в письменном виде предоставлено не было.  

01 марта 2022 года ООО «Шахтер» с целью исключения простоя своего  транспортного средства приобрело у ответчика новый насос шестеренный с  сопутствующими расходными материалами, что подтверждается заказом-нарядом   № BR2203010011от 01.03.2022 и УПД № УА03010013 от 01.03.2022 на сумму 48 570 руб.  08 коп.  

11 апреля 2022 года, ООО «Шахтер» обратилось в НЭУ ООО «Алтайское Бюро  Технических Экспертиз» с целью установления причины выхода из строя насоса  шестеренного (масленого) HYVA номер партии 14562334, серийный номер с05у00302.  

Первое заключение специалиста датировано 18 апреля 2022 года № 03-22-04-28,  данное заключение является кратким, без развернутого описания.  

Согласно заключения специалиста № 03-22-04-28 от 18.04.2022 года,  подготовленного специалистом ФИО4, выявлены следующие дефекты:  

1. Уплотнительное кольцо верхней крышки имеет срез поверхности, вероятнее  всего в результате ненадлежащего монтажа.  

2. Втулки опорные имеют не равномерный износ в направлении от  соприкосновения, со следами перегрева и масляного голодания.  

3. Вал ведомый имеет признаки повышенного износа, следы побежалости металла.  

4. На зубах шестерен насоса в полости нагнетания масла, имеются следы в виде  рисок и царапин, вероятно из-за плохой фильтрации масла или потери давления масла.  

5. Опорное кольцо с уплотнителем имеет разрыв уплотняющей резинки, дефект  вероятнее всего сборочный, как и дефект № 1. Также имеются следы соприкосновения  шестерен и опорного кольца.  

6. Полости шестерен имеют не равномерный износ камер нагнетания масла, дефект  следствие дефекта № 2.  

Согласно развернутого заключения специалиста № 03-22-06-25 от 30.05.2022,  подготовленного также специалистом ФИО4 выявлено:  

По дефектам, установленным в ходе экспертного осмотра, эксперт делает выводы о  причинах выхода из строя узла, а именно: ввиду не надлежащего монтажа (сборки)  насоса, а именно зажатие и повреждение резиновых уплотнителей корпуса насоса и  внутренней втулки, во время работы узла произошла резкая потеря давления во  внутренних полостях насоса, что в виду дальнейшей работы, привлекло к увеличению  силы трения между шестернями, и силы раздвигания (отталкивания) шестерен друг от  друга. В виду конструкции, в которой ведомый вал имеет только две опоры на втулки, он  и его втулка подверглись большему износу и разрушению поверхности втулки с  последующим касанием зубьями шестерни внутренних нагнетающих камер корпуса  насоса.  

На основании изложенного, специалист пришел к выводам, что дефекты,  установленные в ходе разборки и дальнейшего исследования маслонасоса возникли в  разные промежутки времени, а именно первично возникли дефекты уплотнительных  резинок внутренних полостей насоса (на этапе сборки насоса) потеря нагнетательной  способности узла в целом, а уже вследствие этого в дальнейшем, возникла потеря  давления и далее сухое трение внутренних деталей с образованием повреждений на  металлических поверхностях и полостях насоса.  

Также в выводах эксперт отвечает на следующие вопросы:  Имеются ли дефекты в представленном маслонасосе?  

Если имеются, то к каким относятся? 

1. Уплотнительное кольцо верхней крышки имеет срез поверхности, возникло в  результате ненадлежащего монтажа.  

2. .Втулки опорные имеют не равномерный износ в направлении от  соприкосновения, со следами перегрева и масляного голодания.  

3. Вал ведомый имеет признаки повышенного износа, следы побежалости металла.  

4. На зубах шестерен насоса в полости нагнетания масла, имеются следы в виде  рисок и царапин из-за потери давления масла.  

5. Опорное кольцо с уплотнителем имеет разрыв и раздавливание уплотняющей  резинки, дефект возник в процессе сборки узла, как и дефект № 1.  

6. Полости шестерен имеют не равномерный износ камер нагнетания масла, дефект  следствие дефекта № 2.  

Описанные выше дефекты являются следствием некачественной сборки узла, а  именно, первично возникли дефекты уплотнительных резинок внутренних полостей  насоса (на этапе сборки насоса) потеря нагнетательной способности узла в целом, а уже  вследствие этого при дальнейшей работе, возникла потеря давления в результате  недостаточной подачи масла и трения внутренних деталей, образовались повреждения на  металлических поверхностях и полостях насоса.  

Таким образом, с учетом этого заключения, истец считает, что ООО «АлтайСкан»  неправомерно отказало истцу в гарантийном ремонте и замене масляного насоса. Выход  масляного насоса из строя произошел по причине некачественной сборки узла  сотрудником ответчика.  

Посредством электронной почты на адрес fomin@altaiscan.ru, ООО «Шахтер»  направило первое заключение специалиста № 03-22-04-28 от 18.04.2022 Ответчику, для  ознакомления. Истцу также посредством электронной почты с адреса fomin@altaiscan.ru  пришел ответ, что возникшая неисправность - это не гарантийный случай.  

10 июня 2022 года посредством электронной почты на адрес fomin@altaiscan.ru  ООО «Шахтер» была направлена претензия № 40 от 10 июня 2022 года с приложением  развернутого заключения специалиста № 03- 22-06-25 от 30.05.2022, с просьбой  возместить ООО «Шахтер» затраты, связанные с вынужденным повторным  приобретением у истца масляного насоса, и расходы, связанные с его монтажом, в сумме  48 570 рублей 08 копеек, в соответствии с УПД № УА03010013 от 01.03.2022, и расходы,  связанные с производством экспертизы в сумме: 24 000 рублей 00 коп.  

15 июня 2022 года истцом посредством электронной почты с адреса  fomin@altaiscan.ru получен ответ № 03-05/883 от 15.06.2022 на направленную претензию,  названным ответом ответчик отказывает в удовлетворении требований перечисленных в  претензии ООО «Шахтер», опровергает все выводы, указанные в заключениях  специалиста № № 03-22-04-28 от 18.04.2022, № 03-22-04-28 от 18.04.2022, основываясь на  пособие HYVA - производителя гидравлики для коммерческого транспорта, Trouble  Shooting Gear Pumps (устранение неполадок шестеренчатых насосов).  

По мнению истца, дефекты масляного насоса, которые возникли вследствие  ненадлежащей сборки узла, в конечном итоге привели к полному выходу из строя  

масляного (шестеренного) насоса, указанные дефекты возникли по вине сотрудников  ответчика.  

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим  основаниям.  

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли  вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые  главой 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ и условиями договора  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  несет ответчик.  

Согласно части 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является  возмещение убытков.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при  наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт  причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения  причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и  наступившими вредными последствиями.  

Ответчик указывал на недоказанность возникновения в насосе неисправностей по  его вине.  

В ходе рассмотрения дела суд пришел к заключению о наличии оснований для  назначения по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 25.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено Научно-производственному центру «Техсервис»,  г. Новосибирск.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. Какие неисправности имеются в уставленном ответчиком на транспортное  средство истца насосе шестеренном (масляном) НYVА номер партии 14562334, серийный  номер с05у00302?  

2. Каковы причины этих неисправностей – производственные или  эксплуатационные?  

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 19.01.2023,  экспертом сделаны следующие выводы:  

«По вопросу № 1: Какие неисправности имеются в установленном ответчиком на  транспортное средство истца насосе шестеренном (масляном) HYVA номер партии  14562334, серийный номер с05у00302?  

Исследованиями деталей представленного насоса выявлены неисправности: 1)  местный износ корпуса насоса; 2)  повреждения на вершинах зубьев шестерен; 3)  износовые повреждения на торцах шестерен и плоскости упорных пластин; 

4)  термомеханическое повреждение опорной шейки, втулки и отверстия под  втулку ведомого вала;  

5)  дефект и повреждение упругого уплотнения ведомого вала; 

6)  местное механическое повреждение в виде вырыва фрагмента материала  уплотнительного кольца крышки.  

По вопросу № 2: Каковы причины этих неисправностей - производственные или  эксплуатационные?  

Повреждения по пунктам 1,2,3,4 и 5 являются эксплуатационными, инициированы  в процессе работы насоса в условиях ограничения (отсутствия) поступления масла в насос  (перекрыта впускная магистраль).  

Повреждение по п. 6 образовано при разборке насоса после отказа. Дефекты изготовления насоса не выявлены (отсутствуют)». 

Таким образом, из заключения эксперта явствует, что повреждения насоса  являются эксплуатационными, а не производственные (причиненными сотрудниками  ответчика при сборке насоса).  

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать  заключением, полученным по результатам судебной экспертизы.  

К заслушанным в судебном заседании показаниям свидетелей о отсутствии  нарушений в эксплуатации насоса суд относится критически, поскольку они даны  сотрудниками истца, и заинтересованными по отношению к истцу.  

Более того, применительно к предмету и основанию иска свидетельские показания  не могут являться допустимым доказательством в целях доказыванию тех обстоятельств,  на которые ссылается истец в обоснование своих требований (ст. 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Истцом доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между  выходом из строя масляного (шестеренного) насоса и действиями (бездействием)  ответчика, не представлено.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика, поэтому требования  истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы также не  подлежат удовлетворению.  

По ходатайству ответчика суд назначал судебную экспертизу. Стоимость расходов  ответчика составила 24 000 руб. 00 коп.  

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном  объеме, суд считает, что расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат  возмещению за счет истца в размере 24 000 руб. 00 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления  относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтер», г. Новоалтайск  (ОГРН:1092208003744, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АлтайСкан», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  24 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья С.В. Янушкевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.04.2023 8:46:45 

 Кому выдана a03.syanushkevich@arbitr.ru