Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18112/2019

30 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123610, 

<

...>, эт. 7 П 709В К 1,2,2А,3-9) к индивидуальном предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО3 (ОГРНИП 317861700043497, ИНН 

<

***>) об обязании прекратить использование товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении продукции,  взыскании компенсации 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вэном», общество с ограниченной ответственностью «Вэном Групп»,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.05.2019, 

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - истец, общество «Сплав») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9 и к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об обязании каждого ответчика прекратить использование товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет каждого ответчика продукции, содержащей изображение  товарного знака MINISO,  взыскании компенсации с каждого ответчика по 3 000 000 рублей в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сплав» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав на товарный знак «MINISO» и взыскании компенсации в размере 6 000 000 руб. 00 коп. выделены в отдельное производство с присвоением соответствующего номера, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 18.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками прав истца, выразившимся в  использовании товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

Нормативно исковые требования первоначально были обоснованы ссылками на статьи 1252, 1489, 1490, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 12 000 000 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО3 6 000 000 рублей исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации  (листы дела 31-33 том 2).

Впоследствии от истца вновь поступили уточнения иска (лист дела 46 том 5), согласно которым, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию также 12 000 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению суда.

Дело рассмотрено исходя из заявленных уточнений.

К участию в деле по ходатайству ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вэном» (далее - ООО «Вэном»), общество с ограниченной ответственностью «Вэном Групп» (далее - ООО «Вэном Групп»).

От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление (т.д.2, л.д. 105-107), с возражениями относительно заявленных требований.

Из отзыва ответчиков следует, что между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Вэном» (поставщик) заключен договор поставки № 03-6 от 15.05.2017, на основании заключенного между сторонами сублицензионного договора № FL0020 от 10.05.2017, в соответствии с которым ООО «Вэном» обязуется осуществить закупку фирменной продукции для покупателя и осуществлять поставку фирменной продукции в фирменный магазин покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать фирменную продукцию в соответствии с условиями договора. Между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Вэном» (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2018 № 18-П-1, на основании заключенного между сторонами сублицензионного договора № FL0020 от 10.05.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Вэном» обязуется осуществить закупку фирменной продукции для покупателя и осуществлять поставку фирменной продукции в фирменный магазин покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать фирменную продукцию в соответствии с условиями договора. По мнению ответчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО3 с мая 2017 в соответствии с законодательством России на основании заключенных указанных выше договоров поставки и сублицензионного договора осуществляли в рамках данных договоров реализацию продукции MINISO.

От ООО «Вэном» поступил отзыв (т.д. 3, л.д. 123-127) и дополнение к отзыву (т.д. 5, л.д. 79-81) на исковое заявление, в которых указанное третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица поступили ходатайства о привлечении MINISO HONG KONG LIMITED и Федеральной Таможенной службы Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчики ходатайствовали об истребовании в УФАС города Москвы ответа обществу «СПЛАВ» на его заявление от 26.07.2019. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание, что судебный акт по делу не повлияет на права или обязанности MINISO HONG KONG LIMITED и Федеральной Таможенной службы Российской Федерации по отношению к одной из сторон по делу, следовательно, данные лица не являются заинтересованными в деле и не подлежат привлечению для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчики не обосновали, какое значение для рассмотрения иска по существу имеет ответ УФАС города Москвы обществу «СПЛАВ» на его заявление от 26.07.2019, следовательно, ходатайство об истребовании доказательства подлежит отклонению.  

Материалами дела установлено, что ООО «СПЛАВ» 23.11.2018 заключило Лицензионный договор с компанией MINISO HONG KONG LIMITED, согласно которому получило исключительную лицензию - эксклюзивные права на использование товарного знака MINISO в Российской Федерации, включая эксклюзивное право на осуществление оптовых и розничных продаж на территории Российской Федерации любых товаров под товарным знаком MINISO.

12.04.2019  истец зарегистрировал предоставленное ему исключительное право использования товарного знака MINISO по соответствующему Лицензионному договору на территории РФ в установленном порядке (копия подтверждающих документов прилагается). Соответствующее заявление на регистрацию Лицензионного договора было подано 20.02.2019.

В декабре 2018 года истец направил ответчикам письма-уведомления по электронной почте, с информацией о том, что ООО «СПЛАВ» с 23.11.2018 является новым законным эксклюзивным обладателем прав на использование товарного знака «MINISO» на территории Российской Федерации. 

В письмах истец указал, что ответчики вправе продолжать использовать товарный знак в своей деятельности до 31.03.2019 беспрепятственно и без взимания платы. Данный срок был утвержден компанией MINISO HONG KONG LIMITED, которая является Генеральным Лицензиаром по отношению к Истцу, а также компанией GUANGDONG SAIMAN INVESTMENT CO., LIMITED (Правообладатель товарного знака).

Как следует из доводов исковых требований, истцу стало известно, что 01.04.2019 предприниматель  ФИО5 осуществляет розничную торговлю товарами под брендом (товарным знаком) «MINISO» в торговом центре «Филион», тем самым нарушая исключительные права истца на использование товарного знака «MINISO», эксклюзивное право на использование коммерческого обозначения бренда «MINISO», эксклюзивное право на использование системы «MINISO». 

Истец 01.04.2019 направил в адрес ИП ФИО5 претензию № 36 (т.д. 1, л.д. 73), с требованием о прекращении нарушения прав истца. Второй экземпляр претензии передан работнику магазина. Ответ на претензию не поступил, товар с реализации ИП ФИО5 не снят.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец предложил ИП ФИО5 выкупить товар под брендом (товарным знаком) «MINISO», вместе с тем, ответ от ИП ФИО5 не поступил.

Истец также узнал, что предприниматель ФИО5 осуществляет розничную продажу товаров под брендом «MINISO» и во второй точке   - в ТЦ «Гагаринский», то есть имеет два магазина по продаже спорных товаров.  

01.04.2019 Истцу стало известно о том, что ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю товарами под брендом (товарным знаком) «MINISO» в торговом центре «Columbus», тем самым нарушая исключительные права истца на использование товарного знака «MINISO», эксклюзивное право на использование коммерческого обозначения бренда «MINISO», эксклюзивное право на использование системы «MINISO». Истцом осуществлена контрольная закупка товара.

ООО «Сплав» направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 01.04.2019 № 37 (т.д. 1, л.д. 75), с требованием о прекращении нарушения прав истца. Второй экземпляр претензии передан работнику магазина. Ответ на претензию не поступил, товар с реализации ИП ФИО3 не снят.

Истец также узнал, что предприниматель ФИО3 осуществляет розничную продажу спорных товаров и во второй точке   - в ТЦ «Райкин Плаза», то есть имеет два магазина, в которых ответчиком реализуются  товары со спорными товарными знаками.  

Истец указывает, что действиями по использованию товарных знаков «MINISO» ответчики нарушают права истца. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Конвенции по охране промышленной собственности.

В связи с этим, на территории Российская Федерация предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

По правилам пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав от 29.04.2015 № СП-23/29 доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит. 

Истец зарегистрировал свои права на использование товарного знака № 643899, № 682383 (т.д. 1, л.д. 49-53).

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Ответчики указывают, что ранее имели лицензионные договоры и договоры на поставку товаров с товарным знаком «MINISO» с ООО «ВЭНОМ». 

По данным истца, ООО «ВЭНОМ» до октября 2018 года, являлось обладателем прав на использование товарного знака «MINISO» на территории Российской Федерации, в том числе прав на коммерческое обозначение «MINISO», прав на использование системы «MINISO» и модели ведения бизнеса по системе «MINISO» на территории России. При этом его право на использование товарного знака «MINISO» не было зарегистрировано согласно требованиям законодательства Российской Федерации в Роспатенте.

В октябре 2018 года ООО «ВЭНОМ» было лишено своих прав на использование товарного знака Генеральным Лицензиаром. Все договорные отношения между Генеральным Лицензиаром (MINISO HONG KONG LIMITED) и ООО «ВЭНОМ» были прекращены. Все права как эксклюзивного обладателя прав на использование товарного знака «MINISO», коммерческое обозначение «MINISO», право на использование модели ведения бизнеса (системы) «MINISO»на территории Российской Федерации получил истец согласно заключенному им Лицензионному Договору с компанией MINISO HONG KONG LIMITED (Генеральный Лицензиар). 

Истец неоднократно предлагал Ответчикам заключить с ним соответствующий Сублицензионный договор для продолжения использования ими товарного знака «MINISO», коммерческого обозначения, системы ведения бизнеса магазином «MINISO» в своей коммерческой деятельности, срок действия которого соответствовал бы сроку в ранее заключенным им договорам с ООО «ВЭНОМ». 

Ответчики имели возможность заключить Сублицензионный договор для продолжения ведения коммерческой деятельности. Ответчики могли продолжить сотрудничество, но уже с обществом  «СПЛАВ», а также получить особые условия как уже «действующие» магазины «MINISO». 

Все новые сублицензиаты, а также текущие сублицензиаты Истца, то есть те, кто до 23.11.2018 осуществлял коммерческую деятельность под товарным знаком «MINISO», но изъявившие желание получить право на использование товарного знака «MINISO» для своей коммерческой деятельности на срок 5 лет, уплачивают лицензионный платеж в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в пользу истца, например, сублицензионные договоры с предпринимателем ФИО11 (лист дела 60 том 2), с обществом «Аригато» (лист дела 69 том 2), с предпринимателем ФИО12 (лист дела 79 том 2).

Ответчики не выразили желания на продолжение сотрудничества с истцом. 

Посредством устных переговоров, электронной переписки истец и Лицензиар оговорили срок для ведения коммерческий деятельности до 31.03.2019 без применения каких-либо мер. 

После наступления указанной даты ответчики продолжили осуществление коммерческой деятельности, используя в реализации товары под брендом «MINISO». 

12.04.2019 истец зарегистрировал Лицензионный договор в Роспатенте, заявка для регистрации которого была подана 20.02.2019. С указанной даты истец является зарегистрированным исключительным обладателем прав на использование товарного знака «MINISO»на территории Российской Федерации с правом выдачи сублицензий. 

Таким образом, с 12.04.2019 ООО «СПЛАВ» имеет правовую защиту в полном объеме и вправе осуществлять действия по пресечению нарушений со стороны лиц, использующих незаконно товарный знак «MINISO» в своей коммерческой деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих право ответчиков на использование товарного знака «MINISO», правообладателем которых является истец.

Доводы отзывов ответчиков и третьего лица на иск, в том числе о наличии между ними сублицензионных договоров и договоров поставки не меняют характера отношений сторон по делу и не исключают факта нарушения прав истца, как правообладателя товарных знаков. Лицензионный договор № DL0022 от 20.04.2017 между ООО «ВЭНОМ ГРУПП» и MINISO International Co, LTD не предусматривает предоставление права на товарные знаки «MINISO», переход права по этому договору не зарегистрирован в установленном порядке. Компания MINISO International Co, LTD не являлась правообладателем спорных товарных знаков на территории Российской Федерации. Лицензионное соглашение  с обществом «ВЭНОМ»было расторгнуто 12.10.2018. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики нарушили исключительные права истца на использование товарных знаков «MINISO».

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ответчики нарушили исключительные авторские права истца на произведение изобразительного, зарегистрированные под № 643899 и № 682383.

В исковом заявлении истец просит прекратить незаконное использование товарного знака, взыскать компенсацию и изъять маркированный товарным знаком товар.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказано обстоятельство длящегося нарушения ответчиками прав на товарные знаки. 

Таким образом, исковое требование об обязании ответчиков прекратить использование товарных знаков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец представил в суд копии чеков на приобретенные товары в магазинах ответчиков, товары, имеющее изображение товарных знаков «MINISO» на упаковке, видео материалы, свидетельствующие о продолжительной реализации Ответчиками товаров бренда «MINISO» (т.д. 1, л.д. 42-48,   т.д. 2 л.д. 47).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственность «ПАГ», при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации.

Поскольку доказательств ненадлежащего качества спорных товаров, реализуемых ответчиками,  несоответствия товаров нормам безопасности, а также возможности причинения вреда жизни и здоровью людей при их использовании, истцом в суд представлено не было, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении продукции. 

В удовлетворении указанного искового требования надлежит отказать.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 пункта 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсацию правомерно.

Требуя взыскание компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по 12 000 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Исходя из материалов дела, размер стоимости права использования товарных знаков определен при сравнимых обстоятельствах на основании сублицензионных договоров истца (листы дела 60, 69, 79 том 2). 

Согласно условиям договоров, сублицензиаты уплачивают лицензионный платеж в размере 3 000 000 рублей в пользу истца на срок 5 лет. Таким образом, 

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиками длилось в течение только одного года (3 000 000 / 5 = 600 000),  учитывая двукратный размер стоимости права использования (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также два установленных факта нарушения (два магазина реализации товаров), компенсация должна быть в размере 2 400 000 рублей (600 000 * 2* 2).   

Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация по 2 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 128 000 руб. 00 коп. (копия платежного поручения от 27.05.2019 № 301).

Эти расходы по уплате госпошлины распределены Арбитражным судом города Москвы в решении от 03.12.2019 по делу № А40-142176/2019.

По настоящему же делу государственная пошлина взыскивается с истца и ответчиков относительно увеличенных истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований  в доход федерального бюджета  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 прекратить использование товарных знаков «MINISO», зарегистрированных под  № 682383 и № 643899.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» компенсацию по 2 400 000 рублей 00 копеек с каждого.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину  по 24 300 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в доход федерального бюджета 114 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Вещественные доказательства по делу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сплав».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.Л. Кубасова