АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А45-32686/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от1 7.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.07.2018 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на совершение сделки в пределах трехлетнего периода подозрительности в условиях неплатежеспособности должника, занижение стоимости имущества, в том числе с учетом того, что кадастровая стоимость квартиры составляет 8 278 988,17 руб.; обоснованность выводов судебной экспертизы от 02.08.2022 № 13696, недостоверность представленных ответчиком доказательств.

Поступивший от ответчика отзыв не приобщен к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в споре лицам.

В заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 111,3 кв. м, расположенной по адресу, 

<

...> дом 42 (далее – квартира), стоимость определена в сумме 6 500 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании его заявления определением суда от 11.01.2021, определением суда от 08.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО2

Ссылаясь на занижение стоимости квартиры, причинение вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Возражая против доводов управляющего, ответчик представил заключение специалиста от 24.05.2021 № 24-05/2021 (далее – отчет от 24.05.2021) о соответствии стоимости спорной квартиры ценам, сложившимся на рынке недвижимости города Новосибирска на 03.07.2018.

Определением от 08.07.2021 суд назначил судебная экспертиза, проведение которой поручил закрытому акционерному обществу «Сибирское правовое агентство» в лице эксперта Шута А.В. (далее – экспертное учреждение).

Согласно заключению экспертного учреждения от 12.08.2021 № ЭК-1/2021 (далее –заключение от 12.08.2021), рыночная стоимость квартиры составляет 6 437 000 руб.

Приняв во внимание заключение от 12.08.2021, отчет от 24.05.2021, отсутствие документального подтверждения занижение цены спорного объекта, аффилированности сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил по обособленному спору судебную экспертизу, по результатам оценки которой, а также дополнительно представленных доказательств, счел обоснованными выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующее.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО4 по договору купли-продажи квартиры 6 500 000 руб.

Факт получения денежной суммы не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводов судебно-оценочной экспертизы № 13696, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» в лице эксперта ФИО6 (далее – заключение эксперта № 13696), рыночная стоимость квартиры составила 13 000 000 руб.

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта № 13696, приняв во внимание представленную ответчиком рецензию от 24.08.2022 № 069/08.2022, установил, что используемые экспертом аналоги (применен сравнительный метод) имеют существенно более высокую стоимость (примерно на 50%), поскольку в описании данных объектов (№ 1, № 2, № 4) указано на использование в отделке дорогих материалов (гранит, мрамор, облицовочный камень), наличие панорамного остекления, закрытой территории, консьержа, системы видеонаблюдения, нескольких скоростных лифтов, подземного паркинга, тренажерного зала, бара, сауну, данные объекты продаются с мебелью и бытовой техникой; экспертом не объяснен выбор аналогов со столь существенными отклонениями характеристик от исследуемого при условии, что рецензентами указываются в достаточном количестве объекты более соответствующие исследуемому.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

ФИО4 представлены иные заключения стоимости квартиры, в том числе:

- заключение № 6014 общества в ограниченной ответственностью «Центр Оценки» - 6 486 000 руб.

- заключение № 1508/1 общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» - 7 007 000 руб.; в заключении Ассоциации СРОО «СВОД» в отношении указанного отчета сделаны выводы о его соответствии требования законодательства об оценочной деятельности, соблюдении федеральных стандартов оценочной деятельности; указано, что при проведении оценки оценщиком верно определен порядок и методика исследования, подобраны объекты-аналоги, ошибки, влияющие на результат не выявлены.

- заключение № 30185 общества с ограниченной ответственностью «Центральная оценочная компания» - 6 580 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные отчеты, не усмотрел в них нарушений законодательства об оценочной деятельности, отметив, что результаты оценки рыночной стоимости квартиры соотносятся с результатами представленного в суд первой инстанции заключения общества с ограниченной ответственностью ЭПА «Акцент», согласно которого стоимость квартиры находится в диапазоне от 6 707 423,27 руб. до 7 685 565,51 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел не доказанной управляющим наличия у спорной квартиры стоимости, близкой к 13 000 000 руб.

Отклоняя возражения управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры следует, что на государственную регистрацию сданы документы о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО4, что не характерно для заемных и залоговых отношений сторон. При этом спорная квартира в дальнейшем отчуждена ФИО4, что также указывает, что он полагал себя собственником квартиры, не обязанным возвращать ее ФИО3

Апелляционный суд учитывает, что не доказано наличие заинтересованности между ФИО3 и ФИО4, родственные отношения между ними отсутствуют. фактическая аффилированость не установлена.

Не представлено доказательств того, что ФИО3 раскрывал перед ФИО4 сведения о своем финансовом состоянии, наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 был осведомлен о неплатежеспособности ФИО3, недостаточности его имущества, сам по себе факт продажи квартиры таким обстоятельством не является.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае суды, детально проанализировав каждое из представленных доказательства, в том числе заключения экспертов в части оценки стоимости квартиры, установив отсутствие обстоятельств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, его осведомленности о финансовом состоянии последнего, доказательств продажи квартиры по заниженной цене (кратное и явное занижение), что исключает с их стороны злоупотребление правом, а, равно как и причинение вреда кредиторам, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Утверждения управляющего о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А45-32686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Ю.И. Качур

 

ФИО1