СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва) и секретарем ФИО5 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (№ 07АП-1631/2019) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу № А45-33958/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Чаны Новосибирской области) к ФИО6, г. Новосибирск о взыскании убытков в размере 2 320 402 руб. 55 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Кристалл», г. Новосибирск; ФИО7, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8 по доверенности от 08.04.2016, паспорт,

от ответчика:  ФИО6 (паспорт), ФИО9 на основании ордера №5 от 25.03.2019, удостоверение адвоката,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (далее – ООО «АХ Чаны») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю – ФИО6 о взыскании 2320402 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кристалл» (далее – ЗАО «Кристалл»), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АХ Чаны» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание создание формального документооборота без реальных хозяйственных операций, на личные цели, не связанные с деятельностью общества, ответчиком были получены в 2009-2010 годах денежные средства в общей сумме 602 000 руб. Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении повторной экспертизы. Эксперты установили, что рукописный текст был выполнен до 14.10.2017. Следовательно, исходя из выводов эксперта, документы могли быть выполнены в 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годах. (до 14.10.2017). В этой связи эксперты не ответили на прямой вопрос о соответствии даты выполнения документа, что имеет существенное значение, так как полномочия ответчика, как директора, были прекращены 19.11.2014. Следовательно, выполнение указанного документа в период с 20.11.2014 по 14.10.2017 (указано в экспертном заключении) будет свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика, который не имел права подписывать документы после прекращения его полномочий. Эксперты, не ответили на поставленный вопрос. Также истец ссылается на то, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего выполнение работниками трудовых обязанностей, что свидетельствует о произвольном начислении заработной платы без выполнения работниками трудовых функций. Никаких иных сведений о количестве отработанного времени в тот или иной период, о месте работы конкретного сотрудника, об обязанностях конкретного сотрудника в материалы дела не предоставлено.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов,  указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на получение ответчиком кредитов на личные цели. Заявлено о фальсификации трудового договора с директором от 21.11.2009 и расчетно-платежных ведомостей ООО «Аграрное хозяйство «Чаны» за период с января 2009 по октябрь 2014 г., которые он считает составленными в 2018 году, формально, с целью произведения ответчиком расчетов. 

Ответчик и его представитель настаивали на доводах отзыва, пояснив, что все кредиты брались ФИО6 для предприятия, поступали на расчетный счет истца, считают, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о целях получения кредитов ответчиком и расходовании их на выплату заработной платы. Заявление о фальсификации истец делал и в суде первой инстанции, сам предлагал экспертную организацию, полагают, что оснований для повторной экспертизы не имеется, против исключения из числа доказательств документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, возражают.

Истцом в целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы, фальсификация доказательств не установлена. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ООО «АХ Чаны» ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы дополнительной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 28.08.2018, в котором эксперт сделал вывод о давности выполнения рукописной записи текста в расчетно-платежных ведомостях за январь 2009 года и октябрь 2014 года. Следовательно, довод истца о том, что документы сделаны в 2018 году, на что ссылается истец и в суде апелляционной инстанции, опровергнут.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком уже заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой суд отказал в связи с отсутствием неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и отсутствием противоречивости. 

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебно-технической экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. При этом суд учитывает, что истец, заявляя о проведении повторной экспертизы, не подтвердил, что первоначальная экспертиза выполнена ненадлежащим образом и является недостоверной. 

То обстоятельство, что эксперты не смогли указать точную дату составления документов, обусловлено особенностями проводившейся экспертизы по установлению давности документа.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимость повторного исследования должна подтверждаться рецензией специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области исследования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела,  в период с 21.11.2009 по 19.11.2014 ФИО6 исполнял обязанности директора ООО «АХ Чаны», что подтверждается решением единственного участника от 21.11.2009 и протоколом очередного общего собрания участников от 19.11.2014.  

Полагая, что директор ФИО6 своими противоправными, недобросовестными и неразумными действиями, выразившимися в том, что вновь назначенному директору не были переданы первичные документы общества, ввиду чего у ООО «АХ Чаны» отсутствует какая-либо информация об основаниях расходования денежных средств, полученных обществом, что свидетельствует, по мнению истца, о причинении ответчиком обществу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлены факты недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, начисления и выплаты себе, работникам заработной платы в размере, превышающем установленный, а также в порядке, отличном от порядка начисления и выплаты заработной платы другим работникам общества, а следовательно, причинения действиями ответчика убытков обществу. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.   

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании 2 320 402 руб. 55 коп. убытков., истец указывает на не поступление данных денежных средств на расчетный счет, включает в данную сумму убытки, связанные с заключением договоров займа на общую сумму 872 100 руб.; 820 673 руб. 69 коп. взысканных по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу №А45-2390/2013 в пользу истца с ОАО «Сибэнергоснабсбыт», 200 000 руб. – арендные платежи от ООО «Чановский гусевод», 427 628 руб. 86 коп. – выдача заработной платы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АХ Чаны» и ООО «Карачинский источник» были заключены договоры займа на общую сумму 872 100 руб.:  договор займа  от 17.03.2010 на сумму 200 000 руб., договор займа  от 07.04.2011 на сумму 272 100 руб.,  договор займа  от 15.02.2012 на сумму 200 000 руб.,  договор займа  от 30.07.2012 на сумму 200 000 руб. 

В материалы дела в отношении договора займа от 17.03.2010 на сумму 200 000 руб. представлены платежные поручения от 18.03.2010 № 250 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение  от 06.04.2010 № 313  на сумму 150 000 руб., которые подтверждают перечисление данных денежных средств на счет истца.

В материалы дела представлены доказательства того, что данные средства были потрачены на заработную плату работников и прочие выплаты.

  В качестве доказательств выплаты заработной платы работникам ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в том числе, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, подтверждающие, что данные денежные средства были потрачены ФИО6 на заработную плату работникам.

В обоснование жалобы истец указывает о том, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего выполнение работниками трудовых обязанностей, что документы свидетельствует о произвольном начислении заработной платы без выполнения работниками трудовых функций. 

Данный довод противоречит представленным в материалы дела реестрам сведений начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2011 – 2014 годы.

В отношении прочих выплат 112 000 руб. в материалы дела представлен как документ, подтверждающий выдачу данной суммы под отчет ФИО6 (кассовый ордер № 4 от 08.04.2010), так и доказательство возврата данной суммы займа по договору от 10.06.2008. 

В отношении денежных средств поступивших на расчётный счет ООО  «АХ Чаны» 

договорам займа  от 07.04.2011 на сумму 272 100 руб.,  от 15.02.2012 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2012 на сумму 200 000 руб. в материалы дела представлены копии подтверждающих документов: платежных поручений подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет истца, а так же представлены копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, подтверждающих расходование данных средств на заработную плату работников. В материалы дела также представлены и доказательства поступления в кассу истца арендных платежей от ООО «Чановский гусевод».

В связи с тем, ООО «АХ Чаны» заявлено о фальсификации доказательств, судом назначалась судебная физико-химическая экспертиза для установлении давности выполнения подписи ФИО7 на трудовом договоре с директором ФИО6 и рукописной записи текста в расчетно-платежных ведомостях за январь 2009 года и октябрь 2014 года.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО7 выполнена не рукописным способом, а изготовлена на цветном лазерном принтере.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения трудового договора подтверждается нотариально заверенными объяснениями ФИО7, единственного участника ООО «АХ Чаны», согласно которым ФИО7 21.11.2009 принял решение в связи с истечением срока полномочий директора продлить сроком на пять лет (до 21.11.2014) полномочия директора ООО «АХ Чаны» ФИО6 и в этот же день заключил с ФИО6 трудовой договор.  

Оценивая факт отсутствия подлинника трудового договора с директором на предмет фальсификации данного доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт существования данного подлинника ранее, а также передачу его по акту приема-передачи бухгалтерских документов и делопроизводства общества от 17.05.2018, из которого усматривается, что подлинник трудового договора был передан новому директору.

В суде апелляционной инстанции ФИО6 дал пояснения, аналогичные тем, которые давал в суде первой инстанции, утверждая, что передал оба подлинника истцу – один при назначении нового директора и без составления акта приема-передачи, а второй по акту от 17.05.2018, в связи с чем в настоящее время подлинником трудового договора не располагает.

В своем заявлении о фальсификации доказательств, истец указывает на то, что его представитель ФИО8, оказывавший в 2009-2014 годах юридические услуги ООО «АХ «Чаны», по просьбе ФИО6 в 2011 году готовил протокол о продлении полномочий ФИО6 с целью предоставления третьим лицам. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены скриншотом  файла и подготовленным проектом решения о продлении полномочий, идентичными по форме и содержанию. Также сомнения истца о том что трудовой договор не изготовлен в 2018 году, основаны на том, что при назначении нового директора в 2014 году, он не был передан вновь назначенному руководителю.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что хотя и по результатам экспертизы не подтвердился факт подлинности трудового договора, в связи с представлением на экспертизу копии данного документы, факт подписания ФИО7 трудового договора с директором ФИО6 подтверждает сам ФИО7 И даже, если договор был оформлен не в 2009, а в 2011 году, это не означает, что он фальсифицирован, поскольку в 2009 году ФИО6 исполнял обязанности директора, и не был отстранен единственным участником. Доказательств обратного не представлено.

Суд также учитывает, что истец не доказал, что ответчик передал ему не подлинник трудового договора.

Ссылка в заявлении о фальсификации на то, что документы готовились ФИО8, не может быть положена судом в основу вывода о фальсификации трудового договора с директором от 2009 года, поскольку указанное лицо является представителем истца, соответственно, отсутствует возможность допроса его в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сами по себе его пояснения, как и скриншот файла не свидетельствуют о фальсификации доказательства и о подписании договора в 2018 году, как указывает истец.

Относительно вопроса изготовления рукописной записи текста в расчетно-платежных ведомостях за январь 2009 года и октябрь 2014 года эксперты установили, что рукописная запись текста в расчетно-платежных ведомостях за январь 2009 года и октябрь 2014 года выполнена не позднее 14.10.2017, что также опровергает доводы апеллянта об изготовлении их в 2018 году. 

С учетом изложенного заявление истца о фальсификации доказательств и изготовлении их намеренно для представления в арбитражный суд в 2018 году подлежит отклонению.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных документов и установленных на их основании обстоятельств. 

Принимая во внимание осуществление деятельности в условиях, когда существовала необходимость возврата утраченных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы признать действия ответчика неразумными и не соответствующими целям деятельности юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что фактически деятельность не велась, работники своих обязанностей не выполняли, не основаны на материалах дела. С работниками были заключены трудовые договоры, на основании которых производилось начисление заработной платы.

Ссылка истца на расходование кредитных денежных средств на собственные цели противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку само юридическое лицо иных поступлений денежных средств, кроме перечисленных выше, не имело, соответственно, оно не могло осуществлять оплату работников за счет средств, полученных из иных источников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает совершения бывшим директором ООО «АХ «Чаны» недобросовестных и неразумных действий, направленных на причинение вреда обществу. Оснований для привлечения его к ответственности, как бывшего руководителя не установлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу № А45-33958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3