СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16385/2021-ГК

г. Пермь

18 января 2022 года

Дело №А60-24428/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы»    (ООО "АнгиоСистемы"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2021),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИП ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года 

по делу №А60-24428/2021

по иску ООО "АнгиоСистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных неисправной перевозкой,

установил:

ООО "АнгиоСистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 184 680 руб. убытков причиненных перевозкой (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года (судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что к участию в деле должен быть привлечён грузоотправитель - ООО "Медтроник", считает, что груз мог быть повреждён при ожидании погрузки в течение двух часов, при том, что экспедитор не был предупреждён о свойствах груза и о наличии датчиков. По мнению ответчика, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вина в порче груза, с учётом того, что согласно отчёту с регистратора температура была установлена плюс пять градусов Цельсия. Кроме того, ответчик отмечает, что из всего груза датчик сработал только в одной коробке, при равных условиях перевозки. Порядок поддержания температуры внутри рефрижератора прицепа (трейлер) согласован в Инструкции по  транспортировке. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО (клиентом) и ИП ФИО3  (экспедитором) заключён договор транспортной экспедиции №28 от 01.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020), по условиям пункта 1.1. которого экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по поручению (заявке) клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Экспедитор обязуется выполнить определённый настоящим договором услуги, связанные с доставкой груза различными видами транспорта, по маршруту указанному в Экспедиторской расписке и выдать его грузополучателю  в том же количестве и состоянии, в котором он был принят к перевозке. Экспедитор самостоятельно выбирает и изменяет маршрут перевозки груза. Экспедитор вправе отказать в приёмке груза, с объяснением причин (пункт 2.1. договора).

Экспедитор принимает груз от грузоотправителя с пересчётом по количеству грузовых (упаковочных) мест согласно Экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутреннюю проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя (пункт 2.3. договора).

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что экспедитор обязан обеспечить перевозку груза в соответствии с письменными требованиями клиента, либо отказать клиенту в оказании услуг. 

Клиент обязан письменно информировать экспедитора об особых требованиях к перевозимому грузу. Данные требования должны быть представлены и на упаковке, и отдельно в письменном виде. При отсутствии хотя бы одного из  этих двух условий, экспедитор применяет обычные условия перевозки груза (пункт 3.2. договора).  

Согласно пункту 5.1.1. договора №28 от 01.04.2019 за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедитор несёт ответственность на основании и в размере, предусмотренном нормами главы 25 ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании согласованной сторонами в рамках указанного договора заявки №154 от 16.12.2021 ответчик обязался выполнить перевозку медицинских изделий по маршруту: г. Москва - г. Екатеринбург, с объявленной стоимость груза 1 400 000 руб.

Согласно разделу 5 заявки №154 от 16.12.2021 «Сведения о грузе» в наименование (характер) груза указано: медицинское оборудование Терморежим не ниже +5С. Особые условия перевозки: Терморежим не ниже +5С. Груз хрупкий.

        Согласно экспедиторской расписке №MSKEKB0021486 от 17.12.2020 ответчик принял на складе грузоотправителя груз без замечаний, в которой сделана пометка о температурном режиме перевозки груза +2 +8С.

Согласно товарной накладной № 8975493376 от 17.12.2020 истцу 22.12.2020 доставлен груз, включая 20 упаковок №50 принадлежностей к аппарату для определения активированного времени свертывания крови ACT plus, кат. №402-03, стоимостью 194 400 руб.

Во время приёмки доставленного груза, грузополучателем обнаружены нарушение температурного режима в процессе перевозки, а именно, на 19 из 20, принятых к перевозке упаковок принадлежностей к аппарату для определения активированного времени свертывания крови ACT plus: температурные датчики помутнели, галочка не просматривается и, как следствие, порча груза (продукция заморожена), о чем составлен акт общей формы от 22.12.2020, а также сделаны соответствующие записи в товарно-транспортной накладной.

Ввиду имевшего место нарушения температурного режима при перевозке, перевозимый груз не соответствовали требованиям нормативных документов, в результате повреждения картриджей истец был вынужден приобрести другую партию такого же товара в соответствии с условиями договора поставки №6/0119 от 14.01.2019.

По товарной накладной №8975753530 от 23.12.2020 ООО "Медтроник" поставило ООО "АнгиоСистемы" аналогичный товар стоимостью 194 400 руб. Стоимость 19 единиц, утраченных в результате неисправной перевозки, составила 184 680 руб.

В связи с данными обстоятельствами ООО "АнгиоСистемы" направило в адрес предпринимателя претензию от 24.02.2021 с требованием возместить ущерб, причиненный в связи с порчей перевозимого груза. 

Поскольку требования, изложенные в претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения предпринимателем груза для перевозки и факт его повреждения в пути следования ввиду несоблюдения согласованного температурного режима документально подтверждены; при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, свидетельствующие о том, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, не установлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса и указанным Законом.

Из содержания статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ, экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, перевозку груза осуществлял непосредственно сам экспедитор.

При этом положениями статьи 796 ГК РФ также предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Субъект, осуществляющий на профессиональной основе предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением (организацией) перевозки грузов (товаров), может быть освобождён от ответственности в связи с причинением товарно-материальным ценностям ущерба лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза в силу закона могут быть лишь объективные критерии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, суд первой инстанции установил, что факт принятия от ООО "АнгиоСистемы" спорного груза к перевозке и согласование условий перевозки, в том числе, касающихся температурного режима, подтверждается принятой ответчиком заявкой; при этом несоблюдение указанного температурного режима в нарушение договорных обязательств в процессе следования груза подтверждено срабатыванием температурных датчиков, пояснениями самого ответчика, зафиксированными в представленных ответчиком температурных отчётах.

С учётом данных обстоятельств, а также наличия документального подтверждения того, что в результате ненадлежащей организации предпринимателем перевозочного процесса, вверенный ему груз был испорчен и, как следствие в результате повреждения картриджей истец был вынужден приобрести другую партию такого же товара, и понёс соответствующие убытки, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз мог быть повреждён при ожидании погрузки в течение двух часов, при том, что экспедитор не был предупреждён о свойствах груза и о наличии датчиков, подлежит отклонению.

Как верно отмечено судом, температура опускалась ниже +5С, что подтверждается представленными ответчиком температурными отчётами. Кроме того, о нарушении температурного режима свидетельствует сам факт срабатывания температурных датчиков. 

При этом на основании заявки №154 о перевозке груза с терморежимом не ниже +5С ИП ФИО3 принял груз на складе грузоотправителя к перевозке.

Ответчик доказательств соблюдения Терморежима на уровне не ниже +5С не предоставил.

Напротив, представленными ответчиком температурными отчётами установлено, что температура при перевозке опускалась ниже +5С вопреки предписанию заявки на перевозку.

Так, 19.12.2020 при перевозке транспортным средством Volvo Т 273 ХР 196 п/прицеп ВА098 196 с 11:00 до 17:59 температура колебалась с 2,1 до 3,6 градусов Цельсия.

21.12.2020 при размещении груза в прицепе - рефрижераторе №ВА0223 с 06:00 по 21:00 (ориентировочно) температура составляет от +1,52 до +5 градусов Цельсия. На протяжении ориентировочно 2 час. 40 мин. в промежутке времени между 12:00 и 24:00 температура опускалась ниже +2 градусов Цельсия.

22.12.2020 при доставке груза автомобилем Хундай Т759ОУ96 зафиксирована температура в 10:22 - 4,0775С; в 10:02 - 2,5701С; в 09:42 - 4,0775С; в 9:22 - 0,0726С; в 09:02 - 1,565 Градусов Цельсия, что также меньше установленного заявкой требования.

Доказательств иного, а также информации и доказательств нахождения груза в теплом складе, ответчиком  в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

        Довод о нарушении истцом обязанности по предупреждению о свойствах груза противоречит материалам дела, поскольку в заявке напрямую указано на Терморежимный груз +5 градусов Цельсия.

        Ссылка ответчика на то обстоятельство, что повреждена только часть груза, не свидетельствует об отсутствие вины перевозчика.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика об отсутствии маркировки транспортного короба о недопустимости замерзания продукции, коробки обозначены соответствующим знаком с подписью DO NOT FREEZE.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан причинённый ущерб по представленным в материалы дела документам.

 Поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло вследствие нарушения температурного режима в пути следования транспортного средства, при перевозке груза, то есть в отсутствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причинённый ненадлежащей транспортировкой груза, в сумме 184 680 руб. в силу статей 15, 393, 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих сумму убытков, доводы изложенные в жалобе носят предположительный характер.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к его несогласию с произведённой арбитражным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь ООО "Медтроник", не принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о привлечении ООО "Медтроник" в качестве третьего лица заявлено не было, решением суда права ООО "Медтроник" не установлены, какие-либо обязанности на общества не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Медтроник".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу №А60-24428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова