ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23055/2017

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 года

15АП-16915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018, 

от ответчиков: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.07.2018,  

от Министерства финансов Ростовской области  – ФИО5 по доверенности от 12.09.2018, 

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «СЦЭИ» - ФИО7 по доверенности от 12.11.2018 № 1;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.09.2018 по делу № А53-23055/2017 

по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление казной г. Ростова-на-Дону» 

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ДРФС» 

об обязании снести самовольные постройки, о признании договора купли-продажи недействительным, 

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 № 20199 недействительным; применении последствия недействительности договора купли-продажи от 15.11.2012 №20199 путем передачи истцу по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16, общей площадью 172 кв.м., расположенного по улице Советская, 44а, возвратить ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 15.11.2012 №20199 в сумме 806 339,78 руб., из них 20% - из областного бюджета, 80% - из муниципального бюджета; об обязании ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенный объект – магазин литер Г, общей площадью 60,6 кв.м. и магазин литер Д, общей площадью 63,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление казной г. Ростова-на-Дону», публично-правовое образование Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области; муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ДРФС», являющиеся арендаторами спорных объектов недвижимости; Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 № 20199, заключенный между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, 44а.; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО3 возвратить земельный участок общей площадью 172 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031572:16, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, 44а Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; обязать муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону возвратить ФИО3 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80% от суммы 806 339,78 (восемьсот шесть тысяч триста тридцать девять рублей) 78 копеек; обязать публично-правовое образование Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области возвратить ФИО3 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20% от суммы 806 339,78 (восемьсот шесть тысяч триста тридцать девять рублей) 78 копеек; обязать ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенный объект - магазин литер «Г», общей площадью 60,6 кв.м. и магазин литер «Д», общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 в иске отказано. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 130 660, 70 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислена денежная сумма, причитающаяся экспертам в размере 130 660, 70 руб. согласно счету научнообразовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» от 10.07.2018 № 0293.

Суд с учетом заявления предпринимателя констатировал пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным и об обязании снести самовольные постройки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд указал, что ответчиками по требованию о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении двусторонней реституции являются стороны договора купли-продажи от 15.11.2012 № 20199.

В части требования истца о сносе самовольной постройки, судом проведено исследование на предмет угрозы данного строения здоровью и жизни граждан. С указанной целью судом было назначено две судебные экспертизы. По итогам повторной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что  исследуемые строения соответствуют строительным нормам, градостроительным нормам и правилам; экологическим нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим требованиям (но при этом отсутствует водоснабжение объектов); параметры объектов не превышают допустимую высоту здания согласно СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечения огнестойкости объектов защиты». Вместе с тем эксперты указали, что на момент проведения исследования отсутствовали доказательства нахождения пожарной сигнализации в рабочем состоянии; отсутствовали планы эвакуации людей в случае пожара; деревянные конструкции потолка, стальные колонны лит. Г, лит. Д не имели огнезащитного покрытия. Указанные недостатки являются устранимыми, что также подтвердил эксперт ФИО9 Предпринимателем были представлены доказательства устранения выявленных недостатков.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда от 06.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031572:16 был предоставлен под временную установку торгового павильона, что исключает разрешение на возведение объекта капитального строительства. Земельный участок предоставлялся арендатору для размещения и использования уже установленного на земельном участке временного магазина павильонного типа, а не для возведения объекта капитального строительства, устройства фундаментов, прокладки инженерных коммуникаций.

Нестационарный торговый объект (торговый павильон) в отсутствие законных оснований был перестроен в спорные капитальные строения. Договор аренды прямо предусматривал запрет на возведение капитальных строений (п. 8.10), арендатор мог использовать земельный участок только для эксплуатации нестационарного торгового объекта (торгового павильона), не являющегося капитальным строением (объектом недвижимости). Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Правоустанавливающий документ, на основании которого была произведена первоначальная государственная регистрация права собственности на нежилые здания (магазины) за ФИО10, а в последующем за ФИО3 фактически отсутствует, таким образом, отсутствуют основания для легализации и сохранения как права собственности на самовольно возведенные объекты по ул. Советская, 44а, так и для их фактического расположения на земельном участке.

Апеллянт указал, что судом не исследованы вопросы, связанные с наличием разрешительной документации на возведение данных объектов, а также их техническое состояние, не дана правовая оценка заключенному договору купли-продажи земельного участка под этими строениями. 

Как указал истец, сохранение самовольной постройки нарушает права Департамента, как органа управомоченного на распоряжение земельным участком.

Апеллянт обратил внимание суда на то, что согласно представленному экспертному заключению от 06.07.2018 №00211/Э, на момент проведения исследования отсутствовали доказательства нахождения пожарной сигнализации в рабочем состоянии; отсутствовали планы эвакуации людей в случае пожара; деревянные конструкции потолка, стальные колонны лит. Г, лит. Д не имели огнезащитного покрытия.

При этом в качестве доказательства устранения выявленных недостатков предприниматель представил суду заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования от 06.08.2018 №0540/И, выполненное частным учреждением Ростовским центром судебных экспертиз (специалистом ФИО11).

Данное заключение, по мнению истца, в соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ не может быть признано судом достоверным доказательством.

Оспариваемый договор заключен с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он недействителен в силу ничтожности с применением последствий ничтожности сделки в виде возврата спорного земельного участка муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону».

Истец выразил несогласие с выводом суда о том, что ответчиками по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении двусторонней реституции должны являться стороны договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2012 № 20199. Истец указал, что в части возврата денежных средств по сделке в размере 20 % надлежащим органом будет являться Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области, а в части возврата денежных средств по сделке в размере 80 % надлежащим органом будет являться ДИЗО за счет средств казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности также истец считает несостоятельным.

По мнению департамента, течение срока исковой давности по настоящему иску началось после вступления в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2908/2015, то есть с 29.07.2015, а не с момента издания распоряжения департамента.

До вступления в силу решение Арбитражного суда РО по делу № А53-2908/2015 Департаменту не было известно о нарушении им земельного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53-23055/2017, исключив из мотивировочной части фразу: «...экспертное заключение признано судом ненадлежащим, поскольку экспертами не даны ответы на первый, третий, четвертый, пятый, шестой вопросы. Также по второму вопросу дан неоднозначный ответ в указании площади частей строений, выходящих за границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16. При ответе на второй вопрос эксперты сослались на приложение №1 к экспертному заключению, вместе с тем, само приложение отсутствовало». Общество просило принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных требований в части выплаты вознаграждения экспертам ООО «СЦЭИ» ФИО12, ФИО13, ФИО14, за производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23055/2017.

В обоснование апелляционной жалобы экспертная организация указала, что судом по запросу экспертов не была представлена вся необходимая документация.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что экспертами не были даны ответы, указав, что некоторые из выводов (ответов) экспертов данных в форме НПВ (не представляется возможным), на часть, поставленных судом вопросов. Понятия «не дан ответ...» и вывод, сделанный в форме НПВ, не являются тождественными.

Как указал заявитель, признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам ст. 110 АПК РФ.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания заключения экспертов № 2017/283 от 12.03.2018 ненадлежащим доказательством, заключение отвечает по форме и содержанию требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства отсутствия у экспертов необходимых квалификации и профессиональных знаний для дачи экспертного заключения по поставленным перед ними вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение «Управление казной г. Ростова-на-Дону» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что имело место изменение компетенции учреждения.

Министерство финансов Ростовской области в отзыве на жалобу указало, что полагает решение в части отказа в удовлетворении требований к министерству законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель Министерства финансов Ростовской области дал пояснения по существу спора, указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области дал пояснения по существу спора, пояснил, что требование о возврате денежных средств были необоснованно предъявлены к публичному образованию.

Представитель ООО «СЦЭИ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление казной г. Ростова-на-Дону» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного Постановления указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы экспертов сводятся к оспариванию данной судом оценки представленному в дело доказательству – экспертному заключению. 

Вывод суда первой инстанции относительно признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, непосредственно не затрагивает права, обязанности, законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Экспертное заключение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

На основании изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 по делу № А55-25721/2014.Как указывает сама экспертная организация, вопрос оплаты производства судебной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу № А53-23055/2017, судом не разрешен ни в определении суда от 03.04.2018 о назначении по делу № А53-23055/2017 повторной комплексной строительно-технической экспертизы, ни в решении суда от 06.09.2018 по данному делу.

Оплата, выполненной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, до настоящего времени не произведена.

Соответственно, в оспариваемом решении отсутствует указание суда на отказ в оплате стоимости экспертизы. 

При таких обстоятельствах, основания для оспаривания решения суда у экспертной организации отсутствуют. Вопрос оплаты за проведенную экспертизу рассматривается в порядке статьи 110 АПК РФ, и может быть разрешен посредством вынесения отдельного судебного акта судом по соответствующему заявлению экспертов.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом по существу и признана не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 14.07.1994 №1490 между Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и директором ИЧП "Альбатрос" ФИО3 заключен договор № 20 от 19.08.1994 на установку и эксплуатацию блока торговых павильонов по адресу: 

<

...>.

19.05.2000 Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдала предпринимателю разрешение на производство работ по реконструкции торговоостановочного комплекса расположенного по адресу: 

<

...>. На основании чего предпринимателем осуществлена реконструкция спорных объектов.

Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10.01.2002 №32 разрешено переоформление земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, с ООО "Альбатрос" на ЧП ФИО15 На основании указанного Постановления между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО3 был заключен договор аренды от 30.07.2002 №23062 земельного участка по адресу: 

<

...>, для эксплуатации временного торгового павильона. 

На основании постановления главы администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 17.07.2009 № 333 «О продлении гр. ФИО3 договора аренды земельного участка на новый срок по адресу: 

<

...>, для эксплуатации временного торгового павильона» между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО3 был заключен договор аренды от 30.12.2009 № 31829 земельного участка площадью 172 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031572:16, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, предоставленного для эксплуатации временного торгового павильона.

Право собственности на магазины, расположенные на земельном участке по ул. Советская, 44, было зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011 по делу № 2-3497/11 за ФИО10, которым впоследствии был заключен договор купли-продажи данных нежилых строений от 12.02.2012 с ФИО16 Как следует из указанного определения суда от 24.10.2011, ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании в пользу истца суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО10 отказывается от исковых требований о взыскании денежной суммы, а ФИО3 признает исковые требования и передает в собственность ФИО10 в качестве отступного принадлежащее ему недвижимое имущество и просит признать за ФИО10 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

21.05.2012 на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрел у ФИО16 вышеуказанные нежилые строения (магазины), а право собственности зарегистрировал за собой 18.06.2012. 

06.09.2012 в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от ФИО3 поступило заявление о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департаментом принято распоряжение от 08.10.2012 №2115 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Пролетарский, ул. Советская, 44а», принятое в пределах компетенции и на основании действующего законодательства. 

15.11.2012 на основании распоряжения от 08.10.2012 №2115 между муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №20199 земельного участка по адресу: 

<

...>, общей площадью 172 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031572:16. 

14.12.2012 ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 21.12.2016 определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2011, которым утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО10, отменено

Полагая, что строения являются самовольными постройками, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Денежные средства по договору от 15.11.2012 перечислены предпринимателем 16.11.2012, регистрация перехода права собственности покупателя на спорный участок произведена 14.12.2012. Ранее земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031572:16 находился у предпринимателя в аренде, арендодателем выступал Департамент; после регистрации перехода права собственности на земельный участок, предприниматель не уплачивал арендные платежи за пользование участком; следовательно, Департамент не мог не знать об исполнении сделки купли-продажи, поскольку с декабря 2012 года не получал от арендатора арендную плату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в Решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является правопреемником муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в правоотношениях, возникших у учреждения до 01.10.2016 по продаже муниципального имущества. Таким образом, из положений муниципального правового акта следует, что Департамент заменил сторону продавца по оспариваемому договору купли-продажи от 15.11.2012.

Департамент был непосредственным участником процесса отчуждения земельного участка предпринимателю и не имел препятствий проверить соблюдение требований закона при заключении спорного договора купли-продажи от 15.11.2012 №20199.

Иск подан департаментом 07.08.2017, исполнение договора началось 16.11.2012, закончилось 14.12.2012. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент не мог не знать об исполнении сделки купли-продажи, поскольку с декабря 2012 года не получал от арендатора арендную плату. Самим департаментом принято распоряжение от 08.10.2012 №2115 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Пролетарский, ул. Советская, 44а», принятое в пределах компетенции и на основании действующего законодательства.  

При вынесении данного распоряжения, департамент располагал информацией о том, для каких целей предоставлялся земельный участок, и в каком порядке было признано право собственности на объект недвижимости.

Как указывает сам истец, в договоре аренды имелся прямой запрет на возведение капитальных строений. Департамент не был лишен процессуальной возможности оспаривания договора купли-продажи от 15.11.2012 №20199 одновременно с оспариванием законности государственной регистрации объекта недвижимости.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением Департамента о том, что до вступления в силу решение Арбитражного суда РО по делу № А53-2908/2015 (29.07.2015) департаменту не было известно о нарушении им земельного законодательства.

Указанным решением констатированы допущенные департаментом нарушения при осуществлении в рамках муниципального земельного контроля. Для установления факта незаконного размещения объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, не является обязательным принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области соответствующего решения.

Относительно требования о сносе самовольных построек магазина литер «Г», общей площадью 60,6 кв.м. и магазин литер «Д», общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> предприниматель также сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковая давность к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Исковая давность не распространяется также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Материалы дела не подтверждают, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом департамент не владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031572:16, на котором размещены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости. Поэтому к заявленным требованиям, как верно указал суд первой инстанции, применяются общие правила об исковой давности.

С целью определения соответствия (несоответствия) спорных зданий обязательным нормам и правилам, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14 являющимся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли нежилые строения Литер Г и литер Д, расположенные по адресу: 

<

...> завершенными строительством капитальными объектами? Возможно ли перемещение указанных объектов на другое место? При перемещении указанных объектов потеряют ли они свое назначение? 

2. Расположены ли строения, поименованные в 1 вопросе, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16.

3. Определить соответствуют ли возведенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031572:16 нежилые строения Литер Г площадью 60,6 кв.м. и литер Д площадью 63,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарноэпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым при строительстве капитальных объектов, в том числе соблюдены ли нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при строительстве указанных выше объектов, нарушены ли предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону для земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16.

4. Имеет ли место факт подключения системы водоснабжения объектов, поименованных в первом вопросе, к водопроводной системе жилого многоквартирного дома № 44 по ул. Советская, в г. Ростов-на-Дону.

5. При положительном ответе на 4 вопрос указать какие нарушения допущены при подключении к системе водоснабжения; каким образом факт подключения влияет на неполноценную работу системы водоснабжения жилого многоквартирного дома № 44 по ул. Советская, в г. Ростов-на-Дону

6. Если при возведении объектов, поименованных в первом вопросе, имеются нарушения строительных, градостроительных, пожарно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, указать, в чем они состоят и создают ли они угрозу жизни и здоровью человека. 

От экспертов поступило заключение от 12.03.2018 № 2017/283 о результатах проведения судебной экспертизы.

 Однако указанное экспертное заключение было признано судом  первой инстанции ненадлежащим, суд указал, что экспертами не даны ответы на первый, третий, четвертый, пятый, шестой вопросы. Также по второму вопросу дан неоднозначный ответ в указании площади частей строений, выходящих за границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16. При ответе на второй вопрос эксперты сослались на приложение №1 к экспертному заключению, вместе с тем, само приложение отсутствовало.

Определением от 03.04.2018 судом назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, являющимся сотрудниками научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского»: эксперту ФИО9, эксперту ФИО17.

Согласно представленному экспертному заключению от 06.07.2018 №00211/Э нежилые строения Литер Г и литер Д, расположенные по адресу: 

<

...> являются капитальными объектами. Части зданий литер Д и литер Г расположены вне границ земельного участка КН61:44:0031572:16, находятся на муниципальной территории кадастровых кварталов КН61:44:0031572, КН61:44:0031903. Общая площадь здания лит Д, расположенная вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16 составляет 4 кв.м., площадь здания лит Г – 9 кв.м. 

Исследуемые строения соответствуют строительным нормам (техническое состояние фундамента, несущих стен, стоек и конструкций покрытия характеризуются как исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на работоспособность, необходимости в ремонтных работах нет), градостроительным нормам и правилам; экологическим нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим требованиям (но при этом отсутствует водоснабжение объектов); параметры объектов не превышают допустимую высоту здания согласно СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты обеспечения огнестойкости объектов защиты». 

Вместе с тем эксперты указали, что на момент проведения исследования отсутствовали доказательства нахождения пожарной сигнализации в рабочем состоянии; отсутствовали планы эвакуации людей в случае пожара; деревянные конструкции потолка, стальные колонны лит. Г, лит. Д не имели огнезащитного покрытия. 

Указанные недостатки являются устранимыми, что также подтвердил эксперт ФИО9

В качестве доказательства устранения выявленных недостатков предприниматель представил суду заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования от 06.08.2018 №0540/И, выполненным частным учреждением Ростовским центром судебных экспертиз (специалистом ДВ. ФИО11). 

Согласно указанному заключению от 06.08.2018 №0540/И платы эвакуации людей имеются, работы по огнезащите металлических и деревянных конструкций проведены, пожарная сигнализация установлена.

Предпринимателем представлен акт проверки систем противопожарной защиты от 29.08.2018, оставленный обществом с ограниченной ответственностью «Апогей», согласно которому система находится в работоспособном состоянии. 

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» имеет лицензию на проведение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения от 17.07.2015 № 61-Б/00203. 

Представлены акт от 12.07.2018 № 63 о выполнении огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в помещениях здания по адресу 

<

...> эмалью огнезащитной для металлических конструкций «Прометей»; акт от 09.07.2018 № 62 63 о выполнении огнезащитной обработки деревянных конструкций в помещениях здания по адресу 

<

...> составом «НЕГОРИН-МС-Д». 

В экспертном заключении от 06.07.2018 №00211/Э даны ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные экспертами выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, лица участвующие в деле, не представили.

Стороны ходатайств о проведении по делу третьей экспертизы не ходатайствовали.

Представленное заключение эксперта и доказательства устранения недостатков исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны судом допустимыми и надлежащими доказательствами по настоящему делу. Представленное заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования от 06.08.2018 №0540/И, выполненное частным учреждением Ростовским центром судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

Эксперт ФИО9 пояснила суду, что с момента проведения экспертного исследования до даты проведения исследований в заключении от 06.08.2018 №0540/И времени для устранения выявленных недостатков было достаточно. Таким образом, суд пришел  к верному выводу о том, что исследуемые постройки соответствуют нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Ставя под сомнение допустимость представленных предпринимателем доказательств устранения недостатков, истец не опорочил указанные доказательства в установленной процессуальным законом процедуре. Из протокола судебного заседания, состоявшегося 30.08.2018, не следует, что истец ходатайствовал о проведении дополнительных исследований в отношении факта устранения недостатков, выявленных в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, наличие устранимых недостатков не влечет необходимости в сносе объекта недвижимости, в данном случае защита права может быть осуществлена путем обязания предпринимателя устранить имеющиеся недостатки. 

Довод истца относительно неверного определения судом надлежащих ответчиков по делу не может оказать влияния на разрешение спора по существу, поскольку по заявлению стороны договора – предпринимателя – суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Вне зависимости от наличия заилений от соответчиков, при невозможности признания сделки недействительной, применение последствий в виде возврата денежных средств также является невозможным.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом установленного экспертным путем факта, что объекты недвижимости не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствуют строительным нормам, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53-23055/2017  прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу №А53-23055/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов