Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5704/2021

26 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Прокуратуры города Биробиджана: ФИО2  заместителя прокурора города Биробиджана по служебному удостоверению  ТО № 298939 от 16.11.2020 по 16.11.2024;

от генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО3: ФИО4 представителя по доверенности от 28.09.2021 (сроком на 1 год); ФИО5 представителя по доверенности от 28.09.2021 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Прокуратуры города Биробиджана

на решение от  27.08.2021

по делу № А16-3/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению  Прокуратуры  города Биробиджана

о привлечении  генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Биробиджана (далее – Прокурор, Прокуратура города Биробиджана; Прокуратура, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением  о привлечении генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Синтез» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13  КоАП РФ (далее – гендиректор ООО «Синтез»  ФИО3; ФИО3).

         Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

         Заявитель жалобы, ссылаясь на письмо Минфина Российской Федерации от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 189-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64, утверждает об установлении  судом факта совершения деяния  гендиректором   ООО «Синтез» ФИО3, выразившегося в сокрытии  имущества, направленного на избежание (воспрепятствование) принудительному взысканию недоимки, но непринятии при этом,  решения о привлечении к административной ответственности должностного лица. 

         В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ФИО3 отклоняет доводы такой жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель Прокуратуры  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить такую жалобу  и отменить решение суда первой инстанции.

         Представители ФИО3 в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы  по основаниям, отраженным  в возражениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2014, является правопреемником ЗАО «Синтез»; основным видом деятельности юридического лица является производство изделий из бетона для использования в строительстве; генеральным директором ООО «Синтез» с февраля 2019 года является ФИО3.

11.09.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в связи с обнаружением обстоятельств, указывающих на

признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях должностного лица – ФИО3, обратилось в

Прокуратуру города  Биробиджана с заявлением о привлечении  к ответственности за совершение административного  правонарушения, с указанием следующего: по состоянию на  02.09.2020 остаток задолженности ООО «Синтез»,  обеспеченной требованиями об уплате,  составляет 7767112,14 руб., в том числе по налогам 7260158,39 руб.; налоговым органом обществу направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за период с 07.05.2019 по 14.08.2020 на общую сумму               13224725,59 руб., из них задолженность по налогам составила 12658509,05 руб., но  данные  требования в установленный срок исполнены не были; в связи с чем,  налоговым органом в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении ООО «Синтез» приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств за период с 21.05.2019 по 06.07.2020 на общую сумму 5478807,89 руб., в том числе по налогу 5331652,42 руб.; согласно полученным выпискам со счетов ООО «Синтез плюс» в период с 03.09.2019 по 16.12.2019, последнее  заплатило (оборот по кредиту) по обязательствам ООО «Синтез» на общую сумму 1641805,07 руб. и получило

денежных средств (оборот по дебету) на общую сумму 680339,55 руб.;  последняя бухгалтерская отчетность ООО «Синтез»  за 2019 год представлена 30.03.2020, последняя налоговая отчетность представлена 26.08.2020; согласно выписке  банка,  ООО «Синтез» за период с 2018 по 2020 год,  последняя операция по счету совершена 03.09.2018,  платежей на выплату заработной платы в указанный период не совершено.

Неуплата налога за счет выведенных денежных средств ФИО3

через счета третьих лиц, привела к наращиванию задолженности перед бюджетом, при наличии признаков банкротства юридического лица, подтверждает неправомерность действий должностного лица.

Обстоятельствами, свидетельствующими о сокрытии денежных средств или имущества, по мнению налогового органа, являются, перечисление третьими лицами денежных средств напрямую контрагентам должника может

осуществляться как в целях погашения кредиторской задолженности должника, так и в качестве авансовой оплаты за товары (работы, услуги).

Вместе с заявлением налогового  органа  представлены: требования об уплате налогов, сборов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; инкассовые поручения; постановления о

взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет

имущества налогоплательщика; электронный образ платежных документов; постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении

ФИО3 как генерального директора ООО «Синтез плюс», ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», ООО «Синтез ЖБИ» по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

На основании заявления налогового органа, заместителем прокурора города Биробиджана постановлением от 30.12.2020 в отношении генерального директора ООО «Синтез» ФИО3,  в присутствии последнего, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о

привлечении генерального директора ООО «Синтез» ФИО3 к административной ответственности.

Исходя из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 

Согласно положениям статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,

действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором

выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Частью 1 ст. 14.13 КоАП РФ  установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Действия, указанные в диспозиции ч. 1 названной статьи, будут иметь неправомерный характер,  только если они совершены при наличии признаков

банкротства, то есть,  если соответствующее юридическое лицо подпадает под признаки пункта 2 статьи  3 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По  пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих и работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие признаков несостоятельности (банкротства) в 2019 году у общества подтверждается материалами дела: задолженность общества по налогам и сборам по состоянию на 02.09.2020 составляла 7260158,39 руб.; обязательство по уплате налогов, сборов не исполнены последним  более чем три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2020 по делу № А16-3061/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез», возбуждённое  05.11.2020 по

заявлению ФНС России, на стадии проверки обоснованности требования, в связи с утверждением судом мирового соглашения,  в соответствии с условиями которого,  его стороны подтвердили наличие у общества задолженности по обязательным платежам в размере 11326301 руб.: задолженность гасится обществом равными частями ежемесячно в течение 12 календарных месяцев.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующем: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, являются: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимается их утаивание различными

способами.

Субъект неправомерных действий при банкротстве (по ч. 1 ст. 14.13) -руководитель юридического лица – должника.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию  иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями  статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, в обоснование наличия события административного правонарушения прокурор в постановлении от 30.12.2020  указывает на оплату счетов, выставленных обществу его контрагентами, третьим лицом - ООО «Синтез плюс», а также третьим лицом – ООО «Синтез плюс» от контрагента ООО «Синтез» - ООО «Биробиджанское ДЭУ» денежных средств, минуя расчетный счет общества.

Как видно  из представленных в материалы дела сведений расчетного счета ООО «Синтез плюс», последнее  произвело расчет с контрагентами ООО «Синтез»,  за него же  на общую сумму 1554494 руб., в том числе с: индивидуальным предпринимателем ФИО6 – по договору купли-продажи парового котла от 22.11.2018; ООО «ЭКО-Ресурс» по счету от 09.09.2019 № 674; ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ОАО «Мегафон» - за услуги связи;

ОАО «РЖД» по договору от 23.12.2015 № ТЦ-2819; ООО «Дальгидромеханизация» по договору подряда от 17.03.2016 № 2 на оказание услуг по передислокации, монтажу, демонтажу оборудования и заготовке песчано-гравийного грунта в карьере; ООО «Шолом-Моторз» по договору от 25.10.2019; ФИО3 по договору займа от 31.07.2019 № 1ф; ПАО «ДЭК» по договору от 15.03.2007 № 259; ООО «Ремстройпуть» частично по счету от 11.11.2019 № 52; ООО Страховая компания «Гелиос» по счету от 13.11.2019                 № 317.

Вместе с тем, наличие у юридического лица признаков несостоятельности (банкротства), равно как приостановление расчетов по счетам в банке, не влечет приостановление его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Доказательств недействительности договоров, заключенных между ООО «Синтез» и названными кредиторами в материалах  дела нет, также как и нет  доказательств  неисполнения обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) и поставке товара названными лицами в пользу общества.

ООО «Синтез» на основании договора от 22.12.2016 № 1 приняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Синтез плюс», но при этом,  доказательств того, денежные средства, которыми производился расчет ООО «Синтез плюс» с контрагентами ООО «Синтез»,  принадлежали последнему в материалы дела не представлено.

Из сведений расчетного счета ООО «Синтез плюс» следует, что  последнее 19.09.2019 и 20.09.2019 получило от ООО «Биробиджанское ДЭУ» 100000 руб. и 570000 руб.,  соответственно.

По материалам дела, между ООО «Синтез» (поставщик) и ООО «Биробиджанское ДЭУ» (покупатель) 27.06.2019 заключен договор поставки    № 4, в соответствии с которым  поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, условия поставки и оплаты которой указаны в

спецификациях.

Согласно спецификации от 27.06.2019 № 1 поставке в срок до 10.08.2019 подлежали бортовые камни БР 300.30.18 в количестве 1050 штук на сумму                 2234100 руб.

Покупатель принял на себя обязательство произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации  предварительную оплату в

размере 800000 руб., остаток платежа -  на расчетный счет поставщика в виде периодических платежей до 15.08.2019.

19.09.2019 ООО «Синтез» направило в адрес ООО «Биробиджанское ДЭУ» уведомление, в соответствии с которым просило произвести оплату по договору поставки от 27.06.2019 по реквизитам ООО «Синтез плюс» в размере 100000 руб.

20.09.2019 ООО «Синтез» направило в адрес ООО «Биробиджанское ДЭУ» уведомление, в соответствии с которым просило произвести оплату по договору поставки от 27.06.2019 по реквизитам ООО «Синтез плюс» в размере 570000 руб.

В соответствии с условиями  представленных договоров  уступки права

требования от 19.09.2019 и 20.09.2019, ООО «Синтез» передает ООО «Синтез плюс» право требования от ООО «Биробиджанское ДЭУ» задолженности по договору поставки железобетонных изделий от 27.06.2016 № 4 в размере                100000 руб. и 570000 руб.

Стоимость уступаемых прав составляет 100000 руб. и 570000 руб.,  соответственно.

ООО «Синтез плюс» в соответствии с договорами,  приняло на себя обязательство произвести оплату ООО «Синтез» стоимость передаваемых прав до 31.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ  предусмотрено, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Так как,  анализ содержания и условий представленных договоров по форме и содержанию, свидетельствуют об их соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства, то в силу закона, посредством заключенных договоров уступки права требования,  произведена замена кредитора ООО «Синтез» в обязательствах с ООО «Биробиджанское ДЭУ» на ООО «Синтез плюс».

Учитывая возмездный характер договоров цессии в размере уступленных прав требования, в данном случае,  произошла по отношению к ООО «Синтез» смена дебитора с ООО «Биробиджанское ДЭУ» на ООО «Синтез плюс», что  подтверждается бухгалтерскими справками от 19.09.2019 № 216 и от 20.09.2019 № 217.

Доказательств недействительности договора поставки, заключенного между ООО «Синтез» и ООО «Биробиджанское ДЭУ», неисполнение ООО «Синтез» условий названного договора в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств недействительности договоров цессии, доказательств  неотражения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций с поименованными выше контрагентами,  неотражения на счетах общества в бухгалтерском учете сведений о дебиторской задолженности ООО «Синтез плюс» - нет доказательств того, что рассматриваемые  хозяйственные операции в целях их сокрытия,  не учитывались налогоплательщиком при определении налоговой обязанности. 

Таким образом, верен вывод  арбитражного  суда   о недоказанности события административного правонарушения, вменяемого генеральному директору ООО «Синтез», а  неисполнение обществом обязанности по уплате обязательных платежей событие состава административного правонарушения части  1 статьи  14.13 КоАП РФ не образует.

При таких обстоятельствах,  в действиях ФИО3 также отсутствует и  состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  1 статьи  14.13 КоАП РФ.

В силу изложенного выше, руководствуясь частью  2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд правомерно принял  решение о об отказе в удовлетворении требования Прокуратуры  о привлечении гендиректора ООО «Синтез» ФИО3 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный довод заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от  27 августа 2021 года по делу № А16-3/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Е.В. Вертопрахова

 

Судьи                                                                                     Е.И. Сапрыкина

 

                                                                                                  А.П. Тищенко