ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72848/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ответчика (должника): 1, 2) ФИО2 – дов. от 09.01.2023, от 05.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3893/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-72848/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с федерального казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) 2 322 073,98 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.05.2020, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решение суда от 23.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие задолженности  не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно чрезмерный.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-100973/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2021 и кассационного суда от 18.11.2021, удовлетворены требования истца, в пользу которого с ответчика, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, взыскано 5 028 791,95 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.05.2020, а также 48 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установленное судебными актами обязательство ответчика исполнено по платежному поручению от 20.05.2022 № 689127 на сумму 5 028 791,95 руб.

Истцом с 14.03.2019 по 20.05.2022 на сумму задолженности, оплаченной с нарушением установленных сроков, начислена законная неустойка в сумме 2 322 073,98 руб.

Поскольку требование досудебной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-100973/2010. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, платежи в сумме 5 028 791,95 руб. по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.05.2020, своевременно не были осуществлены.

Учитывая изложенное, истцом на сумму задолженности, оплаченной с нарушением установленных сроков, начислена законная неустойка с 14.03.2019 по 20.05.2022 в сумме 2 322 073,98 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен ответчиком, выполнившим альтернативный расчет на ту же сумму (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 2 322 073,98 руб. неустойки обоснованным как по праву, так и по размеру, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2022 по делу №  А56-72848/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Б. Семенова