ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41445/2016

09 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Рачковский А.Ю. - доверенность от 01.10.2014;

от ответчика: Лаврухин Л.С. - доверенность от 20.07.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10477/2017) ООО "Проектинтертехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу № А56-41445/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ОАО "Корфак"

к ООО "Проектинтертехника"

3-е лицо: АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Корфак» (далее - ОАО "Корфак", истец) (ОГРН 1127847021862, ИНН 7805575886) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектинтертехника» (далее - ООО "Проектинтертехника", ответчик) (ОГРН 5067847497713, ИНН 7804348753) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2015 № 683-15Р/01КФ в размере 1 584 562 руб. 29 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 28 846 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Решением суда от 12.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 32 311 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Проектинтертехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО «Проектинтертехника» и ОАО «Корфак» был заключен договор № 683-15Р/01КФ. 

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по разработке конструкторской документации на установку, монтаж и подключение  камбузно-прачечного оборудования и камбузной мебели согласно спецификации к электрическим сетям, системе бытовой пресной воды и к сточным системам на заказе пр. 7752 БДК «Ослябя». 

Согласно пункту 1.1. Договора работа выполняется в рамках Государственного контракта № Р/1/8/0031/ПС-14 ДГОЗ от 04.02.2014 и договора № 683-15Р от 02.07.2015 между ОАО «ЦС Дальзавод» и ООО «Проектинтертехника». 

Пунктом 1.3. Договора установлено, что работы должны выполняться в два этапа. 

Первый этап - освидетельствование помещений заказа Исполнителем, в которых планировалось размещение оборудования, оценка возможности подключения к судовым электрическим сетям, системе бытовой пресной воды и к сточным системам. 

24.08.2015 первый этап был выполнен (т.1 л.д.12) и в последствии оплачен (т.1 л.д.13-16). 

Споры по данному этапу у сторон отсутствуют. 

Второй этап - разработка Исполнителем документации в объеме Перечня и передача разработанной документации Заказчику в установленный приложением № 4 Договора срок (два месяца с даты окончания первого этапа) Исполнителем не выполнен. 

Согласно требованиям пункта 6.2. Договора факт выполнения работ, выполненных по контракту, представляющему собой договор подряда, должны подтверждаться Техническим актом выполненных работ, согласованный с 243 ВП МО РФ Исполнителя (по форме Приложения №6 к договору) и с приложением к нему перечня разработанной документации. Разработанная документация передается Заказчику на бумажном и оптикоэлектронном носителе. 

Истец не представил технический акт выполненных работ с приложением разработанной документацией. 

15.12.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 683-15Р/01КФ (т.1 л.д.21). В данном письме ООО «Проектинтертехника» указало, что отказ от исполнения договора связан с отсутствием финансирования по этим работам головным заказчиком - ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод». 

Таким образом, договор расторгнут 15.12.2015. 

Истец, считая, что понес затраты в связи с исполнением второго этапа по Договору, обратился с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из следующего.

В подтверждение выполнения второго этапа по Договору истец представил в материалы дела заключение 243 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену выполненной работы по разработке КД по замене камбузно-прачечного оборудования на БДК «Ослябя» от 27 января 2016 года № 249/29/4 (т.1 л.д. 11).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение не является документом, подтверждающим факт согласования Сторонами фактических затрат на заявленную сумму. 

Указанные работы (их этапы) могут быть повторно предъявлены для приемки после выполнения утвержденных заказывающим управлением Министерства обороны Российской Федерации мероприятий по устранению выявленных недостатков в рамках Государственного контракта № Р/1/8/0031/ГК-14 ДГОЗ от 04.02.2014. 

Таким образом, в полномочия Военного представительства не входят обязанности по согласованию фактических затрат, согласование фактических затрат осуществляется государственным заказчиком. 

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику для согласования фактических затрат ввиду отсутствия результата работ по второму этапу Договора. Однако истец понес затраты на копирование документов (л.д. 4-8 т.3) до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора: 

- счет на оплату № 533 от 06.11.2015 на сумму 24 879 руб. 52 коп.;

- платежное поручение № 509 от 25.11.2015 на сумму 24 879 руб. 52 коп.; 

- счет на оплату № 610 от 15.12.2015 на сумму 7 432 руб. 30 коп. (счет выставлен в день расторжения договора); 

- платежное поручение № 574 от 22.12.2015 на сумму 7 432 руб. 30 коп. 

Ксерокопии документов были необходимо для выполнения работ по второму этапу и запрашивались заранее у ОАО «51 ЦКТИС». 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанности по оплате указанных расходов у него не возникло, поскольку указанная документация не была передана истцу.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае установлен факт несения истцом соответствущих затрат и необходимость их несения в целях выполнения работ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы затрат по ксерокопированию документов в размере 32 311 руб. 82 коп. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2017  по делу №  А56-41445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева