ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5995/2017

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4749/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, (регистрационный номер  08АП-3187/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4381/2021) арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года по делу № А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств внешнего управляющего ФИО3 о продлении срока внешнего управления в отношении должника, акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г.Новый Уренгой (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, системы видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа:   

представителя Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО4 по доверенности № 17 от 17.02.2021;

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 26.03.2021;

арбитражного управляющего ФИО3 лично;

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 20.11.2019;

представителя ООО «Ямалнефть» – ФИО8 по доверенности от 23.04.2021;

представителя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 09.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН» обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (далее – МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-5995/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялось в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

Внешний управляющий ФИО3 обратилась 21.01.2021 в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2021 ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.02.2021. 

Акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – АО «УТГ-1», кредитор) обратилось 11.02.2021 в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП УГХ МО г. Новый Уренгой несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2021 ходатайство АО «УТГ-1» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с ходатайством внешнего управляющего на 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ФИО3 о продлении срока внешнего управления в отношении МУП УГХ МО г.Новый Уренгой, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, МУП УГХ МО г.Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России, ФИО2 (далее – ФИО2), арбитражный управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить или изменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, в обоснование указывает, что собрание кредиторов от 09.02.2021 проведено с нарушением норм Закона о банкротстве, в связи с чем было обжаловано внешним управляющим; выбор кандидатуры осуществлен аффилированными с должником кредиторами; имеются сомнения в объективности и беспристрастности ФИО5 по отношению к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, действия которого направлены на реализацию неправомерных целей в отношении должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда изменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5, утвердить ФИО3, в обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность собраний кредиторов, на которых была избрана кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, решение принято аффилированными к должнику лицами; имеются сомнения в объективности и беспристрастности суда первой инстанции.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить полностью, продлить процедуру внешнего управления в отношении должника, в обоснование указывает, что за период процедуры внешнего управления в результате исковой работы было взыскано 48 666 466,06 руб. в конкурсную массу поступило 38 025 856,17 руб., на сегодняшний момент на рассмотрении арбитражных судов находятся требования, в т.ч. по оспариванию сделок, на общую сумму 56 706 668,66 руб.; приняты меры для поддержания текущей деятельности предприятия и в целях сохранения рабочих мест; были погашены текущие обязательства перед бюджетом по уплате налогов и сборов в размере более 52 205 689,81 руб., в пользу мажоритарных кредиторов за период внешнего управления были перечислены денежные средства на сумму 107 233 221,12 руб.; арбитражный управляющий полагает возможным погашение всего объема кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности за счет средств, полученных от реализации объекта недвижимости – Общежития Восточный д.2/3, рыночной стоимостью 328 759 000 руб., а также иного имущества должника; суд первой инстанции знал о поступлении в материалы дела заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 25.02.2021, однако не приостановил производство, не отложил судебное разбирательство, о чем ходатайствовали внешний управляющий и представитель уполномоченного органа.

Податель жалобы полагает, что группа аффилированных лиц АО «УТГ», АО «УГВК», Департамент имущественных отношений Администрации города, АО «Уренгойлифт» (кредиторы – собственник Департамент имущественных отношений имущественных Администрации г. Новый Уренгой) путем проведения незаконных собраний захватила контроль за процедурой банкротства в ущерб независимым кредиторам, интересам должника и общества, при этом суд первой инстанции фактически поставил интересы Департамента и аффилированных лиц выше, чем интересы государства в лице уполномоченного органа и интересы иных независимых кредиторов; отмечает, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

ООО «Ямалнефть» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддерживает изложенные в ней доводы.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России, ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзывы Департамента и конкурсного управляющего ФИО5; от арбитражного управляющего ФИО3 – возражения на отзывы Департамента и конкурсного управляющего ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством системы веб-конференции, системы видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, арбитражный управляющий ФИО3, представители ФИО2 и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. 

Представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 также поддержал доводы представленного отзыва, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом. 

В соответствии со статьей 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, в том числе, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления; внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве (2 года). 

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

о заключении мирового соглашения. 

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 решением собрания кредиторов МУП УГХ МО г. Новый Уренгой утвержден план внешнего управления по предприятию должника.

Из отчета внешнего управляющего от 15.12.2020 следует, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, не выполнены в полном объеме: в ходе внешнего управления проведена инвентаризация имущества должника, осуществляется продажа имущества, оспариваются сделки, поданы исковые заявления о взыскании убытков, судебной неустойки, продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности. 

В реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму 80 170 154,02 руб., из них в реестр кредиторов второй очереди включен один кредитор – уполномоченный орган с суммой 7 147 919, 01 руб. и 190 515, 16 руб. при этом, требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе внешнего управления в полном объеме не удовлетворены, имеются текущие обязательства на сумму 296 436 578, 56 руб. 

Как следует из ходатайства, отчета внешнего управляющего и пояснений представителя внешнего управляющего, озвученных суду первой инстанции, на момент составления отчета внешний управляющий указывала, что максимально возможная сумма поступлений от мероприятий, указанных в Плане внешнего управления и проведенных в настоящий момент, составляет 641 287 373,21 руб., в том числе:

 1) 164 464 373,21 руб. - поступления от взыскания дебиторской задолженности. 

2) 476 823 000 руб. - поступления от реализации движимого и недвижимого имущества. 

Учитывая, что в настоящей ситуации это объективно невозможно (большая часть дебиторов неплатежеспособна, как правило, имущество реализуется на повторных торгах или посредством публичного предложения), поступление денежных средств ожидается в размере 40% - 60% от выше обозначенной суммы, то есть 256 514 949,28 руб. - 384 772 423,92 руб. 

По мнению внешнего управляющего, данной суммы более чем достаточно для погашения текущей кредиторской задолженности, а также для погашения большей части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Также внешний управляющий указал на неразумное поведение собственника должника, полагал, что именно данное обстоятельство не позволило выполнить план внешнего управления. 

По мнению внешнего управляющего, собрание кредиторов от 29.12.2020 по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления не состоялось, соответственно, отчет собранием кредиторов не рассматривался и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

Последующие собрания управляющий полагает незаконными, с соответствующими заявлениями о признании их незаконными обратился в суд. 

Как следует из ходатайства кредиторов о признании МУП УГХ МО г. Новый Уренгой банкротом, АО «УТГ-1» является кредитором должника, требования АО «УТГ-1» внесены в реестр требований кредиторов; АО «УТГ-1» считает необходимым введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по следующим основаниям: 

16.10.2019 собранием кредиторов был утвержден План внешнего управления.

01.12.2020 внешним управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение №5828174 о собрании кредиторов должника 28.12.2020 в форме заочного голосования. Повестка дня заочного собрания кредиторов включала следующие вопросы: 

1. Отчет внешнего управляющего о своей деятельности (вопрос на голосовании не ставится). 

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества МУП «УГХ». 

3. Утверждение начальной цены продажи движимого имущества МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой. 

4. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «УГХ» на тогах в форме конкурса 

5. Утверждение начальной цены продажи имущества МУП «УГХ» МО г. Новый Уренгой - Сооружение (Производственное, Кислородно-распределительная станция) площадь: 120,2; этажность: 1, с Кислородным оборудованием (котлы) в количестве 2 ед., в том числе: 1) сосуд, работающий под давлением, регистрационный номер 3470, заводской номер 0006009 ГХК-3/1,6-50; 2) сосуд, работающий под давлением, регистрационный номер 3471, заводской номер 0108015 ГХК-3/1,6-50, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, р-он Южный, территория больничного комплекса. 

6. Обращение в арбитражный суд ЯНАО с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления. 

7. Обращение в арбитражный суд ЯНАО с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства. 

8. Обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вопрос, включенный в повестку дня по обращению кредитора). 

Проанализировав План внешнего управления и отчет внешнего управляющего (далее Отчет), АО «УТГ-1» определило: 

Разделом 4 Плана внешнего управляющего установлены меры по восстановлению платежеспособности МУП УГХ в том числе: 

- взыскание дебиторской задолженности МУП УГХ в срок до 31.07.2020 (планируемая сумма 101 З00 тыс. руб.), в том числе взыскание дебиторской задолженности в судебном и внесудебном порядке, переуступка прав требования; 

- продажа части имущества МУП УГХ (на сумму 540 599,293 тыс. руб.), в том числе имущества по цене менее 100 тыс. руб за единицу в срок до 01.02.2020; 

-замещение активов МУП УГХ; 

- утверждение сделок должника путем разграничения компетенции собрания кредиторов и комитета кредиторов в части утверждения сделок МУП УГХ (продажа/аренда). 

Указанные меры должны были привести к восстановлению платежеспособности МУП УГХ в период внешнего управления. 

По мнению кредиторов, действия внешнего управляющего приводят к убыткам должника, носящим неустранимый характер, в результате чего должник может быть лишен возможности исполнения своих обязательств перед кредиторами; с момента введения процедуры внешнего управления в отношении должника дебиторская задолженность увеличилась, что не соответствует Плану внешнего управления; при этом рост дебиторской задолженности должника не приводит к пополнению конкурсной массы, а указывает на ненадлежащее осуществление мероприятий при взыскание дебиторской задолженности (при штате из 5 юристов и привлечению дополнительного лица, оказывающего юридические услуги). 

Анализ Отчета показал, что текущая кредиторская задолженность должника с октября 2019 года (момента введения процедуры внешнего управления) возросла более чем на 7 млн. руб., что говорит о том, что исполнение обязательств должника перед кредиторами по оплате реестровой задолженности становится маловероятным. 

При этом такие мероприятия внешнего управления, как продажа части имущества должника, замещения активов должника, утверждение сделок должника внешним управляющим не проводились, конкурсная масса должника за счет проведения указанных мероприятий не пополняется, План внешнего управления не реализуется. 

В части реализации имущества должника внешним управляющим меры также не принимаются, деятельность внешнего управляющего не соответствует Плану внешнего управления и приводит к перекладыванию обязанностей внешнего управляющего на третьих лиц (в частности, на ФИО7), увеличению текущей кредиторской задолженности, увеличению дебиторской задолженности, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствию платежей, направленных на исполнение обязательств должника как по текущей, так и по реестровой задолженности. 

АО «УТГ-1», проанализировав деятельность внешнего управляющего в процедуре внешнего управления в отношении должника, пришло к выводу о том что, платежеспособность последнего не может быть восстановлена в процедуре внешнего управления, ни текущие, ни реестровые требования кредиторов за период внешнего управления исполнены небыли. Неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в период внешнего управления является признаком его банкротства. 

На собрании кредиторов, проведенном внешним управляющим 28.12.2020 в форме заочного голосования АО «УТГ-1», АО «УГВК», Департамент имущественных отношений, ОАО «Уренгойлифт» голосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП УГХ банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Внешний управляющий волеизъявление АО «УТГ-1» и иных кредиторов не учла (указанное отражено в Протоколе собрания кредиторов от 29.12.2020). 

АО «УТГ-1» решения, изложенные внешним управляющим в Протоколе собрания кредиторов от 29.12.2020, обжалованы в арбитражный суд. 

В связи с тем, что внешним управляющим волеизъявление кредиторов в отношении перехода должника в процедуру конкурсного производства не принималось и игнорировалось, АО «УТГ-1» повторно обратилось в адрес внешнего управляющего с требованием №47-юр от 19.01.2021 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 

1. Обращение в арбитражный суд ЯНАО с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства; 

2. Определение и утверждение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в процессе перехода к процедуре конкурсного производства. 

Также АО «УТГ-1» в адрес внешнего управляющего была направлена информация о кандидатуре конкурсного управляющего (ФИО5). 

21.01.2021 внешним управляющим было размещено сообщение № 605391 о проведении собрания кредиторов должника 09.02.2021 с повесткой дня: 

1. Обращение в арбитражный суд ЯНАО с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства; 

2. Определение и утверждение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в процессе перехода к процедуре конкурсного производства. 

08.02.2021 в адрес АО «УТГ-1» поступило уведомление об отложении собрание кредиторов МУП УГХ с 09.02.2021 на неопределенный срок в связи с болезнью внешнего управляющего. 

Учитывая, что внешним управляющим неоднократно игнорировалось и не принималось волеизъявление кредиторов, АО «УТГ-1» как инициатор собрания приняло решение провести собрание кредиторов самостоятельно. 

08.02.2021 АО «УТГ-1» посредством телефонной и электронной связи уведомило кредиторов должника, уполномоченные органы, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и внешнего управляющего о смене места проведения собрания МУП УГХ. 

09.02.2021 было проведено собрание кредиторов МУП УГХ без участия внешнего управляющего, на собрании присутствовало 68,806% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (указанное подтверждено журналом регистрации). 

Кредиторами МУП УГХ были приняты решения: 

1. Обратиться в арбитражный суд ЯНАО с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства; 

2. Определить члена ААУ «ГАРАНТИЯ» - Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115088, г. Москва, 

<

...> Д.13А, строение 1, эт. 3, комната 20) ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим МУП УГХ МО г.Новый Уренгой. 

25.02.2021 повторно проведено собрание кредиторов без участия внешнего управляющего, кредиторами принято в третий раз вышеизложенное решение. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы МУП УГХ МО г. Новый Уренгой неоднократно выражали свое волеизъявление о необходимости смены процедуры банкротства, применяемой к должнику, при этом внешний управляющий, злоупотребляя своими полномочиями, необоснованно игнорировал мнение кредиторов, в связи с чем АО «УТГ-1» и иные кредиторы были вынуждены самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим ходатайством. 

Признавая ходатайство АО «УТГ-1» обоснованным, суд первой инстанции указал, что доводы внешнего управляющего не подтверждают возможность достижения цели внешнего управления – восстановить платежеспособность должника за оставшиеся шесть месяцев и не опровергают наличие у должника признаков несостоятельности; поскольку процедура внешнего управления в отношении должника длилась более 18 месяцев, собрание кредиторов по результатам проведения процедуры банкротства состоялось, оценив финансово-экономические показатели должника, суд пришел к выводу о том, что за период внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена, план внешнего управления не привел к погашению требований кредиторов и при наличии признаков несостоятельности, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, необходимо признать должника банкротом, открыть конкурсное производство.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, мотивированного обжалованием решений собрания кредиторов, состоявшегося 09.02.2021 без участия внешнего управляющего, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Так, возможность прекращения внешнего управления по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотрена статьей 122.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве, при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Из смысла статьи 122.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве при наличии следующих обстоятельств:

отсутствует решение собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве;

истекли установленные статьей 93 Закона о банкротстве предельные сроки внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявления АО «УТГ-1» в суде первой инстанции срок внешнего управления, на который была введена процедура в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой истек.

В этой связи само по себе обжалование решений собрания кредиторов не являлось объективным препятствием для рассмотрения ходатайства кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Более того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к неопровергнутому по сути выводу о том, что за период внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена, план внешнего управления не привел к погашению требований кредиторов, у должника имеются признаки несостоятельности, определенных в статье 3 Закона о банкротстве. 

При этом доводы апелляционных жалоб относительно недействительности принятых решений на собрании кредиторов, проведенных без участия внешнего управляющего, судебной коллегией отклоняются как не относящиеся к существу спора.

Следует также отметить, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 21.04.2021 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявлений внешнего управляющего ФИО3, ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.02.2021, 25.02.2021, ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2021.

Кроме того, податели жалобы указывают на недопустимость принятия во внимание решения собрания кредиторов, принятого аффилированными к должнику лицами, об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим МУП УГХ МО г. Новый Уренгой.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В обоснование довода об аффилированности с должником апеллянты указывают, что фактически контролирующим лицом кредиторов является Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, как их учредитель.

Между тем, муниципальное образование город Новый Уренгой является публично-правовым образованием и в соответствии со статьей 124 ГК РФ не относится к физическим или юридическим лицам.

Департамент, как орган местного самоуправления, является лицом, приобретающим и осуществляющим имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени публично-правового образования – муниципального образования города Новый Уренгой согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ.

В этой связи, орган местного самоуправления, который в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции выступает от имени публично-правового образования при реализации указанных прав, не может признаваться аффилированным лицом юридического лица; органы местного самоуправления не следует рассматривать в качестве аффилированных юридических лиц, в том числе по основанию вхождения в группу лиц по признакам, определенным в статье 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», соответствующие разъяснения приведены в совместном письме ФАС России и Центробанка России от 24.11.2020 № СП/102596/20/ИН-0628/163 «О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах».

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 13 Обзора от 29.01.2020, согласно которому создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Поддержка предприятия путем выдачи его контрагенту государственной гарантии направлена на создание Российской Федерацией условий для достижения указанной цели учреждения должника и обусловлена публичным интересом. Причиной действий публично-правового образования не является характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, уполномоченный орган, ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3, заявляющие об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 с кредиторами АО «УТГ-1», АО «Уренгойгороводоканал» и Департаментом, в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ должны доказать возникновение у ФИО10, указанных кредиторов и Департамента наличия иного интереса, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником, однако таковых доказательств апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам апеллянтов о заинтересованности конкурсного управляющего, судом первой инстанции были установлены обстоятельство отсутствия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Должнику и к конкурсным кредиторам, и обстоятельство соответствия требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В то же время податели жалоб доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО5 в качестве конкурсного управляющего, в том числе доказательств наличия его заинтересованности по отношению к кому-либо из конкурсных кредиторов или должнику, либо некомпетентности, недобросовестности и зависимости, не представили.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2021 года по делу № А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков