АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-354/2017

г. Калуга

02» апреля 2018 года

                                          

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018

           Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО2

При участии в заседании:

от  истца: ООО «Автоцентр Тамбов»

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2018

от  ответсика: ЗАО «МАКС»

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А64-354/2017,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Тамбов» (далее - ООО «Автоцентр Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в лице филиала в г. Тамбове (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 288 341 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 98 коп. за период с 10.01.2017 по 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 (судья Соловьева О.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи: Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащий способ расчетов, избранный истцом при оплате стоимости восстановительного ремонта ООО «Милания», 

Заявитель также указывает на некачественность произведенного ООО «Милания» ремонта транспортного средства LADA LARGUS, ссылаясь на пояснения допрошенного в судебном заседании 17.05.2017 свидетеля ФИО5 - сотрудника Тамбовского филиала ЗАО «МАКС», осуществившего осмотр транспортного средства после проведения восстановительного ремонта по первому страховому случаю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «МАКС» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «Автоцентр Тамбов» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.07.2017 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Автоцентр Тамбов» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 66445/01-16 ТМБ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2016), предметом которого является транспортное средство LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

20.07.2016 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, выдан страховой полис (КАСКО) серии 101/50 N 5040698. Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 21.07.2016 по 23 час. 59 мин. 30.09.2017.

Данный договор заключен сторонами на положениях Генерального договора страхования N 0915 от 11.09.2015, заключенного между АО «ВТБ «Лизинг» и ЗАО «МАКС» (далее - Генеральный договор) и Правил N 9.10 страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

По указанному договору предоставляется страховая защита транспортного средства, в частности, по риску «Ущерб», включающему в себя повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате, в том числе ДТП и противоправных действий третьих лиц.

Выгодоприобретателем по полису страхования в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - лизингополучатель ООО «Автоцентр Тамбов».

В соответствии с договором страхования N 101/50-5040698 способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

09.08.2016 лизингополучателем обнаружено, что транспортное средство LADA LARGUS, застрахованное по полису страхования серии 101/50 N 5040698, имеет повреждения в виде нанесенной на автомобиль краски красного цвета.

09.08.2016 ООО «Автоцентр Тамбов» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке N А-879485.

Согласно акту N А-879485 осмотра поврежденного имущества от 10.09.2016 выявлены повреждения транспортного средства в виде нанесенного на транспортное средство лакокрасочного покрытия. Указанный случай признан страховщиком страховым случаем, на основание чего подготовлено направление N А-879485 от 13.09.2016 на СТОА ООО «Тамбов-Авто» с перечнем видов работ, необходимых для восстановления транспортного средства, которое впоследствии направлено в адрес истца лишь 03.11.2016.

Между тем, лизингополучателем за счет собственных средств в конце сентября 2016 года произведен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Милания», стоимость которого согласно представленным в материалы дела доказательствам составила 140 784 руб.

15.10.2016 в 14 час. 17 мин. в районе ул. Степана Разина, 6 «Б» г. Тамбова произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.10.2016 ООО «Автоцентр Тамбов» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке N А-887182.

Согласно акту N А-887182 осмотра поврежденного имущества от 21.10.2016 выявлены повреждения конструктивных элементов транспортного средства.

Указанный случай признан страховщиком страховым случаем, в связи с чем подготовлено направление N А-887182 от 27.10.2016 на СТОА ООО «Тамбов-Авто» с перечнем видов работ, необходимых для восстановления транспортного средства, которое впоследствии также направлено в адрес истца лишь 03.11.2016.

Лизингополучателем вновь за счет собственных средств в ноябре 2016 года произведен восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Милания», стоимость которого согласно представленным в материалы дела доказательствам составила 147 557 руб.

ООО «Автоцентр Тамбов» в адрес ЗАО «МАКС» в лице Тамбовского филиала была направлена претензия с требованием о принятии решения о выплате денежных средств, уплаченных истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, по указанным страховым случаям.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.01.2017 в размере 789 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что при наличии в договоре страхования иных условий, чем предусмотрено в Правилах страхования, стороны правоотношений должны руководствоваться договором страхования.

На основании п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Судами установлено, что транспортное средство LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано ЗАО «МАКС» по полису страхования серии 101/50 N 5040698 от 20.07.2017, заключенному страхователем (лизингодателем) и страховщиком на основании положений Генерального договора и Правил страхования.

В силу условий, согласованных страховщиком и страхователем в п. 1.8 Генерального договора и в п. 4 полиса страхования от 20.07.2016 выгодоприобретателем в рассматриваемых случаях является лизингополучатель (истец).

В соответствии с вышеуказанными документами повреждения транспортного средства, причиненные в результате противоправных действий третьих лиц 09.08.2016 и в ДТП, произошедшем 15.10.2016, признаются страховыми случаями, что ответчиком не оспаривается.

Вариант определения размера страхового возмещения в силу п. п. 10.10 и 10.11 по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства определен сторонами в п. 8 полиса страхования от 20.07.2016 в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о направлении на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Вместе с тем, в силу п. 10.2.3 Генерального договора применительно как к первому, так и ко второму страховым случаям, указанный срок согласован сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных договором и представления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В соответствии с абз. 2 п. 1.7 Правил страхования в случае, если положения договора страхования отличаются от положений названных Правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования. Указанное дублируется в п. 1.3 Генерального договора.

Таким образом, как верно указано судами, сроком, в течение которого установлено обязательство страховщика выдать направление на СТОА, в рассматриваемых случаях, является 3 (три) рабочих дня.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлениями об убытке N А-879485 от 09.08.2016 (в первом случае), N А-887182 от 15.10.2016 (во втором случае).

После представления всех необходимых для принятия ответчиком решения о признании наступивших событий страховыми случаями страховщиком произведен осмотр транспортного средства в первом случае - 10.09.2016, во втором случае - 21.10.2016.

Таким образом, как правильно установлено судами, применительно к страховому случаю, произошедшему 09.08.2016, страховщик должен был выдать направление не позднее 14.09.2016, применительно к страховому случаю, произошедшему 15.10.2016 - не позднее 26.10.2016.

Вместе с тем, по первому страховому случаю страховщиком направление на СТОА ООО «Тамбов-Авто» от 13.09.2017 направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 01.11.2016 исх. N А-34-2-3/36232, которое передано в экспедицию 03.11.2016, что подтверждается письмом и списком N 3 внутренних отправлений от 03.11.2016.

По второму страховому случаю направление на СТОА ООО «Тамбов-Авто» от 27.10.2017 направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 01.11.2016 исх. N А-34-2-3/36230, которое передано в экспедицию 03.11.2016, что подтверждается списком N 3 внутренних отправлений от 03.11.2016.

Таким образом, принимая во внимание дату передачи страховщиком в отделение почтовой связи направления на СТОА, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении последним обязательства по выдаче направления в срок, предусмотренный п. 10.2.3 Генерального договора.

При этом, судами верно отмечено, что направление страхователю смс-сообщения о возможности обращения на СТОА не подменяет собой выдачу направления на СТОА на бумажном носителе как основания для обращения на станцию.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховщиком не исполнены условия договора в части срока принятия решения о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как верно установлено судами, работы по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО «Милания» как в первом, так и во втором случае страхователем приняты и оплачены в полном объеме: по первому страховому случаю в сумме 140 784 руб., по второму страховому случаю в сумме 147 557 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по двум страховым случаям.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2017 N 831/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату происшествия 09.08.2016 составила 143 055 руб., в результате повреждений в ДТП 15.10.2016 без учета износа - 159 302 руб.

Таким образом, суды правомерно установили, что восстановительный ремонт транспортного средства LADA LARGUS в ООО «Милания» не завышен и соответствует действительной стоимости восстановления транспортного средства при установленных в актах осмотра повреждениях. Стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 288 341 руб. в каждом отдельном случае заявлена истцом в пределах согласованной страховой суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов за период с 10.01.2017 по 19.01.2017 по расчетам истца составил 789 руб. 98 коп.

Суд признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком контррасчет  представлен не был (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 288 341 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 руб. 98 коп. за период с 10.01.2017 по 19.01.2017. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

         По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

        Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А64-354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Л.А. Канищева

Е.В. Лупояд