﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-22333/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» (ОГРН 1155476021612, ИНН 5404005902, адрес: 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 21А) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН 1045401485470, ИНН 5404224037, адрес: 630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60Г, офис 205) о взыскании 2 206 250 руб. 15 коп. основного долга и неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» о взыскании 1 186 376 руб. 93 коп. убытков и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Марго».

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» - Добролюбов И.И. по доверенности от 08.10.2020, удостоверение адвоката; Веклич А.С. - директор на основании протокола от 25.07.2017, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталТорг»  (далее – ООО «КапиталТорг») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»  (далее – ООО «СибСтройСервис») о взыскании 1 959 369 руб. 58 коп. основного долга и 348 767 руб. 79 коп. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Право требования долга и неустойки принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 07.05.2019, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Марго»  (далее – ООО «Марго»)

ООО «СибСтройСервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «КапиталТорг» о взыскании 1 186 376 руб. 93 коп. убытков и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Марго». 

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибстройсервис» в пользу  ООО «КапиталТорг» взыскано 1 959 369 руб. 58 коп. основного долга; 255 516 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску  с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «КапиталТорг» взыскано  748 128 руб. 65 коп. основного долга и 255 216 руб. 99 коп. неустойки.

Постановлением от 14.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал нижестоящим судам на необходимость исследования вопроса о том, в отношении каких обстоятельств, связанных либо не связанных непосредственно  с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, были даны явные и недвусмысленные заверения ООО «Марго», а также на необходимость применения норм налогового законодательства в целях установления наличия отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета ООО «СибСтройСервис» в виде соответствующего решения.

При новом рассмотрении решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «КапиталТорг» взыскано 1 959 369 руб. 58 коп. основного долга; 292 306 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «КапиталТорг» в пользу ООО «СибСтройСервис» взыскано 307 918 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «КапиталТорг» взыскано 1 644 997 руб. 65 коп. основного долга и 292 306 руб. 77 коп. неустойки.

Постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части первоначального иска и произведенного зачета изменено, с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «КапиталТорг» взыскано 956 023 руб. 94 коп. основного долга, 292 306 руб. 77 коп. неустойки. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «КапиталТорг» взыскано 940 411 руб. 78 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «СибСтройСервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «СибСтройСервис» указывает, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения статей 15, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что вывод судов об отсутствии решения налогового органа об отказе в предоставлении ответчику налогового вычета не соответствует действующему законодательству и материалам дела, поскольку действующим налоговым законодательством (статья 88, 101, 138, 171, 172, 176, 177 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принятие такого решения не предусмотрено; недостоверные заверения ООО «Марго» о применении данным обществом общей системы налогообложения привели к причинению убытков ООО «СибСтройСервис» вследствие неполучения налогового вычета из-за противоправных действий ООО «Марго», выразившихся в неотражении в налоговой отчетности операций по договору от 27.09.2019 № 279/18-1; совокупность условий для взыскания убытков с ООО «Марго» подтверждается материалами дела; апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 388 ГК РФ и не применил положения статьи 386 ГК РФ; апелляционный суд при проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований не учел положения статьи 319 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО «СибСтройСервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Лукьяненко М.Ф. заменена судьей Ткаченко Э.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Марго» (подрядчик)  и ООО «СибСтройСервис» (заказчик) заключен договор подряда  от 27.09.2018 № 279/18-1 в редакции дополнительного соглашения  от 01.10.2018 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на основании представленных им исходных данных, собственными или привлеченными силами и средствами, поставить оборудование и оказать услуги по монтажу  и внутренней отделке сауны на объекте «СОК «Армада-клуб», расположенного по адресу Новосибирская область, р.п. Краснообское,  ул. Восточная, 29, согласно смете, утвержденной сторонами (приложение  № 1) (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется надлежащим образом  и в установленные сроки принять и оплатить выполненные работы  в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали стоимость работ в размере 5 758 780 руб. 20 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1).

Работы по выполнению договора с момента подписания до 01.11.2018 (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что в случае получения генподрядчиком отказа соответствующего налогового органа в предоставлении налогового вычета по налогу  на добавленную стоимость (право на который возникло у генподрядчика  в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ), субподрядчик обязан в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования генподрядчика во внесудебном порядке уплатить генподрядчику штраф в размере суммы неполученного генподрядчиком налогового вычета, подтвержденной соответствующим документом налогового органа.

ООО «Марго» выполнило работы, а ООО «СибСтройСервис», в свою очередь, работы приняло без замечаний  и разногласий, что подтверждается подписанными ООО «Марго»  и ООО «СибСтройСервис» актами приемки выполненных работ.

Срок оплаты принятых работ стороны в условиях договора  не согласовали.

Основанием для окончательного расчета за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный обеими сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, пописанная обеими сторонами); исполнительная документация (акты  на скрытые работы, исполнительные съемки); счет (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика, и заказчик обязан уплатить по такому требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного объема оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 5.6 договора). 

С учетом ранее выплаченного аванса оплате подлежали работы стоимостью 1 959 369 руб. 58 коп.     ООО «СибСтройСервис» письмом от 25.01.2019 № 7348/1-1 гарантировало оплатить задолженность в срок до 31.03.2019, однако оплату не произвело.

В соответствии с договором уступки права требования от 07.05.2019 ООО «Марго» передало ООО «КапиталТорг» право требования к должнику (ООО «СибСтройСервис») основного долга в размере 1 959 369 руб. 58 коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту от 07.05.2019 к договору уступки права требования  ООО «Марго» передало ООО «КапиталТорг» документы, подтверждающие право требования.

ООО «КапиталТорг» направило ООО «СибСтройСервис» уведомление  о состоявшейся уступке и потребовало оплатить задолженность.  ООО «СибСтройСервис» оплату задолженности не произвело, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

ООО «СибСтройСервис», в свою очередь, предъявило встречный иск  о взыскании 878 458 руб. убытков в размере доначисленной суммы НДС  и 307 918 руб. 93 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.     Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности  и доказанности; частично взыскивая неустойку за просрочку оплаты работ, суд откорректировал ее расчет, зачтя в счет оплаты стоимости работ встречное требование по неустойке, подлежащее зачету. Полностью удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия основания для применения к подрядчику договорной ответственности за просрочку выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по первоначальному иску, апелляционный суд принял во внимание представленные ООО «СибстройСервис» платежные поручения от 11.03.2020 № № 660609, 660609 на общую сумму 1 003 34 руб. 64 коп. о частичной оплате долга и уменьшил подлежащую взысканию по первоначальному иску сумму долга на указанную сумму.

В данной части требований кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в этой части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречного требования в части взыскания 878 458 руб. убытков, суды исходили из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и условиями договора для взыскания с ООО «Марго» стоимости неполученного ООО «СибСтройСервис» налогового вычета. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что ООО «СибСтройСервис», отражая в бухгалтерской документации выполненные ООО «Марго» работы, рассчитывал получить налоговый вычет в размере уплаченного на стоимость этих работ НДС, поскольку ООО «Марго» в период исполнения договора находилось на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком НДС. Сумма НДС была отражена ООО «Марго» в счет-фактурах, выставленных к оплате по договору подряда.

Вместе с тем требованием от 07.05.2019 № 5835 налоговый орган уведомил ответчика об отсутствии в налоговой декларации ООО «Марго» сведений о реализации работ в адрес ответчика, в связи с чем предложил представить уточненную налоговую декларацию, а после доплаты налога представить пояснения.

В требовании от 27.05.2019 № 110438 налоговый орган указал на выявленные ошибки в налоговой декларации ответчика (по поставщику ООО «Марго») и предложил представить пояснения по указанным обстоятельствам.

Ответчик платежным поручением от 05.09.2019 доплатил в бюджет суммы НДС.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что решение по результатам камеральной проверки налоговой декларации ответчика об отказе в предоставлении налогового вычета налоговым органом в установленном законом порядке принято не было, поскольку ответчик добровольно доплатил сумму налога в бюджет в отсутствие такого решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, ответчик должен доказать факт нарушения истцом принятых на себя по договору обязательств, либо наличия иного противоправного действия (бездействия) истца, которое повлекло (или могло повлечь) для ответчика убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Между тем суды установили, что соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, что исключает возможность взыскания в данном случае неполученного вычета на основании норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверных заверениях ООО «Марго» об исполнении налоговой обязанности по уплате НДС, что влечет, по мнению заявителя кассационной жалобы, наступление предусмотренной пунктом  2.3.7 ответственности, были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка.

Получение налогового вычета по НДС в силу статьи 171 НК РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Налоговые вычеты юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат; налоговые вычеты не являются результатом какой-либо экономической деятельности организаций, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами НК РФ, следовательно, финансовые последствия, связанные с их неполучением, не могут квалифицироваться как убытки.

По общему правилу налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров, работ, услуг производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Однако такие потери, очевидно, не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. 

Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания убытков является правомерным.

Вместе с тем в некоторых случаях имущественные потери в виде увеличения фактической налоговой нагрузки ввиду неполучения налогового вычета могут быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, однако в данной ситуации необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства, а ответственность была предусмотрена условиями договора, в том числе и за недостоверные заверения об обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации условиями договора установлено обязательство ООО «Марго» возместить ООО «СибСтройСервис» сумму неполученного налогового вычета в случае получения ООО «СибстройСервис» отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС (пункт 2.3.7 договора). 

Пунктом 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Однако судами установлено, что ответчик не представил решение территориального налогового органа об отказе в возмещении налога, наличие которого является условием для наступления договорной ответственности, а спорная сумма НДС была оплачена ответчиком добровольно, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ООО «Марго» договорной ответственности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

Доводы жалобы о неприменении апелляционным судом положений статьи 319 ГК РФ при зачете первоначальных и встречных исковых требований подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако в резолютивной части постановления апелляционного суда не содержится указания на то, какое требование из заявленных в рамках первоначального иска осталось не прекращенным в результате зачета. Поскольку требований об указании в резолютивной части решения характера денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, в абзаце 2 части 5 статьи 170 АПК РФ не содержится, вместе с тем мотивировочная часть постановления позволяет определить характер взысканных денежных сумм и не влечет каких-либо неясностей в их понимании и зачете. 

Кроме того, вопрос о зачете заявленной ко взысканию по встречному иску суммы неустойки в счет основной задолженности, взыскиваемой по встречному иску, был рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Доводы жалобы о неприменении апелляционным судом положений статьи 386 ГК РФ отклоняются судом округа, поскольку ошибочные ссылки апелляционного суда на то, что обязательство по возмещению неполученного  налогового вычета носило личный характер между ООО «Марго» и ООО «СибСтройСервис», а из договора уступки права требования от 07.05.2019 следует, что цедент и цессионарий не согласовывали данные условия и поэтому убытки по обязательствам цедента не могут быть возложены на цессионария, не влияют правомерность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и применения в рассматриваемой ситуации договорной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права в обжалуемой части и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «СибСтройСервис» не привело. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-22333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко