﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3568/20 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

 

Дело № А76-23469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Высочайший» (далее – ПАО «Высочайший»)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-23469/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились, на связь в запланированное онлайн-заседание не вышли.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен» (далее - ООО ЗБМ «Шпатен») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ПАО «Высочайший» основного долга за поставленный товар в сумме 2 198 300 руб. и неустойки, начисленной на задолженность 4 450 000 руб. за период с 25.08.2017 по 19.06.2019 в размере 3 036 430 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 принят к производству встречный иск ПАО «Высочйший» о взыскании с ООО ЗБМ «Шпатен» неустойки в размере 2 198 300 руб. и признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее - ООО «Унимод Групп»).

 Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 ООО «Унимод Групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО «Высочайший» в пользу ООО ЗБМ «Шпатен» взыскана неустойка в размере 114 845 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Высочайший»  просит указанные судебные акты в части выводов об удовлетворении первоначального иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ПАО «Высочайший» считает, что выводы судов относительно прекращения обязательства по оплате товара в момент получения истцом уведомления об удержании неустойки постановлены с нарушением норм материального и процессуального права и сложившейся судебной практики, которая исходит из того, что встречные обязательства прекращаются с истечением срока исполнения более позднего из них (в данном случае -15.09.2017) независимо от даты направления или получения уведомления. При этом суды ошибочно исходили из того, что право ответчика на удержание неустойки было реализовано лишь в момент получения уведомления истцом. В действительности это право было реализовано путем фактического удержания денежных средств в момент оплаты остатка стоимости товара.

По мнению заявителя жалобы, приведенные правовые позиции по спорам о зачете (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований») на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью применимы в порядке аналогии и к данной ситуации, когда стороны установили специальное договорное основание для прекращения встречных обязательств путем удержания начисленной суммы неустойки из стоимости товара.

ПАО «Высочайший» полагает, что неустойка может быть начислена не более, чем за период с 15.09.2017 по 19.09.2017. Неустойка при этом подлежит начислению не на удержанную сумму, а на остаток стоимости товара в размере 2 251 700 рублей, перечисленный платежным поручением от 19.09.2017 № 14521. Размер неустойки при этом составит 22 517,00 рублей. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления  .

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «Унимод Групп» (поставщик) и ПАО «Высочайший» (покупатель) подписан договор № 218 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает обязательства поставить «товар» согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или спецификации к нему (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ доставки и условия оплаты транспортных расходов по доставке товара указывается в спецификациях (далее спецификация) составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию. С момента подписания спецификации сторонами она является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара согласуется сторонами в соответствующих спецификациях к договору и подтверждается в счетах на оплату. Стоимость товара отражается в спецификации и, если иное не отражено в спецификации, включает в себя стоимость товара, затраты на упаковку, затраты на страховку товара при перевозке в пользу покупателя, расходы на доставку товара, пошлины взимаемые для обеспечении импорта товара (таможенное оформление), налог на добавленную стоимость в размере 18%, сертификацию товара на территории Российской Федерации, шеф-монтаж и пусконаладочные испытания под контролем завода-изготовителя товара (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости Товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 6.7 договора стороны согласовали, что Покупатель вправе удержать суммы начисленных пени, неустоек, штрафов из денежных средств, подлежащих уплате Поставщику, при расчетах за поставленный Товар.

Сторонами подписана спецификация от 14.09.2016 № 1 к договору (далее – спецификация) на сумму 4 450 000 руб. 

В пункте 1.4  спецификации сторонами согласован срок поставки товара: 53 рабочих дня с момента подписания настоящей Спецификации с правом досрочной поставки.

Согласно пункту 5.1 спецификации оплата стоимости товара по настоящей спецификации осуществляется покупателем на основании света поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100 (ста) % от суммы товара на расчетный счет поставщика.

По данной спецификации ООО «Унимод Групп» поставило в адрес и ПАО «Высочайший» товар по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33 на сумму 4 450 000 руб.

В указанном универсальном передаточном документе со ссылками на реквизиты договора имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Унимод Групп», передавшего товар, и представителя ПАО «Высочайший», получившего товар, скрепленные печатями организаций - сторон данной сделки соответственно.

Содержание договора, спецификации к нему, универсального передаточного документа, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Товар на основании универсального передаточного документа от 01.08.2017 № 33 получен ПАО «Высочайший» по акту приема-передачи техники от 31.08.2017 № 31.

Во исполнение условий договора ПАО «Высочайший» платежным поручением от 19.09.2017 произвело в адрес ООО «Унимод Групп» частичную оплату товара на сумму 2 251 700 руб. (дата списания денежных средств со счета плательщика - 19.09.2019).

ПАО «Высочайший» 19.09.2017 направило в адрес ООО «Унимод Групп» заявление об удержании неустойки, начисленной им по пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара истцом (получено истцом 05.10.2017).

20.09.2017 на основании договора цессии от ООО «Унимод Групп» новому кредитору - ООО ЗБМ «Шпатен» уступлено право требования долга с ПАО «Высочайший», возникшее на основании договора.

ООО ЗБМ «Шпатен» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Высочайший» остатка задолженности за поставленную по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33 технику в размере 2 198 300 руб. (4 450 000 руб. - 2 251 700 руб.), а также неустойки, начисленной на задолженность 4 450 000 руб. за период с 25.08.2017 по 19.06.2019 в размере 3 036 430 руб. 80 коп.

ПАО «Высочайший» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ЗБМ «Шпатен» неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 198 300 руб. (4 450 000 руб. х 0,2% х 247 дней).

Суды, установив, что спецификация подписана со стороны ООО «Унимод Групп» 05.10.2016, пришли к выводу о том, что поставка оборудования по договору должна была быть выполнена поставщиком в срок не позднее 02.12.2016. Вместе с тем, свои обязательства по поставке спорного товара ООО «Унимод Групп» своевременно не исполнило, товар на основании универсального передаточного документа от 01.08.2017 № 33 получен ПАО «Высочайший» по акту приема-передачи техники от 31.08.2017 № 31, т.е. с просрочкой в 272 календарных дня.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что датой исполнения ООО «Унимод Групп» своих обязательств перед ПАО «Высочайший» по передаче техники на сумму 4 450 000 руб. в рамках договора поставки от 14.09.2019 № 218 является 31.08.2017, следовательно, обязанность по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 01.08.2017 № 33, возникла у ПАО «Высочайший» с 01.09.2017, срок исполнения обязательства по оплате - 15.09.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 154, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  направленное ПАО «Высочайший» 19.09.2017 в адрес ООО «Унимод Групп» заявление об удержании неустойки, начисленной им по пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара истцом (получено истцом 05.10.2017), является заявлением о взаимном зачете однородных (денежных) требований. В связи с чем суд признал правомерными действия ПАО «Высочайший» по начислению и удержанию из суммы подлежащей оплате суммы неустойки в размере 2 198 300 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны в двухсторонней сделке (пункт 6.7 договора) согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, заявление ПАО «Высочайший» от 19.09.2017 не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в договоре стороны предусмотрели право покупателя на удержание неустойки из денежных средств, подлежащих уплате поставщику, при расчетах за поставленный товар. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу обязательство покупателя является прекращенным с даты получения поставщиком заявления об удержании неустойки на основании пункта 6.7 договора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что неверная правовая квалификация судом первой инстанции обстоятельств дела не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойка за просрочку поставленного товара с учетом произведенного ПАО «Высочайший» удержания из стоимости товара начисленной неустойки за просрочку поставки техники составила 114 845 руб. 60 коп. за период с 15.09.2017 (срок исполнения обязательства по оплате) по 05.10.2017 (получение ООО «Унимод Групп» заявления ПАО «Высочайший» об удержании неустойки).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Высочайший» неустойки в размере 114 845 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору.

  Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу № А76-23469/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Высочайший» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов